Käsittely huomaamatta vuonna inattentional blindness: replikointi Moore ja Egeth (1997) ja Mack ja Rock (1998)

– Olemme yrittäneet jäljitellä ensisijainen löytäminen kohteesta Moore ja Egeth n (1997) tutkimus—että ihmiset ryhmä tausta pisteitä ja näin ollen vaikuttaa visuaalinen illuusio ilman tietoisuutta—muutettu paradigma. Alkuperäinen tutkimus poikkesi tyypillisistä inattentionaalisista sokeusparadigmoista sen koerakenteessa. Tavallisesti inattentionaalisessa sokeuskokeessa tutkittavat kokevat odottamattoman esineen tai tapahtuman ensimmäistä kertaa kriittisessä kokeessa (esim.,, Mack ym., 1992; useimmat ym., 2001; Simons & Chabris, 1999). Tässä kokeessa kuitenkin, aiheet suoritetaan koko lohko, jossa puolet tutkimuksissa esillä kuvio taustalla, mutta ne eivät kysyttäessä kuvio, kunnes sen jälkeen, kun esitys toisen lohkon tutkimuksissa.

tutkimuksemme käytti samaa logiikkaa kuin alkuperäinen, mutta sovitti menettelyä noudattaakseen tyypillisempää inattentionaalista sokeuden paradigmaa. Kuvioidut pisteet ilmestyivät vain kerran, viimeisessä ja kriittisessä oikeudenkäynnissä, jonka jälkeen me tutkimme tietoisuutta kuviosta., Eikä mittaamalla, missä määrin illuusio aiheuttama bias kunkin aihe (sisällä-aiheet design), meidän suuri otos kerätään Mechanical Turk antoi meille mahdollisuuden laskea tämän toimenpiteen välillä aiheita (kuten on tyypillistä inattentional blindness tutkimukset). Alkuperäinen kokeilu perustui myös kokeen sekä tiedonkeruu-ja kyseenalaistaminen aiheita, katsoo, että meidän oli täysin tietokoneistettu. Mooren ja Egethin (1997) ensisijainen havainto toistettiin tutkimuksessa, jossa käytettiin samankaltaista muotoilua (Lamy et al.,, 2006), mutta kuten alkuperäisessä tutkimuksessa, että replikointi tutkimuksessa toistuva kuvio taustalla ennen kriittinen tutkimus ja vetosi pieni otoskoko (yhdeksän ja 16 aiheita vastaavat kokeet).

Aiheita

– Meillä on tavoitteena kerätä käytettävissä tietoja 100 aiheita per kunnossa, tavoite yhteensä 400. Koehenkilöt olivat yhdysvaltalaisia Amazon Mechanical Turkin työntekijöitä., Tarkistimme työntekijän Tunnuksia vastaan tietokanta ennen aiheita käyttäen TurkGate (Goldin & Darlow, 2013); jokainen, joka oli aiemmin osallistunut inattentional blindness kokeilla meidän laboratorio on ilmoitti, että he eivät ole oikeutettuja tämä OSUMA (”human intelligence task,” termi, jota käytetään tehtäviä, jotka työntekijöiden täydellinen Mechanical Turk) ja jätettiin ennen osallistuvien.

allekirjoitetun suostumuksen tarpeesta luopui Illinoisin yliopiston institutionaalinen tarkastuslautakunta kokeen vähäisen riskin vuoksi., Ennen kokeen aiheet olivat osoittaneet tiedot näyttö, joka toimitti kokeen ja institutional review board yhteystiedot, selitti, että heidän vastauksensa olisi anonyymi, kuvattu, miten heidän tietojaan käytetään, ja totesi, että heidän osallistumisensa oli vapaaehtoista.

koehenkilöt rekrytoitiin automaattisesti enintään yhdeksän erän erissä, ja heidät satunnaistettiin kokeellisiin olosuhteisiin., Perusteella ennen inattentional blindness tutkimukset käyttäen tämä lähestymistapa rekrytointi ja testaus-aiheita, odotimme noin 35% osallistumattomuus, joten me asettaa rekrytointi kynnys 600 aiheita, jotta voidaan päätyä meidän tavoite otoskoko 400 jälkeen poikkeukset. Uusia eriä ei lähetetty tämän numeron saavuttamisen jälkeen, ja lopullinen otoskokomme oli 621 koehenkilöä. Koehenkilöt saivat kokeen suoritettuaan 0,25 dollaria.,

Materiaalit ja menettely

osoitus tehtävän, juuri niin kuin aiheita kokenut sen, mutta ei tiedonkeruu, voidaan tarkastella osoitteessa http://simonslab.com/rep/lines_demo.html.

kokeilu oli ohjelmoitu kokonaan Javascript (kaikki materiaalit löytyvät Avoimen Tieteen Puitteissa, osoitteessa https://osf.io/7mtzn/). Ladattaessa kokeilua skripti tarkisti sitä käyttävän laitteen näyttökoon., Jos se havaitaan ulottuvuus näytön pienempi kuin 480 pikseliä (tapauksessa, jossa lähes kaikki älypuhelimet), kokeilu ei ladata, ja aiheita sen sijaan näki, näyttö pyytää niitä uudelleen kokeilla laitetta, jossa on suurempi näyttö.

alussa kokeessa koehenkilöille esitettiin ohje-näyttö, jossa selitetään, että he olisivat suorittaa vaikeaa line tuomion tehtävä, jossa heidän pitää päättää, mitkä kaksi hyvin lyhyesti esitetty linjat oli pidempi. Tämän jälkeen koehenkilöt suorittivat kymmenen linjatuomiotehtävän koetta (KS.Kuva. 1)., Kunkin oikeudenkäyntiä, pieni musta korjaus rajat (40 × 40 pikseliä, jossa on kolme-pixel-paksut viivat) ilmestyi 1000 ms, jonka jälkeen linja-näyttö 200 ms. Taustalla rivin näyttö koostui 28 × 22 grid musta ja valkoisia pisteitä keskipitkällä harmaa (#808080) kenttä, 900 × 600 pikseliä. Jokainen piste oli halkaisijaltaan 12 pikseliä, ja vaakasuuntaisesti vierekkäisten pisteiden keskusten välissä oli 19 pikseliä ja pystysuuntaisesti vierekkäisten pisteiden keskusten välissä 23 pikseliä. Koko pisteverkkoon mitattiin 525 × 495 pikseliä.

On nonillusion tutkimuksissa on satunnaisesti valittu 49 pistettä (8% pisteitä verkkoon) olivat väriltään musta, kun taas loput olivat valkoisia. Illuusio tutkimuksissa kiinteän määrän pisteitä olivat järjestelmällisesti väriltään musta, jotta voidaan luoda joko Ponzo tai Müller-Lyer illuusio linjat. Ponzo-illuusion sisältäneissä kokeissa 20 pistettä oli mustia. Müller-Lyerin illuusiossa 24 pistettä oli mustia.,

kaksi samansuuntaista mustaa viivaa, yhdeksän pikselin paksuista, ilmestyivät vaakasuoraan pisterivistöön keskitettyinä. Ylin rivi ilmestyi noin kolmanneksen alas ylhäältä, tilaa välillä kuudennen ja seitsemännen riviä pisteitä, kun taas bottom line ilmestyi noin kolmannes tavalla alhaalta, välillä 16 ja 17 riviä pisteitä. Nonillusion-kokeissa yksi rivi oli kahdeksan pikseliä pidempi kuin toinen. Pituudet olivat satunnaisesti valittu kolme mahdollista paria: 150 ja 158 kuvapistettä, 153 ja 161 pikseliä, tai 156 ja 164 pikseliä., Parin kaksi riviä jaettiin satunnaisesti ylä-ja alapisteisiin.

illuusiokokeissa viivat olivat molemmat 156 pikselin pituisia. Riippuen kokeellinen kunnossa, illuusio tehty joko top tai bottom line näyttävät kauemmin kuin muut rivillä. Tämä merkitsee pientä poikkeamista alkuperäisen tutkimuksen ärsykkeistä. Tässä loimme sekä Ponzo-että Müller-Lyerin illuusiot samalle pisteverkolle. Alkuperäisessä kokeessa 1 oli käytetty Ponzo-illuusiota pienemmässä ruudukossa, ja kokeilu 3 oli käyttänyt Müller-Lyerin illuusiota suuremmassa ruudukossa., Sen sijaan, tehdä kaksi erillistä kokeiluja, me säätää Ponzo illuusio suurempi verkkoon ja lisätä sen kaksi versiota ylimääräisenä kaksi ehtoa.

Kun linja-näyttö, mask ilmestyi 1000 ms. Maski oli piste array, saman kokoinen kuin yksi käyttää aikana line-näyttö, jossa 185 (30%) pisteet satunnaisesti värillinen musta. Naamiohypyn jälkeen koehenkilöitä pyydettiin ilmoittamaan, mikä viiva, ylä-tai alaosa, on pidempi.

koehenkilöt suorittivat yhdeksän nonillusion-tutkimusta, joita seurasi yksi illuusiokoe., Tehtyään heidän line-pituus tuomion lopullinen oikeudenkäynti, aiheita kysyttiin, onko heillä ollut huomannut mitään kuvio tausta pisteitä. Ne pyydettiin sitten valitse malli he olivat nähneet kuusi kuvia dot ristikot ilman mitään riviä, joka sisälsi kaksi vaihtoehtoa Ponzo illuusio, kaksi muunnelmia Müller-Lyer illuusio, satunnainen piste array, ja piste matriisi, jossa tasaisesti mustia pisteitä (Kuva. 2). Heitä pyydettiin myös arvostelemaan luottamustaan valintaansa, koska he eivät olleet lainkaan luottavaisia, jokseenkin luottavaisia tai hyvin luottavaisia.,

Aiheet olivat sitten esitetään toisella näytöllä, opettaen heille, että lopullinen oikeudenkäynti, ne pitäisi jättää linjat, ja sen sijaan keskittyä pisteet taustalla., He olivat sitten esittäneet toisen illuusio oikeudenkäyntiä, identtinen tarkkaamattomuus oikeudenkäyntiä, ja vastasi saman pakotettu valinta kysymys, joka vaati heitä valitse kuvio taustalla kuudesta kuvia. Tutkittavien sitten valmistunut lyhyen kyselyn, jotka kysyttiin heidän ikä -, sukupuoli -, visio korjaus, ja aiempaa kokemusta vastaavista inattentional blindness tutkimukset.

tutkimuksen päätyttyä koehenkilöille näytettiin selonteko, joka selitti tutkimuksen tarkoituksen., He klikkasivat painiketta tällä ruudulla saada täydennyskoodi, että he syöttivät mekaaninen Turkkilainen saadakseen maksun.

Tulokset ja keskustelu

Ennen analyysin ulkopuolelle aiheita, jotka raportoitiin olevan alle 18-vuotiaita, jotka ilmoittivat, jotka tarvitsevat visio korjaus, ja ei ole sitä kokeilun aikana, joka ilmoitetaan aiempaa kokemusta vastaavan tehtävän, tai joka on valittu väärä malli seuraavan täyden huomion oikeudenkäyntiä., Syrjäytymisen hinnat olivat paljon suurempia kuin odotettiin, pääasiassa koska poissulkemisia, kun aiheita ei oikein raportti kuvio täyden huomion oikeudenkäyntiä; emme kuulu 361 aiheita, tai 58% meidän näyte. Näiden aiheiden poissulkeminen takasi sen, että analyysin kohteet kykenivät täysin hahmottamaan kuviot täyden huomion olosuhteissa., Ottaen huomioon, että se oli meidän esirekisteröinyt syrjäytymisen suunnitelma, kaikki tilastot raportoitu alla perustuvat tiedot, kun ilman näitä aiheita; kuitenkin, yleinen kuvio tulokset oli sama, riippumatta siitä, onko vai ei meidän kuulu aiheita perusteella täysi-huomio tutkimuksessa (ks Viikunoita. 3, 4 ja 5).

Se on epäselvää, miksi niin monia aiheita epäonnistui täyden huomiota oikeudenkäynnin, varsinkin, kun Moore ja Egeth (1997) aiheita ei ollut vaikeuksia koko huomiota oikeudenkäyntiä., Yksi tekijä voi olla ikä aiheita; meidän näyte oli vanhempi kuin tyypillinen yliopisto-näyte, ja valmisteleva analyysi paljasti, että vanhemmat tutkittavat olivat, sitä vähemmän todennäköistä, että he olivat siirtää täyden huomion trial (vaikka tämä ei ole täysin huomioon korkea keskeyttäneiden määrää). On myös mahdollista, että ohjeet kokopäivähoitokokeiluun eivät olleet riittävän tarkkoja., Tutkittaville kerrottiin, että ”ohita linjat ja keskittyä pisteitä taustalla”, mutta ei, että ne pitäisi pitää katse (vaikka korjaus rajat ilmestyi alussa trial). Jos aihetta siirtää heidän silmänsä pois näytön keskelle, jotta haku tausta pisteitä, he voisivat on jäänyt ulkonäkö kuvio.

kriittisen oikeudenkäynnin Linjatuomioita analysoitiin erikseen niiden ilmoittajien ja nonnoottien osalta, jotka vastasivat täyden huomion tarkastukseen oikein., Käytimme kahta eri kriteerit määrittää huomaamatta: lax kriteeri, joka asettaa vain tarpeen ilmoittaa havainneensa kuvio kriittinen oikeudenkäyntiä, ja tiukka kriteeri, joissa koehenkilöt oli raportoitava huomaamatta, ja myös valita oikea kuvio pakko valinta tehtävä.

kaikkiaan 32% (95%: n LUOTTAMUSVÄLI: ) tutkittavien huomannut kuvio kriittinen oikeudenkäyntiä löyhä peruste, ja 16,5% (95%: n LUOTTAMUSVÄLI: ) huomannut tiukkaa kriteeriä; huomaamatta eivät eroa dramaattisesti illuusio tyyppi (katso Kuva. 4)., Niistä aiheista, jotka eivät ilmoittaneet huomaamatta kuvio tausta—inattentionally sokea aiheita—vahvuudet illuusio olivat vertailukelpoisia illuusio tyypit, vaikka illuusio oli heikompaa Müller-Lyer variantti, jossa ylin rivi näytti enää (Fig. 5). Kaiken kaikkiaan inattentionally sokea valitut aiheet illuusio-johdonmukainen linja, koska enää 84.2% (95%: n LUOTTAMUSVÄLI: ) aika, jonka löyhä peruste, ja oli 80,7% ajasta (95%: n LUOTTAMUSVÄLI: ) tiukkaa kriteeriä, jossa 50% merkitsisi mitään vaikutusta illuusio., Tämä viittaa siihen, että, sopusoinnussa havaintojen alkuperäisen tutkimuksessa koehenkilöt vaikuttivat illuusio, kun he eivät huomaa sitä.

illuusio vaikutti linjapituuden tuomioihin yhtä voimakkaasti riippumatta siitä, raportoivatko koehenkilöt havainnon taustasta. Mooren ja Egethin (1997) havaintojen mukaisesti tutkimuksemme löysi todisteita havainnollisen ryhmittelyn vaikutuksesta inattentionaalisen sokeuden olosuhteissa.