Thoreau vakuuttaa, että koska hallitukset ovat tyypillisesti haitallisempia kuin avuliaita, niitä ei siksi voida perustella. Demokratia ei ole tähän parannuskeinoa, sillä enemmistöt eivät pelkästään enemmistöinä olemisen vuoksi saa myöskään viisauden ja oikeudenmukaisuuden hyveitä. Tuomio yksilön omatunto ei ole välttämättä huonompi päätösten poliittinen elin, tai enemmistö, ja niin ”t ei ole toivottavaa viljellä kunnioitusta lakia, niin paljon kuin oikea. Ainoa velvoite, joka minulla on oikeus olettaa, on tehdä milloin tahansa, mitä on mielestäni oikeassa…., Laki ei ole koskaan tehnyt miesten rahtuakaan enemmän vain, ja keinot niiden kunnioittaminen, jopa suopeasti ovat päivittäin tehneet agentit epäoikeudenmukaisuutta.”Hän lisää:” en voi hetkeäkään tunnustaa hallituksekseni, joka on myös orjan hallitus.”
hallitus, mukaan Thoreau, ei ole vain vähän korruptoitunut tai epäoikeudenmukainen aikana tekee sen toisin-tärkeää työtä, mutta itse asiassa hallitus on ensisijaisesti agent korruptio ja epäoikeudenmukaisuus. Tämän vuoksi ”rehellisten miesten ei ole liian aikaista kapinoida ja mullistaa”.,
poliittiset filosofit ovat neuvoneet varovaisuuteen vallankumouksessa, koska vallankumouksen mullistus aiheuttaa tyypillisesti paljon kuluja ja kärsimystä. Thoreaun mukaan tällainen kustannus-hyötyanalyysi on sopimaton, kun hallitus aktiivisesti helpottaa orjuuden kaltaista epäoikeudenmukaisuutta. Tällainen perustavanlaatuinen moraalittomuus oikeuttaa kaikki vaikeudet tai kustannukset sen lopettamiseksi. ”Tämän kansan täytyy lakata pitämästä orjia ja sotimasta Meksikoa vastaan, vaikka se maksoi heille heidän olemassaolonsa kansana.,”
Thoreau kertoo hänen yleisönsä, että he eivät voi syyttää tämän ongelman yksinomaan pro-orjuuden Etelä-poliitikkoja, mutta täytyy syyttää niitä, esimerkiksi, Massachusetts, ”joka on enemmän kiinnostunut kaupan ja maatalouden kuin ne ovat ihmiskunnan, ja eivät ole valmiita tekemään oikeutta orja ja Meksikoon, maksoi mitä maksoi… On tuhansia, jotka ovat sitä mieltä, että he vastustavat orjuutta ja sotaa, jotka eivät kuitenkaan itse asiassa tee mitään lopettaakseen ne.”(KS.myös: Thoreaun Orjuus Massachusettsissa, joka myös edistää tätä väitettä.,)
Hän kehoittaa ihmisiä ei vain passiivisesti odottaa mahdollisuus äänestää oikeutta, koska oikeus äänestää on kuin tehoton kuin haluaa, oikeudenmukaisuuden, mitä sinun tarvitsee tehdä, on oikeastaan vain. Tämä ei ole sanoa, että sinulla on velvollisuus uhrata elämäsi taisteluun oikeuden puolesta, mutta sinulla on velvollisuus sitoutua epäoikeudenmukaisuus ja ei anna epäoikeudenmukaisuutta käytännön tukea.
verojen Maksaminen on yksi tapa, jolla muuten hyvää tarkoittavat ihmiset tekevät yhteistyötä epäoikeudenmukaisuutta., Ihmiset, jotka julistavat, että Meksikon sota on väärin ja että on väärin panna orjuus täytäntöön, ovat ristiriidassa keskenään, jos he rahoittavat molemmat asiat maksamalla veroja. Thoreau korostaa, että samat ihmiset, jotka kehua sotilaat kieltäytyy taistella epäoikeudenmukaista sotaa eivät itse ole valmiita kieltäytyä rahaston hallitus, joka aloitti sodan.
perustuslaillinen tasavalta, kuten yhdysvalloissa, ihmiset usein ajattelevat, että oikea vastaus epäoikeudenmukainen laki on yrittää käyttää poliittista prosessia muuttaa lakia, mutta totella ja kunnioittaa lakia, kunnes se on muuttunut., Mutta jos laki on itsessään selvästi epäoikeudenmukainen, eikä lainsäädäntöprosessin tarkoituksena ole hävittää nopeasti tällaisia epäoikeudenmukaisia lakeja, niin Thoreaun mukaan lakia ei tarvitse kunnioittaa ja se pitäisi rikkoa. Tapauksessa yhdysvaltojen Perustuslaissa vahvistetaan orjuuden instituutio, ja se kuuluu näin ollen tämän tuomion alaisia. Abolitionistien pitäisi Thoreaun mielestä perua kokonaan tukensa hallitukselle ja lopettaa verojen maksaminen, vaikka se tarkoittaisi vankeuden tai jopa väkivallan liehittelyä.,
sellaisen hallituksen alaisuudessa, joka vangitsee kaikki epäoikeudenmukaisesti, oikea paikka oikeudenmukaiselle miehelle on myös vankila…. jos Valtio paikkoja niille, jotka eivät ole hänen kanssaan, mutta häntä vastaan,—vain talon orja Valtio, jossa on vapaa mies voi noudattaa kunnialla…. Anna koko äänesi, ei pelkkä paperikasa, vaan koko vaikutusvaltasi. Vähemmistö on voimaton, kun se täyttää enemmistön, se ei ole edes vähemmistö sitten, mutta se on vastustamaton, kun se tukkii sen koko paino., Jos vaihtoehtona on pitää kaikki vain miehet vankilassa tai luopua sodasta ja orjuudesta, valtio ei epäröi valita. Jos tuhat miestä eivät maksaa heidän vero laskuja tänä vuonna, että ei olisi väkivaltainen ja verinen toimenpide, koska se olisi maksaa heille, ja mahdollistaa Valtion sitoutumista väkivallan ja vuodattanut viatonta verta. Tämä on itse asiassa rauhallisen vallankumouksen määritelmä, jos sellainen on mahdollista. Mutta oletetaan, että veren pitäisi virrata. Eikö verta vuodateta, kun omatunto on haavoittunut?, Tämän haavan kautta miehen todellinen miehuus ja kuolemattomuus virtaavat ulos, ja hän vuotaa ikuiseen kuolemaan. Näen tämän veren virtaavan nyt.
Koska hallitus kostaa, Thoreau sanoo, että hän haluaa elää, koska hän yksinkertaisesti siksi on vähemmän menetettävää. ”Minulla on varaa kieltäytyä uskollisuudesta Massachusettsille…. Tottelemattomuudesta valtiolle koituva rangaistus maksaa joka mielessä vähemmän kuin totteleminen. Minun pitäisi tuntea olevani vähemmän arvokas siinä tapauksessa.,”
Lukko ja avain Thoreau Concord sellissä
Hän oli lyhyesti vangittiin kieltäytyy maksaa kunnallisveroa, mutta jopa vankilassa tunsi vapaampaa kuin ihmiset ulkopuolella. Hän pitää se mielenkiintoinen kokemus ja tuli ulos siitä uuden näkökulman hänen suhdetta hallituksen ja kansalaisten. (Hänet vapautettiin seuraavana päivänä ,kun”joku puuttui asiaan ja maksoi sen veron”.,)
Thoreau sanoi, että hän oli valmis maksamaan valtatie vero, joka meni maksamaan jotain hyötyä hänen naapurinsa, mutta hän vastusti veroja, että meni tukemaan hallitus itse—vaikka hän ei voinut kertoa, jos hänen erityinen rahoitusosuus olisi lopulta käytetty epäoikeudenmukainen hankkeen tai myönteinen. ”Haluan yksinkertaisesti kieltäytyä uskollisuudesta valtiota kohtaan, vetäytyä siitä ja pysyä siitä erossa tehokkaasti.”
koska hallitus on ihmisen tekemä, ei luonnon elementti tai Jumalan teko, Thoreau toivoi, että sen päättäjille voitaisiin järkeillä. Hän ajatteli, että kun hallitukset menevät, Yhdysvallat., hallitus kaikkine virheineen ei ollut pahin ja sillä oli jopa ihailtavia ominaisuuksia. Hän kuitenkin katsoi, että voisimme ja meidän pitäisi vaatia parempaa. ”Edistyminen absoluuttisesta rajalliseen monarkiaan, rajallisesta monarkiasta demokratiaan on edistystä kohti yksilön todellista kunnioitusta…. Onko demokratia, kuten me sen tunnemme, viimeinen mahdollinen parannus hallituksessa? Eikö ole mahdollista ottaa askelta pidemmälle ihmisen oikeuksien tunnustamisessa ja järjestämisessä?, Ei voi olla todella vapaa ja valaistunut Tila, kunnes Valtion tulee tunnustaa yksilön korkeampi ja itsenäinen voima, josta kaikki oma voima ja valta on peräisin, ja kohtelee häntä sen mukaisesti.”
aforismi usein virheellisesti johtuvan Thomas Jefferson, ”Että hallitus on paras, joka hallitsee vähiten…”, löydettiin todellisuudessa Thoreaun kansalaistottelemattomuudesta., Thoreau oli ilmeisesti mukaillen motto yhdysvallat-Lehden ja Demokraattisen Arvostelu: ”paras hallitus on se, joka hallitsee vähiten”, joka saattaa myös olla innoittamana jae 17 Tao Te Ching mukaan Laozi: ”paras hallitsijat ovat tuskin tunnetaan niiden aiheista.”Thoreau laajentunut huomattavasti:
olen täysin hyväksyä motto,—”Että hallitus on paras, joka hallitsee vähiten;” ja haluaisin, että se toimi jopa enemmän nopeasti ja järjestelmällisesti., Suorittaa, se lopulta merkitsee tämä, josta olen myös sitä mieltä,—”Että hallitus on paras, joka säätelee ei ollenkaan”, ja kun miehet ovat valmistautuneet siihen, että on sellainen hallitus, joka heillä on. Hallitus on parhaimmillaan vain tarkoituksenmukainen, mutta useimmat hallitukset ovat yleensä, ja kaikki hallitukset ovat joskus, epätarkoituksenmukaisia.
— Thoreau, kansalaistottelemattomuus