suhde viiniä, olutta ja väkeviä alkoholijuomia on osoittautunut usein monimutkainen ja sekava varten naukkailija, maasta riippumatta. Siellä on vanhoja sahoja, että monet toista, ja kertomus, jotka sanovat asioita, kuten ”Olut Ennen Viina, Koskaan Sairaampi; Viina Ennen Olutta, Olet Selvä” ja ”Viini Ennen Olut Jättää Sinut Queer, Mutta Olutta Ennen kuin Viini Lähtee Sinulle Hyvin.,”Myös kuulee tällaisia neuvoja kun yksi liikkuu, jossa on sanontoja, kuten ”Bier auf Wein, lass das sein; Wein Bier auf das rotta’ ich dir” Saksassa (jonka voit kuulla ja jotka olen kuullut, että tarkoittaa sitä, ”Oluen jälkeen viini on vältettävä; viini jälkeen olut on suositeltavaa”), ja ”sörre bor, jó gyomor, borra sör, meggyötör” Unkarissa (jossa voit myös kuulla täällä ja joka on ollut karkeasti käännettynä minulle, koska ”sitten oluen, viinin lehdet hyvä vatsa, viiniä, sitten olut jättää se kiusannut”), kuten muut ovat nopeasti mainita., Ja, tietenkin, on monia, monia muita bittiä juominen kalikkasäe, jotka ovat hieman vaikea muistaa ja pitää suorassa.

maasta toiseen siirryttäessä käy ilmi, että viinin, oluen ja väkevien alkoholijuomien suhde on usein osoittautunut myös tavaramerkille monimutkaiseksi ja sekavaksi. Tämä johtuu siitä, että jotkin lainkäyttöalueet pitävät näitä tuotteita kilpailukykyisinä (oikeudellisessa mielessä tavaramerkkitarkoituksiin) toistensa kanssa, ja jotkut eivät. (Myös markkinointi vaihtelee., Kun taas 2016 Gallup Amerikkalaiset, jotka juovat alkoholia todettiin, että 43% Amerikkalaisista, jotka juovat alkoholia sanovat, että he mieluummin olutta, 32% sanoa, viiniä ja 20% sanoa, viina, markkinoijat edelleen epävarma, jos se paljastaa yhden tai useamman markkinoilla, jotkut nähdä useita eri tasoja suurempi ”juomia markkinat”, kun taas toiset näkevät kaikki kolme kilpailevat yhtenäismarkkinoilla alkoholijuomia). Ne, jotka pyrkivät rekisteröimään tai vastustamaan tiettyjen tavaramerkkien rekisteröintiä, ovat näin ollen hieman ymmällään siitä, mikä markkinoilla todennäköisesti hämmentää ja mikä näiden oikeudellisten markkinoiden määritelmän pitäisi olla.,

esimerkiksi Yhdysvalloissa samasta asiasta näyttää olevan kaksi eri näkemystä. Yksi tuore esimerkki, Tavaramerkki Trial and Appeal Board äskettäin todennut, että olutta ja väkeviä alkoholijuomia ei olennaisesti kilpailla ja että kuluttajat sekoittavat veneet panimon ”Mastermind” olut merkki jo rekisteröity ”Mastermind Vodka” tavaramerkki., Hallitus totesi sen 6. elokuuta 2018 päätös vahvistaa kieltäytyminen rekisteröidä brewer on ehdotettu merkki, että ”se, että USPTO luokitellaan Hakijan olutta Luokka 32 ja Rekisteröijän henget Luokassa 33 ei vahvisteta, että tavarat eivät liity § 2(d). Ks. tmep §1207. 01(d) (v).” Tunnus. 10., Hallitus jatkoi sitten pitää, että ”on todennäköistä sekaannusta, koska olutta ja väkeviä alkoholijuomia voidaan tuottaa siten, että sama yhteisö ja myydään samalla tavaramerkit”, joka perustui todisteisiin sivustot osoittaa, että on olemassa ”lukuisia yrityksiä omistaa panimo ja tislaamo, joka tarjoaa sekä olutta ja väkeviä alkoholijuomia.” Tunnus. 11., Näin Hallitus erottaa aiemmin ennakkotapaus, joka oli todennut, että olutta ja viiniä ”eivät ole riittävän liittyviä, että samanaikaiset käyttää samanlaisia jälkiä kaksi tuotteet on omiaan aiheuttamaan sekaannusta lähde” ja luottaa sen sijaan ennakkotapauksia katsoi, että ”olutta ja muita alkoholi-juomia, viini mukaan luettuna, liittyvät, ja että heidän ostajien ja kanavat kaupan päällekkäin.” Tunnus. klo 13-15; KS.myös re High Water Brewing, Inc. (TTK.,B 2014)(todistamasta kieltäytyminen rekisteröidä craft beer merkki EI ole RAJOJA IPA valossa samanlainen viiniä merkitse MITÄÄN RAJAA, koska ”olut ja viini ovat liittyvät tuotteet ja että tämä du Pont tekijä suosii löytää sekaannusvaara”); ja katso uudelleen Majesteettinen Distilling Co., 315 F. 3d 1311, 1315 (Fed. Cir. 2003) (jossa tequila on liittyvät mallasjuoma); uudelleen Sailerbrau Franz Sailer, 23 U. S. P. Q. 2d 1719 (T. T. A. B. 1992) (tilalla olutta ja viiniä liittyvät tavarat); Schieffelin & Co. v. Molson Cos. 9 U. S. P. Q. 2d-2069 (T. T. A. B. 1989) (tilalla olutta ja konjakkia liittyvät).,

Mutta, yhdysvalloissa, ”ei ole sinänsä sääntö joka pitää, että kaikki alkoholijuomat ovat sukua.”In re White Rock Distilleries, Inc., 92 U. S. P. Q. 2d 1282, 1285 (P. T. O. Oct. 5, 2009) (vedoten G. H. Mumm & Cie v. Desnoes & Geddes, Ltd., 917 F. 2d-1292, 1295 (Fed. Cir. 2003)) niin, Sazerac Co. Inc. v. Fetzer viinitarhoja, Yhdysvallat., District Court for the Northern District of California tuli eri johtopäätös vuonna syyskuuta 2017 päätös, jolla riita välillä wine maker ja bourbon distiller, että vaikka ”oth Sazerac on Buffalo Trace bourbon ja Fetzer on 1000 Tarinoita viiniä osallistua samaan yleiseen alkoholijuoma teollisuudelle. Sazerac esitti todisteita siitä, että tuotteita mainostetaan ja markkinoidaan päällekkäisillä kanavilla, mutta ne ovat kuitenkin hyvin erillisiä tuotteita., Heillä on erilaisia alkoholisisältöjä ja sosiaalisia käyttötarkoituksia, ja heillä on eri osastoja kaupoissa, joissa niitä tarjotaan myytäväksi. Sazerac ei esittänyt todisteita siitä, että kuluttaja todennäköisesti liittäisi kalifornialaisen red Zinfandelin Kentucky bourbon whiskey ” – tunnukseen. 30. Päätös tislaajan tavaramerkki-ja kauppapukuväitteiden hylkäämisestä on nyt muutoksenhaun kohteena.

EU on myös todennut, alkoholijuomat ja olut todennäköisesti sekava tapauksessa, jotka johtuvat Saksassa. Yilmaz V: ssä., Yhdenmukaistamisvirasto sisämarkkinoilla (SMHV) (Asia T-584/10, 3. lokakuuta 2012), unionin Yleinen Tuomioistuin vahvisti päätöksen, jonka rekisteröinti kuviomerkki TEQUILA MATADOR HECHO EN MEKSIKO vaikka aikaisempi rekisteröinti MATADOR olutta., EU: n tuomioistuin totesi, että:

se on pidettävä mielessä erityisesti, kun tavarat voi verrata tässä tapauksessa kuuluvat samaan yleiseen luokkaan kuuluvien juomien, ja erityisesti luokkaan alkoholijuomia, ne ovat erilaisia, erityisesti kun on kyse niiden ainesosia, valmistusmenetelmä, väri, haju ja maku, sillä seurauksella, että keskivertokuluttaja mieltää ne voivat olla luonteeltaan erilaisia. Nämä tavarat eivät yleensä näy samoissa hyllyissä supermarketeissa ja muissa juomia myyvissä myyntipisteissä., Osalta, niiden käyttö, merkittävä ero tavaroiden on, että olut sammuttaa janon, joka ei yleensä tapauksessa alkoholijuomien tavaramerkin kattamat hakenut., Vaikka on totta, että nämä tavarat voidaan kulutetaan samassa paikassa ja samaan otteeseen ja tyydyttää sama tarve – esimerkiksi, nauttia drinkin aterian aikana tai aperitiiviksi – tosiasia on, että ne eivät kuulu samaan perheeseen alkoholijuomia ja että kuluttaja mieltää ne kaksi erillisiä tuotteita, kuten yhteisöjen Tuomioistuin on todennut, sikäli kuin kyse on olutta ja viiniä, 66 kohdassa MEZZOPANE, S. II]

***

Lisäksi …, th se ei tarkoita, että kyseessä olevat tavarat ovat toisiaan täydentäviä., Täydentävät tavarat ovat tavaroita, jotka liittyvät läheisesti toisiinsa siten, että toinen on välttämätön tai tärkeä toisen käytön kannalta . Käsiteltävänä olevassa asiassa haetun tavaramerkin kattamat alkoholijuomat eivät ole oluiden käytön kannalta välttämättömiä eivätkä tärkeitä ja päinvastoin. Ei tosiaan mikään tiedoston tue päätelmää, että ostajalle yksi niistä tuotteista, olisi johtanut ostaa muita.,

ovatko kyseessä olevat tavarat tässä tapauksessa kilpailevat keskenään, Tuomioistuin katsoo, että siellä on huomattavasti vähemmän kilpailua kuin, että löysin, mitä viiniä ja olutta, kohta 68 MEZZOPANE, ja että valituslautakunta ei ottanut riittävästi huomioon sitä tosiasiaa, 28 kohdassa, että riidanalaisen päätöksen., Yhteisöjen Tuomioistuin on katsonut tuomion 68 kohta MEZZOPANE, että viini ja olut ovat jossain määrin toistensa kanssa kilpailevia sillä perusteella, että, …, viini ja olut ovat, jossain määrin, voivat täyttää samat tarpeet, mikä tarkoittaa sitä, että tietty keskinäinen korvattavuus on tunnustettava., Kuitenkin Tuomioistuin totesi, kuten unionin Yleinen Tuomioistuin on myös todennut, että huomioon ottaen merkittäviä eroavaisuuksia laatu — ja, vastaavasti, hinta — viinien välillä, ratkaiseva kilpailutilanteessa välillä olutta, suosittu ja laajalti kulutetaan juoma, ja viini on perustettu viittaus niitä viinejä, jotka ovat eniten saatavilla suurelle yleisölle, joka on, yleisesti ottaen, kevyin ja vähiten kalliita lajikkeita ., Alkoholijuomia piiriin haettu merkki on yleensä huomattavasti vahvempi ja huomattavasti kalliimpia kuin ne viinit, jotka ovat eniten saatavilla suurelle yleisölle’, sillä seurauksella, että Tilintarkastustuomioistuimen havainnot eivät ole sovellettavissa tässä tapauksessa.

Näin, lopulta, olut ja tislatut tuotteet ovat todennäköisesti hämmentynyt, koska ne katsotaan ei todella kilpailukykyinen eikä usein toisiaan täydentäviä, paljon samalla tavalla, että sama tuomioistuin oli todennut vuonna Mezzopane (at kohta., 66-70) tuo olut ja viini, jotka eivät ole toisiaan täydentäviä eivätkä kilpailukykyisiä.

Iso-Britannia päätyi samanlaiseen lopputulokseen, kun TIGER GIN yritti rekisteröityä ale-merkkisen TIGER-merkin jälkeen. Hylätessään, että opposition ja jolloin gin maker rekisteröidä merkki, Tutkija totesi, että:

tekijät mielessäni on suhteessa tässä tapauksessa ovat:

  • eri jalostus/valmistus oluen ja gin,
  • eri maku, väri ja haju,
  • hyvin erilainen alkoholipitoisuus., Olut on pitkä juoda ja gin on henki, humalassa lyhyesti toimenpiteet
  • Ne eivät ole saman ”perheen” alkoholijuomien
  • Ne eivät ole toisiaan täydentäviä
  • Siellä on vähemmän kilpailua välillä olutta ja giniä kuin oluen ja viinin välillä
  • Mutta se on yhteinen löytää myyntiin erilaisia alkoholijuomia samaan pistorasiaan.,

Todellakin, UK Tutkija jatkoi, että ”Painaa ne kaikki, mukaan lukien se, mitä minä sanoi Vanha Tom, olen päätellä, että on hyvin vähäistä samankaltaisuutta, toisaalta, olut, ale ja portteri, ja toisaalta, gin, joka perustuu hyvin vähäistä kilpailua ja mahdollisuuksia jakaa jakelukanavat (ja sitten, kuten viini v. rommi GC tapauksessa, niitä ei myydä samana hyllyt).” Tunnus. par. 19.,

päästä tulokseen, Tutkija totesi, useita merkitykselliset markkinat ja markkinointi eroja, mukaan lukien:

  • ”Vuonna Bodegas Montebello, SA v. SMHV, Asia T-430/07, Tuomioistuin teki vertailun tässä tapauksessa välillä viiniä ja rommia. Se totesi, että viini ja rommi eivät ole koostuu samoista aineksista, niiden tuotantomenetelmä on myös erilainen, ja lopputuotteet ovat erilaisia, kun kyse on niiden maku, väri ja haju., Näin ollen yleisö pitää viiniä ja rommia erilaisina siinä myös todettiin, että viinejä nautitaan yleensä aterian yhteydessä, mutta rommia ei tarjoilla aterialla, joten nämä kaksi tuotelajia nautitaan eri yhteyksissä. Tuomioistuin totesi, että alkoholipitoisuus on kaksi tuotteet on hyvin erilainen, ja vaikka viini ja rommi voisi jakaa jakelukanavia, he eivät yleensä myydään samalla hyllyllä., Tuomioistuin katsoi, ei ollut kilpailevia tai toisiaan täydentäviä käsiteltäväksi ja totesi, että viini ja rommi ovat selvästi erotettavissa luonteeltaan, tuotantotapa, alkuperä, käyttö ja alkoholipitoisuus on yleinen tulos, joka ei ollut samankaltaisuutta.”

  • ”tulokset GC on hyödyllistä tehdä vertailu ale, toisaalta, ja gin gin-pohjaiset juomat muut., Vaikka, esimerkiksi, limonadi voidaan lisätä ale tehdä shandy, en muista, että ale on yleensä humalassa ilman muutoksia, kun taas gin on yleensä humalassa yhdessä toisen komponentin, kuten tonic vettä tai hedelmämehua kuin mikseri. Vaikka ne molemmat sisältävät alkoholia, tavaroiden luonne on aivan erilainen: he eivät kuulu samaan perheeseen alkoholijuomia. Kuten kahdessa ensimmäisessä GC-asiassa, käsitykseni on, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa nämä kaksi tuotelajia olisivat peräisin eri yrityksistä. Ei ole ollut todisteita, jotka viittaisivat toisin., Pidän mielessä, että GC sanoi, että olut ja viini kilpailevat jossain määrin, koska ne molemmat pystyvät vastaamaan samanlaisiin tarpeisiin: kulutus aterian aikana tai aperitiivina. Edessäni olevassa tapauksessa on mielestäni kauempana se, että Alea ei perinteisesti pidetä aperitiivina, eikä giniä, liköörejä ja cocktaileja yleensä juodakaan aterian aikana. Tavarat ovat hyvin erilaisia suhteessa maku, väri, tuoksu, alkoholi-sisällön ja toimenpiteet, joilla ne myydään., Tavaroita myydään kauppojen ja baarien eri alueilla, eikä Alen ja ginin yhteisistä tuottajista tai yhteisistä raaka-aineista ole näyttöä. …Kaikista näistä syistä katson, että ei ole samankaltaisuus olutta ja giniä…”

Kun vastaavasti yksityiskohtaisesti oikeudellinen ennakkotapaus eroja viiniä ja olutta, sekä Tutkijan omaa havainnointia, Tutkija totesi, että ”olen edelleen sitä mieltä, että osa kilpailun välillä olutta ja gin on vähemmän kuin oluen ja viinin välillä., Omasta kokemuksestani olen sitä mieltä, että valinta tehdään todennäköisemmin viinin ja oluen juomisen välillä esimerkiksi ulkona ruokailun yhteydessä kuin oluen ja ginin juomisen välillä.” Tunnus. par. 15.

Näin ollen, kuten edellä on kuvattu, eri tuomioistuimet ovat saavuttaneet erilaisia päätöksiä siitä, olutta, viiniä ja väkeviä alkoholijuomia liittyvät tai kilpailevia tavaroita. Monet näistä eroista tulos näyttävät virrata suurelta osin siitä, millä tavalla tuomioistuinten tai tutkinnon tarkastella asiaa ostajat tuotteita., Jos ostajaa pidetään jokseenkin summittaisena kuluttajana, tuomioistuimet ja tarkastajat löytävät yleensä todennäköisyyden kuluttajalle ja tuotteiden väliselle suhteelle. Toisaalta jos ostajaa pidetään hieman hienostuneena tuntijana, päällekkäiset rekisteröinnit sallitaan. Tämä suuntaus oli tunnustettu Justin P. Weinberg ja O. Joseph Deorio Jr heidän 2017 CYBARIS artikkeli ”älä Anna Viiniä Kaatua Häät: Veneet Olutta Kuluttajat Ovat vaativia asiakkaita.,”Tämä on vahvistettu monissa päätökset tällä alalla, onko yhdysvalloissa tai muualla:

  • Tapauksissa, että löytyy ostajia hienostunut usein saa näennäisesti samankaltaisia tavaramerkkejä rekisteröidä. Katso Star Industa., Inc. v. Bacardi & Co., 412 F. 3d 373, 390 (2d Cir. 2005) (neuvoo, että kuluttajien viinakaupan liikunta tarvittavat hienostuneisuus erottaa toisistaan kaksi samanlaista vodka markkaa); H. Mumm & Cie v. Desnoes & Geddes, Ltd., 917 F. 2d-1292, 1295 (Fed. Cir., 1990) (päättely, että koska samppanjan tuottaja markkinoi tuotteensa ”premium” hyvänä, sen samppanjan ostaja keskittyy enemmän päätöksentekoon); Banfi Prod. Corp. v. Kendall-Jackson Winery, Ltd., 74 F. Sup. 2d-188 (E. D. N. Y. 1999) (löytäminen ei ole sekaannusvaaraa kahden samanlainen markkaa viini, jossa yksi tyyppi viiniä oli kalliimpaa kuin muut, vedoten näyttöä siitä, viinin ostajat ovat ”todennäköisesti vanhempia, varakkaampia ja paremmin koulutettuja kuin väestössä”); Yilmaz v., Yhdenmukaistamisvirasto sisämarkkinoilla (SMHV) (Asia T-584/10, 3. lokakuuta 2012) (kuluttajat erottamaan viinin oluen hinnan perusteella); Tavaramerkkiä koskeva Hakemus Nro 3035040 Jeffrey Joshua Lawrence Rekisteröityä Tavaramerkkiä TIGER GIN Luokan 33 Ja Opposition Siihen Alle N 401915, Jonka Everards Brewery Limited, par. 23 (alkoholin kuluttajien ja ostajien huomioiden kuvaaminen).
  • mutta kun kuluttajia pidettiin vähemmän tarkkanäköisinä, sekaannusvaara löytyi ja tavaramerkkirekisteröinnit estyivät., Nähdä uudelleen Fiddlehead Panimo, klo 17 (”ei ole näyttöä siitä, että ostajat olutta tai muita alkoholijuomia tuotteet ovat hienostunut tai varovainen tehdessään ostopäätöksiä”); uudelleen Majesteettinen Distilling Co., 315 F. 3d 1311, 1316 (Fed. Cir. 2003) (vahvistavat päätöksen, jossa ”Hallitus totesi, että maltaiden viinaa ja tequilaa ovat molemmat suhteellisen edullisia tuotteita, jotka ovat todennäköisesti ostaa hetken mielijohteesta pikemminkin kuin valittu huolellisesti, opiskeli huomioon ja hienostuneisuutta”); uudelleen Sailerbrau Franz Sailer, 23 U. S. P. Q. 2d 1719 (T. T. A. B., 1992) (”toisin kuin kantaja väittää, samoista myyntipisteistä voi löytyä sekä olutta että viiniä, olivatpa ne sitten viinakauppoja tai supermarketteja. Emme ole hakijan kanssa samaa mieltä siitä, että ostajat ovat välttämättä syrjiviä. Vaikka jotkut ovat saattaneet suosia brändejä, on yhtä todennäköistä, että on ostajia, jotka iloitsevat uusien makuherkkujen kokeilemisesta. Lisäksi nämä eivät ole kalliita kohteita, jotka edellyttävät huolellista harkintaa ja / tai asiantuntemusta ostoksissaan. Useimmiten ne ovat hyllyesineitä, joita ostetaan hieman rennosti.”); Schieffelin & Co. v., Molson Cos. 9 U. S. P. Q. 2d-2069 (T. T. A. B. 1989) (”Kun meillä ei ole epäilystäkään siitä, että ostajat eivät todennäköisesti kuluttaa mallasjuoma ajatella, että se on Konjakki brandy, koska yhtäläisyyksiä merkitsee, että se on kohtuullista olettaa, että ostajat voi uskoa, että BRADOR mallasjuoma on toinen palkkio tuoda alkoholijuomia myydään sama yritys, joka myy kalliita BRAS D’ OR Konjakki brandy. .. Tyypillinen kuluttajien alkoholijuomia voi juoda enemmän kuin yhden tyyppinen juoma ja voi ostaa eri alkoholijuomia samalla viinakauppa.”).,

onko tosiseikkojen soveltaminen tähän tekijään johtanut näihin tuloksiin vai onko tämän tekijän löydökset käännetty toisin, on usein vaikea sanoa.

Joten lopulta se näyttäisi olevan tislattu alas tämän–olemme todennäköisesti jää jonkin verran epäselvyyttä siitä, mitä perustaa sekaannusvaara, ainakin kun sitä sovelletaan viiniä, olutta ja väkeviä alkoholijuomia.,sopiva maailmassa, jossa sama viini on väitti, sekä terveys ja epäterveellinen, sama olut voi sekä maistuu hyvältä ja olla vähemmän täyte (kuten viitattu tähtienvälinen Pääsiäinen Muna uskollisia lukijoita yksi tai useampi aiemmin blogeja), ja jossa sama henki voi olla sekä ”paholaisen hautua… että saastuttaa viattomuus, dethrones syy, tuhoaa kodin, luo kurjuutta ja köyhyyttä” ja ”öljy keskustelun, filosofisen viiniä, olutta kulutetaan hyvä kun kaverit kokoontuvat yhteen, tuo laulu sydämessään ja nauru huulilla, ja jonka avulla ihminen voi suurentaa hänen ilonsa, ja hänen onnea.,”Näin ollen me haemme lain mukaan edelleen selvyyttä takaukseemme. Tai, kuten Emily Dickinson totesi, meillä on jano yleensä terävämpiä ja siistimpi sitten olemme kokeneet tähän mennessä, ”maistaa viina ei koskaan keitetty,””, mutta juoda enemmän!… Nähdä pieni Tippler / nojaten aurinkoa vasten!, ”toivoen, että tuo aurinko valaisee tien hämmennyksestämme.Ota yhteyttä Jimiin LinkedInissä.