yli 40 vuotta, Peggy Kirihara on tuntenut syyllisyyttä Stewart.
Peggy piti Stewartista. He kävivät lukiota yhdessä. Heidän isänsä olivat ystäviä, molemmat maanviljelijöitä Kalifornian Central Valleyssa, ja Peggy sanoi aina ”Hei” ohittaessaan Stewartin salissa.
Mutta joka päivä, kun Stewart nousseet niiden koulubussi, pari poikaa kiusaa häntä armottomasti. Peggy istui joka päivä hiljaa istuimellaan.,
”olin kuolla sisällä”, hän sanoi. ”Bussissa oli tarpeeksi meitä, jotka tunsivat olonsa kauheaksi—olisimme voineet tehdä jotain. Mutta kukaan meistä ei sanonut mitään.”
Peggy ei vieläkään osaa selittää, miksi hän ei pysynyt Stewartin puolella. Hän oli tuntenut miehen piinaajat pienestä pitäen, eikä pitänyt heitä uhkaavina. Hän arvelee, että jos hän olisi puhunut hänen puolestaan, muut lapset olisivat voineet rimpuilla sisään saadakseen kiusaamisen loppumaan.,
– Mutta ehkä kaikkein yllättävää—ja huolestuttavaa—Peggy on, että hän pitää itseään vakuuttava ja moraalinen ihminen, mutta nämä näkemykset eivät ole tukena hänen käytös bussissa.
”luulen, että sanoisin jotain, mutta en tiedä varmasti”, hän sanoi. ”Jos näkisin jonkun hakattavan ja kuolevan, seisoisin siinä. Se huolestuttaa minua yhä.”
monet meistä jakavat Peggyn huolen., Olemme kaikki löysivät itsensä vastaavissa tilanteissa: kertaa olemme nähneet joku ahdistellut kadulla ja ei halua puuttua asiaan, kun olemme ajaneet ohi auton pulaan puolella tietä, olettaen, että toinen autoilija ei pysähdy auttamaan, vaikka olemme huomanneet, että pentueen jalkakäytävälle ja jätti sen, että joku muu poimia. Todistamme ongelman, harkitsemme jotain myönteistä toimintaa ja vastaamme sitten tekemättä mitään. Jokin pidättelee meitä. Olemme sivullisia.
miksi emme auta näissä tilanteissa? Miksi joskus panemme moraaliset vaistomme kahleisiin?, Nämä ovat kysymyksiä, jotka vaivaavat meitä kaikkia, ja ne soveltuvat hyvin edellä kuvattujen ohikiitävien skenaarioiden ulkopuolelle. Joka päivä me palvelemme, koska sivulliset maailma ympärillämme—ei vain ihmiset tarvitsevat kadulla, mutta suurempia sosiaalisia, poliittisia ja ympäristöön liittyviä ongelmia, jotka koskevat meitä, mutta me tuntea voimattomuutta puuttua omillamme. Sivullinen ilmiö läpäiseekin menneen vuosisadan historian.,
”sivullisten on moderni arkkityyppi, Holokaustin Ruandan kansanmurhaan, kun nykyinen ekologinen kriisi”, sanoo Charles Karvinen, kliinisen psykologian professori University of California, San Francisco, School of Medicine, joka on kirjoittanut kirjan siitä psykologiset erot sivullisia ja ihmisille, jotka näyttö ”moraalista rohkeutta.”
” miksi”, Karvinen kysyi, ” reagoivatko jotkut näihin kriiseihin, kun taas toiset eivät?”
näiden kriisien varjossa tutkijat ovat viime vuosikymmenet yrittäneet vastata Garfieldin kysymykseen., Heidän havaintonsa paljastavat arvokkaan tarinan ihmisluonnosta: usein vain hienovaraiset erot erottavat sivulliset maailman moraalisesti rohkeista ihmisistä. Useimmilla meistä näyttää olevan mahdollisuus pudota kumpaankin luokkaan. Pienet, näennäisesti merkityksettömät yksityiskohdat tilanteessa voivat painaa meitä suuntaan tai toiseen.
Tutkijat ovat tunnistaneet joitakin näkymättömiä voimia, jotka rajoittavat meitä toimimasta omat moraaliset vaistot, kun myös ehdottaa, miten voisimme taistella takaisin vastaan nämä näkymättömät estäjät altruismi., Yhdessä nämä tulokset tarjoavat tieteellistä ymmärrystä, mikä kannustaa meitä arjen altruismi ja elämien aktivismi, ja mikä saa meidät pysymään sivullisia.
Pyyteettömästi inertia
kaikkein surullisen sivulliset ovat 38 henkilöä Queens, New York, joka vuonna 1964 todistamassa murhaa yksi niiden naapurit, nuori nainen nimeltä Kitty Genovese (ks. sivupalkki).,
sarjamurhaajan kimppuun ja puukotti Genovese myöhään eräänä iltana ulos hänen asunnon talossa, ja nämä 38 naapurit myönsi myöhemmin kuulen hänen huutonsa; vähintään kolme sanoi, että he näkivät osa-iskun tapahtua. Kukaan ei kuitenkaan puuttunut asiaan.
Kun Genovesen murha järkytti Amerikkalaiset, se myös muutti useita sosiaalisen psykologit yrittää ymmärtää ihmisten käyttäytymistä, kuten Genovese on naapureita.
yksi näistä psykologeista oli tuolloin New Yorkissa asunut John Darley., Kymmenen päivää Genovesen murhan jälkeen Darley lounasti toisen psykologin Bibb Latanén kanssa ja he keskustelivat tapauksesta.
”sanomalehti selitykset olivat keskitytään kauhistuttava henkilöitä, jotka näkivät murhan mutta ei puuttua, sanoen että he olivat olleet dehumanisoinut elää kaupunkiympäristössä,” sanoi Gregston, nyt Princetonin Yliopiston professori. ”Halusimme nähdä, jos voisimme selittää tapahtuman hyödyntämällä sosiaalisen psykologisia periaatteita, jotka me tiesimme.,”
– tärkein tavoite tutkimuksessa oli selvittää, onko läsnä muita ihmisiä estää jotakuta toimimasta hätätilanteessa, kuten oli näyttänyt olevan asianlaita Genovesen murhasta. Eräässä opinnoissaan korkeakouluopiskelijat istuivat koppiin ja heitä ohjeistettiin keskustelemaan kanssaopiskelijoiden kanssa sisäpuhelimen välityksellä. Heille kerrottiin, että he puhuisivat yhden, kahden tai viiden muun oppilaan kanssa, ja vain yksi henkilö voisi käyttää sisäpuhelinta kerrallaan.
tutkimuksessa oli oikeastaan vain yksi toinen henkilö—Konfederaatio (joku tutkijoiden kanssa työskentelevä)., Tutkimuksen alussa Konfederaatio mainitsi, että hän kärsi joskus kohtauksista. Kun hän seuraavan kerran puhui, hänestä tuli yhä äänekkäämpi ja epäjohdonmukaisempi; hän teeskenteli tukehtuvansa ja haukkovan henkeään., Ennen putoamista hiljainen, hän änkytti:
Jos joku voi auttaa minua se olisi se olisi er-er-s-s-varmasti, olla varma olla hyvä, koska er on er er syy en er I uh minulla on yksi er sei-er-er asioita tulossa ja ja ja voisin todella er apua… minä kuolen er er kuolen er auttaa er er kohtauksen er…
Kahdeksankymmentä-viisi prosenttia osallistujista, jotka olivat kahden henkilön tilannetta, ja näin ollen uskoi, että he olivat ainoa todistaja uhri on kohtaus, vasen niiden kennot auttaa., Sen sijaan vain 62 prosenttia osallistujista, jotka olivat kolmen henkilön tilanne ja 31 prosenttia osallistujista kuusi ihmistä yritti auttaa.
Gregston ja Latané katsoa niiden tulokset ”diffusion of responsibility”: Kun tutkimuksen osallistujat luulin, että siellä oli muita todistajia hätä, he tunsivat vähemmän henkilökohtainen vastuu puuttua asiaan. Samoin Kitty Genovesen murhan todistajat ovat saattaneet nähdä muiden asuntovalojen syttyvän tai nähneen toisensa ikkunoissa ja olettaneet jonkun muun auttavan. Lopputuloksena on altruistinen inertia., Muut tutkijat ovat myös ehdottaneet, että vaikutukset ”sekavuus vastuu”, jossa sivulliset eivät auttaa joku hädässä, koska he eivät halua olla väärässä syy, että hätä.
Gregston ja Latané epäillään myös, että sivulliset eivät saa puuttua hätä, koska he ovat harhaan reaktioita heidän läheisilleen. Tätä hypoteesia testatakseen he tekivät kokeen, jossa he pyysivät osallistujia täyttämään kyselylomakkeet laboratoriohuoneessa. Kun osallistujat olivat päässeet töihin, huoneeseen suodatettiin savua – selvä vaaramerkki.,
Kun osallistujat olivat yksin, 75 prosenttia heistä lähti huoneesta ja kertoi, että savu kokeen. Kun huoneessa oli kolme osallistujaa, savusta ilmoittautui enää 38 prosenttia. Ja varsin merkillistä, kun osallistuja oli liittynyt kaksi confederates ohjeiden ei näytä mitään huolta, vain 10 prosenttia osallistujista kertoi, että savu kokeen.
passiivisia sivustakatsojia tässä tutkimuksessa sortunut mitä kutsutaan ”moniarvoinen tietämättömyys”—taipumus virhe toistensa rauhallinen käytös merkki siitä, että ei hätä on todella tapahtuu., On olemassa vahvoja sosiaalisia normeja, jotka vahvistavat moniarvoista tietämättömyyttä. Onhan se hieman noloa olla se, joka menettää malttinsa, kun mitään vaaraa ei oikeasti ole. Tällainen vaikutus todennäköisesti vaikutti ihmisiin, jotka näkivät Kitty Genovesen tapauksen; itse asiassa monet sanoivat, etteivät he tajunneet, mitä heidän ikkunoidensa alla tapahtui, ja olettivat sen olevan rakastajan riita. Tätä tulkintaa vahvisti se, ettei kukaan muukaan vastannut.,
muutamaa vuotta myöhemmin, Darley juoksi tutkimuksen, jonka psykologi Daniel Batson, joka oli seminaarin opiskelijat Princetonin kävellä kampuksella, antaa puhua. Matkan varrella, opiskelijat läpäissyt tutkimuksen, konfederaation, romahti yli ja voihkii käytävä. Heidän vastauksensa riippui pitkälti yhdestä muuttujasta: olivatko he myöhässä vai eivät. Vain 10 prosenttia opiskelijoista pysähtyi auttamaan kiireessä; yli kuusinkertainen määrä auttoi, kun heillä oli paljon aikaa ennen puhettaan.,
Myöhästyminen, läsnäolo muut ihmiset—nämä ovat joitakin tekijöitä, jotka voivat kääntyä meidät kaikki sivulliset hätätilanteessa. Toinen tärkeä tekijä on uhrin ominaisuudet. Tutkimus on osoittanut, että ihmiset ovat todennäköisesti auttamaan niitä, jotka he kokevat olevan samankaltaisia kuin ne, mukaan lukien muiden oman rotuun tai etniseen ryhmään. Yleensä naiset saavat yleensä enemmän apua kuin miehet., Mutta tämä vaihtelee sen mukaan ulkonäkö: houkutteleva ja femininely pukeutunut naiset saavat yleensä enemmän apua ohikulkijoille, ehkä koska ne sopivat sukupuolten stereotypia haavoittuva nainen.
– Emme halua löytää, että taipumus altruismiin voi riippua rajoita tai yksityiskohtia erityisesti tilanne—yksityiskohtia, jotka näyttävät meidän hallinnassamme. Mutta nämä tieteelliset havainnot pakottavat meidät pohtimaan, miten voisimme suorittaa paineen alla; he paljastavat, että Kitty Genovese naapureita olisi ollut aivan kuten meille., Vielä pelottavampaa on ymmärtää, kuinka hyvät ihmiset Ruandassa tai natsi-Saksassa pysyivät vaiti ympärillään olevia kauhuja vastaan. Peloissaan, hämmentynyt, pakotettu tai tahallaan tietämätön, he pystyivät vakuuttamaan itselleen,että se ei ollut heidän velvollisuutensa puuttua.
mutta silti jotkut ottivat tämän vastuun, ja tämä on sivullisen tarinan toinen puolisko. Jotkut tutkijat viittaavat ”aktiivinen sivustakatsoja,” että henkilö, joka todistajia hätä, tunnistaa sen sellaisenaan, ja ottaa asiakseen itse tehdä asialle jotain.
keitä nämä ihmiset ovat?, Innostuvatko he toimimaan, koska he saavat vahvoja vihjeitä tilanteessa, mikä viittaa hätätilanteeseen? Vai onko olemassa erityisiä ominaispiirteitä—persoonallisuustyyppi—jotka tekevät joistakin ihmisistä todennäköisemmin aktiivisia sivullisia, kun taas toiset pysyvät passiivisina?
Miksi ihmiset auttavat
leader tutkimuksessa erot aktiivisen ja passiivisen sivullisten on psykologi Ervin Staub, jonka tutkimus-edut olivat muokanneet hänen kokemuksia kuin nuori Juutalainen lapsi Unkarissa toisen maailmansodan aikana.
”olin kuolla Holokaustissa”, hän sanoi., ”Ja elämässäni oli tärkeitä sivullisia, jotka osoittivat minulle, ettei ihmisten tarvitse olla passiivisia pahuuden edessä.”Yksi näistä ihmisistä oli hänen perheen piika, Maria, Kristitty nainen, joka vaaransi henkensä suojaa Staub ja hänen sisarensa, kun taas 75 prosenttia Unkarin ja 600 000 Juutalaista kuoli Natsien.
Staub on yrittänyt ymmärtää, mikä motivoi Marias maailman. Jotkut hänen tutkimus on laittaa spin kokeelliset tutkimukset uranuurtajana Gregston ja Latané, tutkimalla, mitä tekee ihmiset todennäköisemmin puuttua pikemminkin kuin toimia passiivisia sivustakatsojia.,
yhdessä kokeessa tutkimukseen osallistunut ja Konfederaatio sijoitettiin huoneeseen yhdessä, ohjeistettiin työskentelemään yhdessä tehtävässä. Pian tämän jälkeen he kuulivat kolarin ja hätähuudot. Kun Konfederaatio hylkäsi äänet ja sanoi: ”Se kuulostaa nauhalta. .. Tai sitten se voisi olla osa toista kokeilua.”- vain 25 prosenttia osallistujista meni viereiseen huoneeseen auttamaan. Mutta kun Konfederaatio sanoi: ”Se kuulostaa pahalta. Ehkä meidän pitäisi tehdä jotain,” 66 prosenttia osallistujista ryhtyi toimiin., Kun Konfederaatio lisäsi, että osallistujien pitäisi mennä viereiseen huoneeseen tarkistamaan äänet,jokainen heistä yritti auttaa.
toisessa tutkimuksessa, Staub todettiin, että päiväkoti ja ensimmäisellä luokalla lapset olivat todella todennäköisemmin vastata ääniä hätäkutsun viereisessä huoneessa, kun he olivat sijoitettu pareittain eikä yksin. Se tuntui olevan asia, koska, toisin kuin aikuisten Gregston ja Latané on tutkimuksissa nuoret lapset puhuivat avoimesti pelkonsa ja huolensa, ja yhdessä yritimme auttaa.,
nämä havainnot viittaavat siihen myönteiseen vaikutukseen, jota voimme käyttää sivullisina. Vain passiivisina sivustakatsojina vahvistaa tunne, että mikään ei ole väärin tilanteessa, aktiivinen sivustakatsoja voi, itse asiassa, saada ihmiset keskittymään ongelma ja motivoida heitä ryhtymään toimiin.
John Darley on myös tunnistanut toimia, joita uhri voi tehdä saadakseen muita auttamaan häntä. Yksi on tehdä hänen tarvitse selvä—”nyrjäytin nilkkani ja en voi kävellä, en tarvitse apua”—ja toinen on valitse tietyn henkilön apua—”Sinä siellä, voitko auttaa minua?,”Näin uhri voittaa kaksi suurinta väliintulon estettä. Hän estää ihmisiä tekemästä ei ole todellinen hätä (mikä poistaa vaikutus moniarvoinen tietämättömyys), ja estää heitä ajattelemasta, että joku muu auttaa (ja siten voittaa diffusion of responsibility).
, mutta Staub on yrittänyt viedä tätä tutkimusta askeleen pidemmälle. Hän on kehittänyt kyselyn, jonka tarkoituksena on tunnistaa ihmiset, joilla on taipumus ryhtyä aktiivisiksi sivustakatsojiksi., Ihmiset, jotka pisteet hyvin tämän tutkimuksen ilmaista kasvavaan huoleen muiden hyvinvoinnista, enemmän tunteita sosiaalista vastuuta ja sitoutumista moraalisiin arvoihin—ja he myös todistaa todennäköisesti auttaa muita, kun tilaisuus syntyy.
vastaavaa tutkimusta on tehnyt sosiologi Samuel Oliner. Staubin tavoin Oliner on holokaustista selvinnyt, jonka työtä ovat inspiroineet ihmiset, jotka auttoivat häntä pakenemaan natseja., Hänen vaimonsa Helmi, professori, koulutuksen, hän suoritti laajan tutkimuksen ”pyyteettömästi persoonallisuus,” haastattelemalla yli 400 ihmistä, jotka pelastivat Juutalaisia Holokaustin aikana, sekä enemmän kuin 100 nonrescuers ja Holokaustista selvinneitä keskuudessa. Kirjassaan Pyyteettömästi Persoonallisuus, Oliners selittää, että pelastajat jakanut syvän persoonallisuuden piirteet, joita he kuvasivat heidän ”kyky laajat suhteet—niiden vahvempi kiinnitys toiset ja heidän tunteensa vastuuta muiden hyvinvoinnista.,”He havaitsivat myös, että nämä suuntaukset olivat olleet juurrutti monet pelastajat alkaen, kun he olivat nuoria lapsia, usein johtuvat vanhemmat, jotka näkyvät enemmän suvaitsevaisuutta, välittämistä ja empatiaa lapsiaan ja ihmisiä kohti erilaisia kuin itse.
”I olisi väittävät, että siinä on taipumus jotkut ihmiset auttaa aina tilaisuuden tullen”, sanoi Oliner, joka poikkeaa tämän ryhmän sivullisille. ”Sivullinen on vähemmän huolissaan ulkomaailmasta, Oman lähiyhteisönsä ulkopuolella. Sivullinen voisi suhtautua erilaisuuteen vähemmän suvaitsevaisesti ja ajatella, että miksi minun pitäisi sekaantua asiaan?, He eivät ole minun kansaani. Ehkä he ansaitsevat sen? He eivät näe auttamista valintana. Pelastajat kuitenkin näkevät tragedian eivätkä koe muuta vaihtoehtoa kuin sekaantua asiaan. Miten he saattoivat odottaa ja antaa toisen ihmisen menehtyä?”
Kristen Monroe, politiikan tutkija, University of California, Irvine, on saavuttanut samanlainen johtopäätös hänen omasta joukko haastatteluja erilaisia altruists. Kirjassaan Sydämen Altruismi, hän kirjoittaa, että ”altruistinen näkökulma,” yleinen käsitys keskuudessa altruists ”, että ne ovat vahvasti sidoksissa toisten kautta jaetun ihmisyyden.,”
Mutta Monroe varoittaa, että erot eivät usein ole niin selkeä välillä sivullisia, tekijät, ja altruists.
”tiedämme, että tekijät voivat olla pelastajia ja jotkut haastattelemani pelastajat ovat tappaneet ihmisiä”, hän sanoi. ”On vaikea nähdä joku jompikumpi, koska he ylittävät luokat. Akateemikot ajattelevat mielellään kategorioissa. Mutta totuus on, että se ei ole niin helppoa.”
itse asiassa suuri osa sivullisten tutkimuksesta viittaa siihen, että ihmisen persoonallisuus ratkaisee vain niin paljon., Oikeanlaisen avun tarjoamiseksi tarvitaan myös tietyn tilanteen vaatimaa relevanttia osaamista tai tietoa.
esimerkkinä John Darley viittasi työhuoneeseensa, jossa savua pumpattiin huoneeseen nähdäkseen, reagoivatko ihmiset tuohon vaaran merkkiin. Yksi tutkimukseen osallistuneista oli ollut laivastossa, jossa hänen aluksensa oli kerran syttynyt tuleen. Kun tämä mies näki savun, Darley sanoi: ”hän häipyi ja teki jotain aiempien kokemustensa vuoksi.,”On rohkaiseva seuraus nämä löydökset: Jos annetaan oikeat työkalut ja pohjamaalattu vastata myönteisesti kriisi, useimmat meistä on kyky ylittää identiteettimme kuin sivulliset.
”uskon, että altruismi, välittäminen, sosiaalinen vastuu ei ole vain toteutettavissa, se on oppivainen,” sanoi Oliner.
viime vuosina, on ollut monia pyrkimyksiä kääntää tutkimukseen, kuten Oliner on osaksi ohjelmia, jotka kannustavat enemmän ihmisiä välttämään ansoja tulla sivustakatsoja.
Anti-sivullinen koulutus
Ervin Staub on ollut eturintamassa tämän anti-sivullinen koulutus., 1990-luvulla Rodney Kingin lyönnin seurauksena hän työskenteli Kalifornian oikeusministeriön kanssa kehittääkseen poliiseille koulutusohjelman. Ohjelman tavoitteena oli opettaa upseereille, miten he voisivat puuttua tilanteeseen, kun pelkäsivät upseeritoverin käyttävän liikaa voimaa.
”poliisilla on käsitys, kuin osa heidän kulttuuriaan,, että tavalla olet poliisi poliisi on tukea, mitä he tekevät, ja se voi johtaa tragediaan, sekä kansalaisten ja poliisin itsensä,” sanoi Staub., ”Joten tässä ajatuksena oli tehdä poliiseista positiivisia aktiivisia sivullisia, saada heidät kihloihin riittävän ajoissa, jotta heidän ei tarvinnut kohdata virkaveljeään.”
hiljattain Staub auttoi Massachusettsin kouluja kehittämään sivustakatsojien vastaisen opetussuunnitelman, jonka tarkoituksena oli kannustaa lapsia puuttumaan kiusaamiseen. Ohjelma perustuu aiempiin tutkimuksiin, joissa selvitettiin sivullisten käytöksen syitä., Esimerkiksi vanhemmat opiskelijat ovat haluttomia keskustelemaan heidän pelkonsa siitä, kiusaamista, joten jokainen opiskelija hiljaisesti hyväksyy sen, pelkää tehdä aaltoja, ja kukaan tunnistaa ongelma—muoto moniarvoinen tietämättömyys. Staub haluaa muuttaa luokkahuoneen kulttuuria antamalla näille oppilaille mahdollisuuden ilmaista pelkonsa.
”Jos ihmiset saadaan ilmaisemaan huolensa, niin tilanne on jo aivan toinen”, hän sanoi.,
Tämä kaikuu kohta että John Darley tekee: Enemmän ihmisten täytyy oppia hienovarainen paineita, jotka voivat aiheuttaa sivullisten käyttäytyminen, kuten diffuusio vastuu ja moniarvoinen tietämättömyys. Siten he ovat paremmin valmistautuneita ensi kerralla, kun he kohtaavat kriisitilanteen. ”Haluamme räjäyttää yhden tietyn näkemyksen, joka ihmisillä on:’ jos olisin siinä tilanteessa, käyttäytyisin pyyteettömästi, ihmeellisellä tavalla'”, hän sanoi. ”Minä sanon:’ ei, sinä ymmärrät väärin, mitä tapahtuu. Haluan opettaa paineista ., Sitten kun tunnet ne paineet, haluan sen olevan merkki siitä, että saatat saada asiat väärin.””
tutkimukset viittaavat siihen, että tällainen koulutus on mahdollista. Eräässä tutkimuksessa havaittiin jopa, että sosiaalipsykologian luennoilla sivullisen käyttäytymisen syistä käyneet ihmiset olivat vähemmän alttiita näille vaikutuksille.
mutta tietenkään edes tämä koulutusmuoto ei takaa sivulliseksi tulemista. Olemme aina tekemisissä henkilökohtaisen luonteemme ja olosuhteiden vaatimusten kanssa., Emme ehkä tiedä, miten toimimme, ennen kuin olemme kriisissä.
tämän asian havainnollistamiseksi, Samuel Oliner kertoi tarinan puolan brickmaker, joka oli haastatellut Oliner on kirja, Epäitsekäs Persoona. Toisen maailmansodan aikana keskitysleiriltä paennut juutalaismies tuli tiilentekijän luo ja anoi apua. Tiilentekijä käänsi miehen pois ja sanoi, ettei halunnut vaarantaa omaa perhettään. ”Onko hän siis paha?”kysyi Oliner. ”En sanoisi, että hän on paha. Hän ei osannut toimia tarpeeksi nopeasti sanoakseen: ”piiloudu polttouuniini” tai ” piiloudu latooni., Hän ei ajatellut niin.”
”Jos minulla oli muurari ja sinä tulit luokseni, ja Natsit olivat takana ja Gestapo oli jahtaa sinua—olisin valmis auttamaan? Olisinko valmis vaarantamaan perheeni? En tiedä. En tiedä, olisinko.”