haluan Dunning-Kruger vaikutus olisi todellinen. Ensimmäinen kuvattu vuonna uraauurtava 1999 paperi David Dunning ja Justin Kruger, tämä vaikutus on ollut rakas toimittajia, jotka haluavat selittää, miksi tyhmät ihmiset eivät tiedä, että he ovat tyhmiä. On jopa video fantastinen pastissi Turandot on kuuluisa aria, Nessun dorma, selittää Dunning-Kruger vaikutus. ”He eivät tiedä”, oopperalaulaja hehkuttaa loppuhuipennuksessa.,”

aioin kirjoittaa hyvin lyhyt artikkeli Dunning-Kruger vaikutus ja se tuntui kuin ammunta kalaa tynnyriltä. Tässä on vaikutus, miten se löydettiin, mitä se tarkoittaa. Se siitä.

mutta kun tarkistin akateemisen kirjallisuuden, epäilys alkoi hiipiä sisään. Kun yrittää ymmärtää kritiikkiä, joka oli kohdistettu alkuperäinen tutkimus, putosin kaninkoloon, puhui muutama tilastot-ajattelevien ihmiset, vastasi Tohtori Dunning itsensä, ja yritti ymmärtää, jos meidän aivot oli todella puolueellinen liioitella meidän osaaminen on toimintaa, jossa me olemme surkeita…, tai jos vietetään vaikutus oli vain kangastus tuomat erikoinen tapa, jolla voimme pelata numeroiden kanssa.

Olemmeko liioitelleet luottamustamme Dunning-Kruger-efektiin?

väärinymmärretty vaikutus

– tärkein virhe ihmiset tekevät noin Dunning-Kruger vaikutus, mukaan Dr. Dunning, on tekemistä sen kanssa, kuka joutuu uhriksi se. ”Vaikutus koskee meitä, ei heitä”, hän kirjoitti minulle. ”Vaikutuksen opetus oli aina siitä, miten meidän tulisi olla nöyriä ja varovaisia itsemme suhteen.”Dunning-Kruger-ilmiössä ei ole kyse tyhmistä ihmisistä., Kyse on lähinnä meistä kaikista, Kun kyse on asioista, joissa emme ole kovin päteviä.

pähkinänkuoressa Dunning-Kruger-efekti määriteltiin alun perin ennakkoluuloksi ajattelussamme. Jos olen huono englanti kielioppi ja kerrottu, vastata tietokilpailu testaus minun tuntemus englanti kielioppi, tämä harhaa minun ajattelu johtaisi minut, teorian mukaan, uskoa, että voisin saada paremmat pisteet kuin minä, todella haluaisin. Ja jos olen erinomainen englannin kielioppi, vaikutus sanelee olisin todennäköisesti hieman aliarvioida, kuinka hyvin tekisin., Voisin ennustaa, että saisin 70 prosentin pistemäärän, kun todellinen pistemääräni olisi 90 prosenttia. Mutta jos minun todellinen pisteet oli 15% (Koska olen kauhea kielioppi), voisin ajatella enemmän itse ja ennustaa pisteet 60%. Tämä ristiriita on vaikutus, ja sen uskotaan johtuvan erityisestä ongelmasta, joka liittyy aivojemme kykyyn arvioida taitojaan.

tätä opiskelijatoimijat kävivät läpi Dunningin ja Krugerin tutkimushankkeessa 1990-luvun lopulla. , Jokainen kysyttiin, kuinka hyvin he luulivat, että he tekivät ja kaikki olivat myös arvostellaan objektiivisesti, ja kaksi olivat verrattuna.

sen jälkeen on tehty useita tutkimuksia, joissa on raportoitu tästä vaikutuksesta muilla tieteenaloilla. Tohtori Dunning kertoo uskovansa, että vaikutus ” liittyy pikemminkin vääriin tietoihin kuin tietämättömyyteen.”Jos minulta kysytään elohopean kiehumispistettä, on selvää, että aivoni eivät pidä vastausta. Mutta jos minulta kysytään, Mikä on Skotlannin pääkaupunki, luulen tietäväni tarpeeksi sanoakseni Glasgow, mutta kävi ilmi, että se on Edinburgh., Se on väärää tietoa, ja se painaa aivojeni luottamusnappia.

joten tapaus suljettu, eikö? Päinvastoin. Vuosina 2016 ja 2017 julkaistiin kaksi tutkielmaa Matematiikkalehdessä nimeltä Numeracy. Niissä tekijät väittivät, että Dunning-Krugerin vaikutus oli kangastus. Olen samaa mieltä.

vaikutus on melu

kaksi papereita, Tohtori Ed Nuhfer ja kollegoiden kanssa, väitti, että Dunning-Kruger vaikutus voidaan toistaa käyttämällä satunnaisia tietoja. ”Me kaikki uskoimme silloin, että paperi on pätevä”, tohtori Nuhfer kertoi sähköpostitse., ”Perusteluissa ja perusteluissa oli juuri niin paljon järkeä. Emme koskaan ryhtyneet kumoamaan sitä; olimme jopa sen lehden faneja.”Tohtori Nuhfer omia papereita, joka käyttää sekä tietokoneella tiedot ja tulokset todellisia ihmisiä, joille tieteen lukutaidon testi, hänen joukkue vääräksi väite, että useimmat ihmiset, jotka ovat ammattitaidottomia ole siitä tietoinen (”pieni numero on: näimme noin 5-6%, jotka sopivat, että meidän tiedot”) ja sen sijaan osoitti, että sekä asiantuntijat ja aloittelijat aliarvioida ja yliarvioi heidän taidot kanssa samalla taajuudella. ”Asiantuntijat tekevät niin vain kapeammalla alueella”, hän kirjoitti minulle.,

aivojeni kääriminen kaiken tämän ympärille kesti viikkoja. Värväsin aviomies-ja-vaimo joukkue, Tohtori Patrick E. McKnight (Department of Psychology George Mason-Yliopiston, myös neuvoa-antava Mielessä Tieteestä ja STATS.org) ja Dr. Simone C. McKnight (Global Systems Technologies, Inc.), auttaa minua ymmärtämään, mitä oli tekeillä. Patrick McKnight ei ainoastaan uskonut Dunning-Kruger-ilmiön olemassaoloon: hän opetti sen varoittamaan oppilaitaan olemaan tietoisia siitä, mitä he todella tiesivät, verrattuna siihen, mitä he luulivat tietävänsä. Mutta jäljiteltyään Tri., Nuhfer havaintoja käyttäen eri alustalla (tilastollinen tietojenkäsittely kieli R sijaan Nuhfer on Microsoft Excel), hän tuli vakuuttunut siitä, että vaikutus oli vain esine, kuinka asia, joka oli mitattu, oli todellakin mitataan.

kävimme tästä pitkiä keskusteluja, kun jatkoin työntämistä takaisin. Skeptikkona minua houkuttavat helposti sellaiset tarinat kuin ” kaikki mitä tiedät tästä on väärin.”Se on minun ennakkoluuloni. Voittaakseni sen, leikin paholaisen asianajajaa Mcknightsin kanssa varmistaakseni, ettemme unohtaneet jotain., Joka kerta kun tunsin ymmärtäväisyyteni kiteytyvän, epäilys hiipisi seuraavana päivänä ja keskusteluni Mcknightsin kanssa jatkuisi.

olen vihdoin saavuttanut pisteen, jossa olin melko varma, Dunning-Kruger vaikutus ei ollut osoitettu olevan harhaa ajattelua, mutta oli vain esine. Tässä on yksinkertaisin selitys, miksi vaikutus vaikuttaa todelliselta.

jotta ihmispsykologian vaikutus olisi todellinen, sitä ei voida tarkasti toistaa satunnaisella melulla., Jos ihmisen aivoissa oli taipumus valita päät, kun kolikko on selattava, et voi verrata tätä satunnaisia ennusteita (kruuna tai klaava) tekemät tietokoneen ja nähdä harhaa. Ihminen kutsuisi enemmän päitä kuin tietokone, koska tietokone tekee satunnaisia vetoja, kun taas ihminen on puolueellinen päitä kohtaan. Dunning-Kruger-efektin myötä näin ei ole. Satunnaiset tiedot jäljittelevät vaikutusta todella hyvin.

vuonna 1999 alun perin kuvatussa efektissä käytetään hyvin erikoista graafityyppiä., ”Tämä kaavio, tietääkseni, on melko epätavallinen useimmilla tieteen aloilla”, Patrick McKnight kertoi minulle. Alkuperäisessä kokeilussa opiskelijat tekivät testin ja heitä pyydettiin arvailemaan pisteytyksensä. Siksi jokaisella opiskelijalla oli kaksi datapistettä: pisteet, jotka he luulivat saaneensa (itsearviointi) ja pisteet, jotka he todella saivat (suorituskyky). Jotta visualisoida nämä tulokset, Dunning ja Kruger erottaa kaikki kvartiilit: ne, jotka suorittaa pohjaan 25%, niille, jotka sijoitettiin top 25%, ja kaksi kvartiilit keskellä., Kunkin neljänneksen, keskimääräinen suorituskyky pisteet, ja keskimääräinen itsearviointi, pisteet oli laskettu. Tästä syntyi kuuluisa Dunning-Krugerin graafi.

Piirretään tällä tavalla, se näyttää ne pohjaan 25% ajatteli, että he tekivät paljon parempi kuin he, ja ne, top-25% aliarvioida niiden suorituskykyä. Tämän havainnon arveltiin johtuvan ihmisaivoista: kouluttamattomat eivät tiedä siitä mitään., Mutta jos me poistaa ihmisen aivot yhtälöstä saamme tämän:

edellä Dunning-Kruger kuvaaja luotiin Patrick McKnight käyttää tietokoneella luotuja tuloksia sekä itsearviointi ja suorituskykyä. Luvut olivat satunnaisia. Ei ollut ennakkoluuloja koodaus, joka johtaisi nämä kuvitteelliset opiskelijat arvata he olivat tehneet todella hyvin, kun niiden todellinen pisteet oli hyvin alhainen. Ja silti voimme nähdä, että nämä kaksi riviä näyttävät pelottavan samanlaisilta kuin Dunning ja Kruger ’ s seminal experiment. Samanlaisen simulaation teki Tri., Phillip Ackerman ja kollegat kolme vuotta alkuperäisen Dunning-Kruger paperin jälkeen, ja tulokset olivat samanlaisia.

jonkun käsityskyvyn mittaaminen kaikesta, myös omista taidoistaan, on täynnä vaikeuksia. Kuinka hyvin luulen, että tein testini tänään voisi muuttua, jos koko asia tehdään huomenna, jolloin mielialani saattaa erota ja itseluottamukseni horjua. Tämä itsearvioinnin mittaaminen on siis jossain määrin epäluotettavaa., Tämä epäluotettavuus–joskus massiivinen, joskus ei … tarkoittaa, että todellinen psykologinen vaikutus, joka ei ole on mitattuna pienempi yhteydessä kokeilu. Tätä kutsutaan epäluotettavuudesta johtuvaksi vaimennukseksi. ”Kymmenet kirjat, artikkelit ja luvut korostavat mittausvirheen ja vaimennettujen vaikutusten ongelmaa”, Patrick McKnight kirjoitti minulle. Hänen satunnaismittauksillaan tekemässään simulaatiossa niin sanottu Dunning-Kruger-efekti tulee itse asiassa näkyvämmäksi mittausvirheen kasvaessa., Hän jatkoi: ”meillä ei ole yhtään tapausta tieteellisen löydön historiassa, jossa löydös paranee mittausvirhettä lisäämällä. Kukaan.”

Rikkomatta loitsu

Kun kytken ”Dunning-Kruger vaikutus” Google News, saan yli 8500 hittejä tiedotusvälineissä kuten New York Times, New Scientist, ja CBC. Niin monet yksinkertaisesti hyväksyä vaikutus kuin todellinen puolueellisuudesta aivojen, joten se ei ole ihme, että ihmiset eivät ole tietoisia akateemista kritiikkiä, joka on ollut olemassa vuodesta vaikutus oli ensimmäinen julkaistu. Kyse ei ole vain tohtori Nuhferista ja hänen Numeropapereistaan., Muut akateemiset kriitikot ovat osoittaneet sormella esimerkiksi regressiota keskiarvoon.

Mutta kuten Patrick McKnight huomauttaa, regressio keskiarvoa ilmenee, kun sama toimenpide on toteutettu ajan ja me seurata sen kehitystä. Jos otan lämpötilani joka aamu ja jonain päivänä nostan kuumeen, sama mitta laskee (toivottavasti) seuraavana päivänä ja palaa sen keskiarvoon kuumeeni hellittäessä. Se on paluuta keskiarvoon., Mutta yhteydessä Dunning-Kruger vaikutus, mikään ei ole mitattu ajan, ja itse-arviointi-ja suorituskyky ovat erilaiset toimenpiteet kokonaan, joten regressio kohti keskiarvoa ei pitäisi soveltaa. Epäluotettavuudesta itsearviointi mittauksen itse, kuitenkin, on vahva haastaja selittää hyvä kimpale mitä Dunning Kruger, ja muut tutkijat, jotka ovat sittemmin raportoitu tämän vaikutus muissa yhteyksissä oli todella kuvaava.

Tämä tarina ei ole ohi., On epäilemättä enemmän mustetta vuodatetaan akateemisissa lehdissä tästä asiasta, joka on terve osa tieteellistä tutkimusta loppujen lopuksi. Opiskelu protonit ja elektronit on suhteellisen helppoa, koska nämä hiukkaset eivät ole omia; opiskelee psykologiaa, verrattuna, on paljon vaikeampaa, koska muuttujien määrä on juggled on uskomattoman korkea. Psykologiassa havaintojen on siis todella helppo vaikuttaa todellisilta silloin, kun ne eivät ole.

Onko tyhmiä ihmisiä, jotka eivät tajua olevansa tyhmiä? Toki, mutta siitä Dunning-Kruger-ilmiössä ei ollut kyse., Onko olemassa ihmisiä, jotka ovat hyvin luottavaisia ja ylimielisiä tietämättömyydessään? Ehdottomasti, mutta täälläkään Dunning ja Kruger eivät mitata luottamusta tai ylimielisyyttä vuonna 1999. On muitakin vaikutuksia tiedossa psykologit, kuten overconfidence bias ja parempi-kuin-keskimäärin bias (jossa useimmat autoilijat uskovat olevansa hyvin keskiarvon yläpuolella, mikä tekee ei ole matemaattisessa mielessä), joten jos Dunning-Kruger vaikutus on vakuuttavasti osoitettu olevan vain kangastus, se ei tarkoita, että ihmisen aivot on tahraton., Ja jos tutkijat edelleen uskovat vaikutukseen painavan kritiikin edessä, tämä ei ole paradoksaalinen esimerkki Dunning-Krugerin vaikutuksesta. Alkuperäisissä klassikkokokeiluissa opiskelijat eivät saaneet itsearviointiaan tehdessään palautetta. On reilua sanoa, että tutkijat ovat nyt eri asemassa.

sanat ”Dunning-Kruger vaikutus” on ollut wielded kuin loitsu toimittajat ja skeptikot samankaltaisia vuosia selittää pois tyhmyyden ja epäpätevyyden. Voi olla aika rikkoa se loitsu.,

Take-home-message:
– Dunning-Kruger vaikutus oli alunperin kuvattu vuonna 1999 havainto, että ihmiset, jotka ovat kauhea tietyn tehtävän, että he ovat paljon parempi kuin he ovat, vaikka ihmisiä, jotka ovat erittäin hyvä se on taipumus aliarvioida osaamistaan
– Dunning-Kruger vaikutus oli koskaan noin ”tyhmä kansa ei tiedä, he ovat tyhmiä” tai ”tietämättömiä ihmisiä on hyvin röyhkeä ja luottaa heidän tiedon puute.,”
– Koska vaikutus voidaan nähdä satunnaisia, tietokone-syntyy dataa, se voi olla todellinen virhe meidän ajattelua ja voi siten ole todella olemassa,

@CrackedScience