Tämä ilmestyi alun perin Bostonin arvostelussa.
Se tulee selvemmin joka päivä, että Barack Obama, historiallinen puhemies, puheenjohtajana hieman vähemmän kuin historiallinen puheenjohtajakaudella. Vain yksi merkittäviä lainsäädännöllisiä saavutus (Obamacare) ja hauras se, perintö Obaman presidenttikaudella lähinnä lepää sen valtava symbolinen merkitys ja kohtalo tilkkutäkki toimeenpanovallan toimien.,
Kuinka paljon, että oli, koska kohtalo ja kuinka paljon oli, koska Obama on omaa puutteita niin poliitikko on jopa keskustelun, ja se on kysymys, joka syntyy Princeton historioitsija Julian Zelizer on uusi muokattu tilavuus, Puheenjohtajavaltio Barack Obama.
Kanssa maksut alkaen seitsemäntoista historioitsijat, kirja mainostaa itseään ”ensimmäinen historiallinen arviointi” Obama puheenjohtajakauden. Ylivoimainen konsensus, Zelizer kirjoittaa, että Obama ”osoittautui erittäin tehokas poliitikon mutta ei äärettömän onnistunut puolueen rakentaja.,”Tämä ”määritellään paradoksi Obama puheenjohtajakauden” tulee esiin uudestaan ja uudestaan: historioitsijat, ja suuri, hyväksy Obaman politiikkaa (vaikka jotkut pitävät niitä liian arka), kun he valittavat hänen politiikkaansa.
politiikka oli aika tuhoisaa. Kuten Zelizer yhteenveto, ”hänen kaudellaan, vaikka hän nautti uudelleenvalinnan ja vahva kelpuutukset loppupuolella tämä termi, Demokraattinen Puolue kärsi suuresti. . . . Demokraatit menettivät virkakaudellaan yli tuhat paikkaa osavaltion lainsäätäjissä, kuvernöörien kartanoissa ja kongressissa.”Zelizer olisi voinut mennä pidemmälle., Ballotpedian mukaan Obaman aikana menetettiin enemmän demokraattien osavaltioiden parlamenttipaikkoja kuin minkään nykyhistorian presidentin aikana.
vielä tälläkin poliittisella laskeumalla kirjan yleissävy on yllättävän haikea. Tai ehkä se on ikävää, kun huomaa, että se kirjoitettiin pian vuoden 2016 vaalien jälkeen. Avustajat, kuten kansakunta, olivat shell-järkyttynyt tulokset, ja kirja, jossa on muutama vahva lukua, kärsii pistin Donald Trumpin voitto—minkä jälkeen siitä tuli vaikea sanoa mitään negatiivista normaali presidentti.,
sellaisenaan kirja esittää usein tekosyitä Obamalle. Kuten Zelizer sanoo, että ensimmäinen luku, ”Presidentti voisi ottaa edustajainhuoneen puhemies John Boehner ulos pelata paljon golfia ja juoda niin paljon viskiä kuin heidän sydämensä haluttu, mutta se ei tee pätkääkään ero.”Jotkut vastaajat myös hoitoon Obama on poliittisia ongelmia, jos Obama ei ollut mitään tekemistä heidän kanssaan, ja niin tehdessään he ovat yleensä Obama vapauttaa itsensä niistä vastuuta.
tämmöinen epätietoinen ajattelu ei kuitenkaan tuota kovin oivaltavaa historiaa., Golfin pelaaminen ja Bourbonin juominen eivät tosin olisi yksin muuttaneet republikaanien puoluekokouksen kokoonpanoa, mutta se olisi antanut presidentille paremman käsityksen siitä, mitä hänellä on vastassaan. Lisäksi se pilapiirroksia, mitä todella tapahtui: Obama ei ole vain kaukana Republikaanit Kongressissa—hän oli kaukana Demokraattien kuin hyvin. Hänen haluttomuus sitoutua Kongressin jäseniä leikata poikki käytävällä, monet Demokraatit yhtä raivoissaan kuin Republikaanit. Tämä purkautui lehdistöön vain satunnaisesti, mutta se oli hyvin tiedossa kukkulalla.,
joten vaikka onkin totta, että Obama kohtasi äärimmäisen vastustavan republikaanipuolueen, historioitsijat eivät saa sivuuttaa sitä, että Obama oli etäinen poliitikko. Lopulta hän oli enemmän huolissaan politiikasta ja haluton osallistumaan poliittisiin taisteluihin, jotka tekevät menestyksekkään ja kestävän politiikan.
tämä virhe näkyy yhdessä kirjan parhaista esseistä. ”Ei lamaa eikä uutta diiliä”, Eric Rauchway kuvailee Obaman presidenttikauden ”perisyntiä”, sen vastausta suureen taantumaan.,
Rauchway kertoo, kuinka Christina Romer, ensimmäinen tuoli Obaman Neuvoston Talous-Advisors, keksi useita ($1,8 biljoonaa), ”perustuu aritmeettinen ja tiedot,” että hän ajatteli olisi tarpeen jumpstart talouden jälleen. Koska tunne hätä aikaan ja Demokraattisen valvonnan sekä houses of Congress, Obama voinut käyttää hänen melko suuri määrä poliittista pääomaa luvan ja sitten taistella suuremman elvytyspaketin, joka keskittyi voimakkaasti työpaikkojen luomista ja säilyttämistä., Mutta tähti ekonomisti hänen joukkue, Lawrence Summers, eri mieltä Romer ja väitti, että talous voisi olla vakiintunut käyttäen paljon pienempi ärsyke. Obama päätti noudattaa Summersin suunnitelmaa; päätöksen tulokset kaikuivat koko hänen presidenttikautensa ajan.
Ensinnäkin, kun Summersin suunnitelma toimi, toipuminen oli hyvin hidasta. Toiseksi, sen sijaan, että keskitytään hellittämättä työpaikkoja, kuten Romer, useimmat Kongressin, ja useimmat kansa halusi, hallinto-nopeasti kääntää sen seuraavan politiikan asialistalle: terveydenhuollon., Kuten Rauchway kirjoittaa: ”Obaman päätöstä deemphasize ärsyke hyväksi painamalla sairausvakuutus uudistus oli gamble valtava, jos tuntematon suuruus ja seuraus.”
vuoteen 2010 mennessä Obaman kohtalo sinetöitiin. Vuonna puolivälin vaaleissa, Republikaanit juoksi hidas elpyminen, käsitys, että elvytyspaketin suosi Wall Street, ei Main Street, ja Demokraattien sävelkorvaa pakkomielle terveydenhuollon bill. He helposti otti hallintaansa House, poimien kuusikymmentä-kolme paikkaa—suurin puolivälin vaaleissa voittoja ulos puolue vuodesta 1938., Siitä lähtien Obaman presidenttikausi kamppaili radikalisoituneen republikaanipuolueen alla. Kuten Paul Starr kirjoittaa kokoelma, ”Obama toistuvasti valitsi ainetta yli politiikassa, joka tuskin tuntuu vika presidentti—paitsi, että epäonnistuminen saada luottoa myöhemmin rajoitettu, mitä hän pystyi tekemään.”
Ja niin sen jäljellä olevat kuusi vuotta, Obama puheenjohtajakauden oli kohdata Republikaanien Puolue, joka oli lujasti vastustaa kaikkea, mitä hän teki. Mutta oliko tällainen vastustus kiveen pantu?,
huipussaan, House Republikaanien Tea Party Caucus koostui vain 60 jäsentä, 242 Republikaanien Kongressin jäseniä. Vasen 182 Republikaanit olla kohderyhmänä uusi ja karismaattinen Demokraattinen presidentti—paljon vähemmän kuin mitä oli tarpeen rikkoa umpikujaan. Mutta presidentti, joka ei kosiskelisi oman puolueensa jäseniä, ei todennäköisesti myöskään yrittänyt tai onnistunut kosiskelemaan toisen puolueen jäseniä.
esimerkiksi kesällä 2010 Obama yritti läpäistä kattavaa cap-and-trade-lakiesitystä ilmastonmuutoksen torjumiseksi., Se epäonnistui surkeasti, ja sen jälkeen, ilmastonmuutos lainsäädäntö ”putosi poliittinen tutka,” mukaan Meg Jacobs. Sen korvasi aggressiivinen toimeenpanostrategia aina Clean Power Plan-suunnitelmasta Pariisin ilmastosopimuksiin. Ja vielä, kuten Jacobs toteaa, ”vaaleissa Donald Trump 2016, monet Obaman ennakot tuli alttiita palautus uuden GOP presidentin, joka uskoo, että ilmastonmuutos on huijausta.””
todellakin, kuten Zelizerin volyymi tekee selväksi, executive Actionin ongelma on se, että se on niin helposti tekemättä., Suurin osa kirjasta kuluu Obaman monien hyvää tarkoittavien toimeenpanotoimien luetteloimiseen, joita hänen seuraajansa on parhaillaan kumoamassa.
Obama, esimerkiksi puheenjohtajana oikeusministeriön, joka teki mielekäs eleitä kohti vähentää vangitsemisen ja vaativa vastuu poliisin väkivaltaa. Mutta näitä liikkeitä voidaan kumota nykyinen oikeusministeri Jeff Sessions, jättäen Peniel E. Joseph luonnehtivat tämän osan Obaman perinnön ”tilaisuus löytynyt ja turhauttavan menettänyt kannattajien rikosoikeusjärjestelmän uudistuksen kanssa.,”Kirjoitan siitä, Obaman kaupunkipolitiikka, Thomas J. Sugrue kutsuu Obaman toimia ”minimaalisia” ja ”liian varovainen” ja toteaa, että ”Obama on viimeiset kaksi vuotta virassa, Amerikan kaupungeissa alkoi polttaa taas.”
Obaman merkittävin toimeenpaneva toiminta tuli hänen epäonnistuttuaan laajan maahanmuuttouudistuksen läpiviemisessä. Sarah R., Coleman toteaa, ”kesällä 2012, painostuksesta puolueen aktivistit näyttää jonkin verran vaivaa maahanmuutto uudistus ennen marraskuun vaaleja ja voi nousta yli partisanship, jotka hallitsevat Washington, kun hän oli toivonut, että Presidentti Obama kääntyi hänen toimeenpanovaltaa ja ilmoitti perustaneensa Laskennalliset Action for Childhood lähdöt (JOS) – ohjelma.”Mutta jälleen näemme toimeenpanevan toiminnan heikkouden. Kuten Coleman toteaa, ”Presidentti Obama päättyy hänen kaksi ehdot muutamia onnistumisia ja sekoitettu perintö, maahanmuutto-ja pakolaispolitiikkaa.,”
Toki Obaman hallinnossa oli onnistumisia, jotka vaikuttavat kestäviltä. Se, että Edullinen Care Act pakeni kongressin kumota ihon sen hampaat on yksi valopilkku muuten tylsä kuva, vaikka Trump hallinto heikentää edelleen se jokaisessa vaiheessa. Ja kuten Timothy Stewart-Talvi huomauttaa, Obama todennäköisesti muistetaan ”Homojen Oikeuksien Puhemies,” kunnia hämmästyttävää edistymistä kohti LGBTQ-oikeuksien teki aikana hänen vuotta toimistossa.,
mutta kuten tämä Obaman presidenttikauden ensimmäinen kirjanpito osoittaa, presidentin poliittista perintöä ei voi erottaa hänen poliittisesta perinnöstään. Politiikan mielekäs ja jatkuva edistyminen edellyttää jonkin verran poliittisen perustan jatkuvuutta. Sen sijaan remake Demokraattisen Puolueen ylhäältä alas, Obama päätti keskittyä hänen poliittinen toivoo menestystä hänen kampanja, Obama Amerikassa., Kirjoittaa tässä teoksessa, Michael Kazin toteaa, ”Organizing for America (OFA), ryhmä Demokraattien luotu juuri ennen avajaisia valjastaa vauhtia Obama kampanja niiden lainsäädäntö-ohjelma, ei pidä puolue on nuori, monikulttuurinen pohja liikkeelle vastaan Republikaanien hyökkäystä, joka seurasi.”
Barack Obaman presidenttikausi on hyvä esimerkki siitä, kuinka vaikeaa on kirjoittaa historiaa nopeasti. Parissakymmenessä vuodessa saatamme hyvinkin huomata, että Obaman etäisyys politiikkaan oli tarkoituksellista ja sen tarkoituksena oli säilyttää mielikuva presidentistä ” politiikan yläpuolella.,”Kuten tiedämme Fred Greensteins kirja Presidentti Dwight D. Eisenhower, Piilotettu Käsi Puheenjohtajavaltion: Eisenhower Johtajana (1982), Eisenhower tarkoituksella peitettynä hänen akuutti poliittista järkeä. Mutta hänen ”kaiken yläpuolella” lähestymistapa puheenjohtajavaltio ei muuttaa sitä, mitä oli liberaali, New Deal kehityskaari maassa enempää kuin Obama muutti konservatiivinen, anti-hallitus zeitgeist.
lopulta on vain kaksi tapaa, joilla presidentti voi takoa perintöä Yhdysvalloissa., politiikka: toteuttaa asioita kaksitasoisella tuella tai vaalia hänen poliittinen puolueensa niin, että valitaan ihmisiä, jotka jatkavat ja suojelevat hänen saavutuksiaan. Obaman perintö on vaikeuksissa, koska hän ei tehnyt kumpaakaan. Hänelle ensimmäinen tie oli vaikea—ja jotkut sanoisivat sitä mahdottomaksi. Hän kohtasi ääriliikkeiden hallitseman republikaanipuolueen, joka päätti horjuttaa häntä hinnalla millä hyvänsä. ”Se on yksi harvoista pahoittelee minun puheenjohtajakaudella,” – hän sanoi hänen viimeinen Unionin Tila-puheen, ”että kaunaa ja epäluuloa osapuolten välillä on pahentunut sen sijaan paremmin., Ei ole epäilystäkään presidentin kanssa lahjoja Lincoln tai Roosevelt olisi voinut paremmin umpeen kuilun, ja takaan, pitää yrittää olla parempi niin kauan kuin pidän tätä toimisto.”
joka jätti hänelle toisen tien: rakenna Demokraattinen puolue tarpeeksi vahva jatkamaan hänen saavutuksiaan. Vaikka hän ei tee niin tuolloin Obaman nykyinen lupaus vaalia uuden sukupolven johtajat(läpi hänen säätiö) ja hänen tukensa entinen Oikeusministeri Eric Holder on kampanja taistella gerrymandering ovat merkkejä siitä, että hän on tullut ymmärtämään, että hänen perintö riippuu politiikasta, kun kaikki., Se on myöhäinen oivallus, mutta koska viisikymmentäkuusi-vuotiaalla on monta vuotta vaikutusvaltaa edessään, ehkä hänen puheenjohtajakautensa jälkeen auttaa rakentamaan poliittista tukea sellaisille politiikoille, joita hän presidenttinä ajoi.