Tämä tapaus teki mahdolliseksi sen, että edustusta vailla oleville äänestäjille, että niiden piirit piirretään uudelleen liittovaltion tuomioistuimet, aloittamista vuosikymmenen oikeusjuttuja, joka lopulta johtaa uudelleenvetämisestä maan poliittinen kartta. Monissa valtioissa se vähensi suhteetonta valtaa maaseudun äänestäjät ja niiden lainsäädännön edustus ja lisäsi, että kaupunkien ja esikaupunkien äänestäjät ja heidän edustus.,
Kansalaisten Memphis, Nashville, ja Knoxville, Tennessee, pyrki heidän vaalipiirit uusiksi. Piirit ei ollut reapportioned vuodesta 1901, ja siitä lähtien huomattava väestön muutos oli tapahtunut maaseudulta kaupunkeihin valinta. Tuloksena oli, että asukkaat näistä kaupungeista tunsi, että he olivat aliedustettuina valtion lainsäätäjä rikkoo yhdenvertaisen suojan takeet sisältyvät Neljästoista Tarkistuksen. Yhdysvallat., Käräjäoikeudessa Lähi District of Tennessee kieltäytyi myöntää, että kantajien pyyntö toteava tuomio annetaan osoittaa, että Tennessee jako laki oli perustuslain vastainen, ja että määräys voidaan antaa estämään valtion virkamiehiä suorittaa uudet vaalit käyttämällä olemassa olevia vaalipiiri rajoja. Sen sijaan tuomioistuin totesi, että äänestäjien valituksen olla ”poliittinen kysymys”, joka tuomioistuimet voisivat päättää, ja joka lisäksi oli kuulu viranomaisen toimivalta oikeuslaitoksen Artiklassa Perustuslain III., Tällaisia asioita oli lakiasäätävän toimialan maakunta. Kun käräjäoikeus hylkäsi niiden kanteen Joe C. Carr, Tennessee Valtiosihteeri, Charles Baker ja hänen kollegansa valittajat vetosivat asiansa suoraan U. S Supreme Court.
Tämä menettely korkeimpaan oikeuteen pääsemiseksi oli tähän päivään mennessä epätavallinen, ja kaikki jutussa mukana olleet tunnustivat kaiken siinä olevan poikkeuksellista., Eri osapuolten, mukaan lukien solicitor general, jätti amicus alushousut, ja Tuomioistuin kuuli kolme tuntia suullisia, sallii asianajajat esittää asiansa huomattavasti laajemmin kuin on yleensä sallittua. Tämän jälkeen alkuperäisen väitteen 19. -20. huhtikuuta 1961, kyseessä oli reargued 9. lokakuuta 1961 ennen hallitusneuvos julkaissut viisi lausuntoa yhteensä 163 sivua.
tuomioistuin jakoi sijat 6-2, ja tuomari Brennan antoi enemmistön lausunnon., Hän annostellaan väitettä, että kyseessä oli poliittinen kysymys, johon Tuomioistuin ei voisi päättää: ”tuomioistuin voi hylätä, koska mikään laki puku’ bona fide kiista siitä, onko toimintaa, joka on merkitty ”poliittisen” ylittää perustuslaillisia viranomainen.”Ja lopulta, Tuomioistuin katsoi, että valittajien väite oli ansio:
Voimme päätellä, että valittajan väitteet kieltämistä tasa-suojaa esittää perusteltuja perustuslain kanteen, johon valittajat ovat oikeus oikeudenkäyntiin, ja päätös., Oikeus, jonka väitetään olevan oikeussuojan ulottuvilla neljäntoista tarkistuksen nojalla.
oikeus lähetti asian takaisin liittovaltion käräjäoikeuteen jatkokäsittelyä varten.
tämän mahdollisen lopputuloksen seuraukset olivat olleet alusta asti selvät. Nyt tuomari Brennanin mielipide herätti epäilyjä lainsäädännön epäluottamuksesta koko maassa. Vaalirajat olivatkin kymmenen vuoden sisällä revenneet uudelleen joka puolella. Baker v., Carr, joka ylituomari Warren nimeltään ”kaikkein tärkein päätös” antoi hänen pitkä ja vaiheikas hallintaoikeus kentällä, aloitti reapportionment vallankumous, joka auttoi luomaan ”yksi henkilö, yksi ääni” ohjenuora virallisesti ilmoitti Harmaa v. Sanders (1964) ja vahvistettu Wesberry v. Sanders (1964) ja Reynolds v. Sims (1964). Nyt, että äänestäjät oli pääsy liittovaltion tuomioistuimissa, heillä oli valta panna täytäntöön yhdenvertaisen suojelun lainsäädännön nojalla, että Neljästoista Muutos oli kodifioitu lähes 100 vuotta ennen kuin.