I. Johdanto
Ehdollinen tuomio on herättänyt keskittynyt huomiota filosofien, vaikka ajoittainen, antiikin ajoista lähtien. Tyypillisesti niillä on päälauseke ja ainakin yksi if-lauseke (kuten ”Jos A, niin B). Joskus sanomme, että se on edeltänyt if-lauseketta ja siitä johtuvaa päälauseketta. Tavallisessa kielenkäytössä ja päivittäisessä käytännössä ehdollinen lauseke voidaan muodostaa muulla sidekielisellä sanamuodolla kuin” jos/sitten”, eikä se saa alkaa if-lausekkeella., Ehtoihin liittyvillä kertomuksilla näyttää olevan myös tiukat suhteet olettamuksiin päättelystä, päättelystä, syy-yhteydestä, fyysisestä olemassaolosta, totuudesta ja pätevyydestä.
Modus ponens, lambda (MP) ja Modus Tollensin (MT) ovat pidetä perus sääntöjä inference, ja me opettaa heitä johdanto logiikan kursseja, jotka liittyvät ehtolauseet. Arjen päättelyssä MP: llä ja MT: llä voi olla myös tärkeitä rooleja, argumentoinnin moodeissa.
II., Historiallinen Tausta
Stoalaiset ovat akkreditoitu historioitsijat logiikka, joka teki varhain työn luonne ja teorian conditionals (jossa Chrysippus, Diodorus Cronus, ja Philo of Megara, voidaan edelleen erottaa). Diogenes Laertioksesta tai Sextus Empiricuksesta voidaan löytää ja lukea ensimmäiset tähän asiaan liittyvät piirtokirjoitukset.(1)
Mukaan Stoic logicians, ensimmäinen sellainen indemonstrable lausunnot on seuraava: ”Jos ensimmäinen, silloin toinen, mutta ensimmäinen, siis toinen.,”Kutsumme tätä perusargumenttimuotoa nimellä modus ponendo ponens, lyhennettynä modus ponens, mieliala, joka vahvistamalla vahvistaa. Toinen sellainen indemonstrable lausunnot Stoalaiset on: ”Jos ensimmäinen, silloin toinen, mutta toinen ei; näin ollen ensimmäinen ei ole.”Tämä perus argumentti lomake on nimeltään modus tollendo tollensin, vuonna lyhenne modus tollensin, mieliala, että kieltämällä kieltää, nykyään.(2)
III., Väitetty Counterexamples Modus ponens, lambda ja Modus Tollensin
Vann McGee ensimmäinen vastaesimerkki joka edustaa ongelmallista riittävästi, sillä modus ponens, lambda, mielestäni on seuraava:
mielipidetutkimukset otettu juuri ennen vuoden 1980 vaalit osoittivat Republikaanien Ronald Reagan päättäväisesti eteenpäin Demokraatti Jimmy Carter, muiden Republikaanien kisassa, John Anderson, kaukainen kolmas., Ne tietoonsa kyselyn tulokset uskoi, ja hyvästä syystä:
Jos Republikaani voittaa vaalit, niin jos se ei ole Reagan, joka voittaa se on Anderson.
republikaani voittaa vaalit.
vielä heillä ei ollut syytä uskoa
Jos se ei ole Reagan kuka voittaa, se on Anderson.(3)
McGee mainitsee, että valo esimerkkejä muistuttaa edellä, modus ponens, lambda ei ole tiukasti voimassa. Tästä esimerkillisestä rakenteesta keskustellaan ja sitä arvostellaan Sinnott-Armstrong et al., (1986), Lowe (1987), and Over (1987), puolusti pillerissä (1996).
Ernest W. Adams käsitellään contextless päättely, joka ”näyttää” counter-esimerkki modus tollensin:(4)
(4) Jos satoi, ei satanut kovasti.
(5) satoi kovaa.
(6) So, it didn ’ t rain.
Kuten huomautti Adams, jos tällainen keskustelu tapahtuu jokapäiväisessä elämässä, henkilö, joka lausui (4) ei halua sanoa (6), kun oppiminen (5) hänen/hänen ystävänsä, jotka liittyvät nykyisen tilanteen ulkopuolella., Edellä mainittuja vastaavia päätelmiä kritisoidaan Dale-lehdessä (1989) ja Sinnott-Armstrong ym. (1990), josta keskusteltiin Gillonissa (1997).
IV. Mikä on Nonmonotonicity
on yleisesti tunnustettu, että standardi logiikat eivät kaapata ongelma epätäydellisen tiedon. Järjestelmän sanotaan olevan ei-monotoninen, jos uusien aksioomien käyttöönotto järjestelmään voi mitätöidä sen vanhat teoreemat.,(5) Koska olemme jatkuvasti lisätä uusia tietoja meidän varastossa uskomuksia, kun opimme niitä uusia tosiseikkoja (maailma), tämä episteemisen position (epätäydellisenä) näyttää vastaavan monet tarkka tilanteissa, kun olemme kuvassa satunnaisesti jokapäiväistä elämäämme.
oletetaan, että sarja numeroita, jotka syntyvät ennalta määrätty toiminto (joka on piilotettu pelin järjestäjä computing kone, esimerkiksi), ja ovat seulonta vuorovaikutteisesti, kun tekee arvauksia ja syöttämällä se kone, yksi kerrallaan.
kun näimme todellisuuden, muutimme mielemme.,
Wittgensteinin vastaus tällaisia tilanteita on muodossa
… Olisi melkein oikeampaa sanoa, ettei intuitiota tarvittu joka vaiheessa, vaan joka vaiheessa tarvittiin uusi päätös.(6)
jokapäiväisessä elämässämme, yksi ei tarvitse määrätä nonmonotonicity järjestelmään; vain hän/hän tarvitsee on tarkkailla ja ymmärtää sitä. Jos tiedämme vain ”Tipi on lintu”, sanomme”Tipi lentää”., Mutta sen jälkeen, kun oppimisen ”Tipi on strutsi” (tai, pingviini), me (muuttaa mielemme ja) sanoa, ”Tipi ei lennä.”Todellisessa elämässä käytämme logiikan sääntöjä rajoitetussa merkityksessä; kun opimme uusia tosiasioita, muutamme joitakin uskomuksiamme joskus.
V. Huomioita Totuus, Usko, Hyväksyttävyys, ja Assertability
Filosofit pitävät totuutta perus-ja tärkeä kysymys filosofian, vaikka on olemassa erilaisia käsityksiä siitä.(7) mielestäni on hyödyllistä erottaa totuus uskosta toisella puolella ja hyväksyttävyys itsevarmuudesta toisella puolella., Hyväksyttävyys ehdotus on toinen asia kuin sen totuuden, koska ihminen on erehtyväinen (vaikka molemmat voi olla merkitystä päätöksen ja/tai toiminnan teoria).
ei vain päätelmissämme haluamme pitää totuuden, vaan myös lausunnoissamme vilpittömän vakuuttavuuden vuoksi. Tosielämässä on kuitenkin olemassa ”tosi”, mutta ei hyväksyttäviä lausuntoja.(8)
VI., Soveltamalla Nonmonotonicity Selittää Pätevyyttä Sekä Counterexamples, MP ja MT
Vaikka jotkut conditionals ovat fainthearted (ks, Morreau, 1997), voidaan sanoa, että ehdollinen lausunto on ydin, joka kattaa viesti, ja salainen agentti, joka ohjaa yli muodossa (ks, Dudman, 1994). Mutta emme ole kaikkitietäviä. Meidän utterings ja kirjoituksia, vaikka yritämme noudattaa ”co-operative” – periaate H. P. Grice, joka tuottaa puhekielen implicature,(9) joskus emme voi ennustaa nykyisen semanttinen tilanne etukäteen., Vaikeuksia luonnehtia Englanti Jos-sitten materiaalina (totuus-toiminnallinen) ehdollinen käsitellään laajasti esimerkiksi Adams (1965) ja Cooper (1978).(10)
Ottaen huomioon, ydin agentti, ja unohtamatta, että jos-sitten käyttää englanti on ominaisuuksia laajennettu sidekudoksen, voidaan silti olettaa, ehdollinen sovelluksia, kuten ”materiaali” (ikään kuin totuus-toiminnalliset). Mielivaltaisen ehdollisen lausuman osalta sekä MP: tä että MT: tä pidetään voimassa (oletuksena), ellei sillä ole riittävää vastakkaista näyttöä., Kuitenkin, perusteella nonmonotonicity, kun tunnustaa pilaa hahmo lausahdus/kirjoitus, jätämme edellä mainittu olettamus.
ehdollistumien yhdisteet voidaan nähdä monitulkintaisuuden lähteenä MP: n ja MT: n validiteettia etsittäessä.(11) ”ehdollisuusehtoja” voidaan edelleen rajata. Kuten edellä Christian Piller, McGee on vastustanut MP määrät:
On olemassa counterexamples väite, että modus ponens, lambda on yleisesti voimassa., Nämä counterexamples ovat luokassa ohjeellinen conditionals, jossa seurauksena ehdollinen on itse ehdollinen. (Piller, 1996: 28.)
Kun perustelut jotain, me käyttää joitakin semanttinen malleja, jotta voidaan tehdä päätelmiä, tai vuoksi argumentointi. McGee counterexamples itse lausua sääntö-riippuvainen käytös meitä: ei me puolustaa tapahtuman merkityksettömän (tai vastaavan) pieni todennäköisyys ehdokkaaksi, eikä me hylkäämme sen, koska pelkkä mahdollisuus.(12) (vastaava tapaus Adamsin vastavahvistusten osalta., Vakuuttaessaan (4) yksi muistaa, että ”ulkona ei satanut, kun oli sisällä, eikä keli luvannut kovaa sadetta”.)
Liittyvät muut mahdolliset counterexamples, mielestäni siellä löytyy läheiset yhteydet tutkimuksen niin, että ”mikä tilanne, jossa poikkeus ei riko mikä sääntö?,”Mukaan ei-monotoninen päättelyä, joka voi olla väitti kuin virallistaminen järjellä tai everyday päättely, vastaus on seuraava:
(EX) poikkeus (tai, joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta) ei ole (/ei) rikkovat sääntöä, jos sääntö itse hyväksyy poikkeuksia.
Näin ollen, jos me tiedämme, että ”Jos A, niin B”, toteaa yleinen laki, joka voi olla poikkeuksia tietyissä tilanteissa, voimme myös sanoa, ”Jos A ja D, niin ei-B”, lisäksi ”Jos A, niin B”, olematta ristiriidassa.
VII., Ehdollinen Rakenteiden Vahvistaminen Väitteet, ja ”Samankaltaisuus”, kuten Käsite, joka Koskee MP ja MT
tähtitieteilijä, joka uskoo Kopernikuksen, Keplerin, tai Galileo-ja opinnäytetöitä voi sanoa:
(7) Jos maapallo on maailmankaikkeuden keskus, sitten olen Greta Garbo.
Mutta hän ei sano:
(8), Jos maa on maailmankaikkeuden keskus, sitten 2 x 2 = 4.,
Lisäksi, (7) ei ole siirretty asianmukaisesti osaksi väitteen muodossa:
(9) maa on maailmankaikkeuden keskus.
(10) tämän Vuoksi olen Greta Garbo.
(7) siltä, joka sisältää vaihtoehtoinen rakenne yksinkertainen subjunktiivi, ja valheellisuus seurauksena (joka on havainto raportti) vahvistaa väite, että ”edeltävä osa (7) on väärä.,”
(7), tähtitieteilijä väittää, että ”Jos olisi, niin B olisi kyseessä”; tai ”Jos B olisi totta, niin olisi totta”; tai ”ei ole totta, niin paljon kuin B ei ole”, joka ei ole (8). Pelkästään heidän totuuksiaan tarkasteltaessa lausuman (7) seuraus voi olla myös mikä tahansa tosi lausuma, jos hyväksymme (9) vääräksi. Kuitenkin, oletan, yksi voi järkevästi ajatella, että laajalti hyväksytty totena (esimerkiksi 2 x 2 = 4) ei ole työsuhteessa kunnolla johtuva ehdollinen, lauseita, jotka muistuttavat rakenne (7).,
tässä esimerkissä, voidaan havaita kaksi ilmiötä: ensinnäkin, välinen suhde argumentteja ja ehtolauseet.(13) toiseksi maininta pääteltävyydestä lausuman vakuuttavuuden tekijänä. Mielestäni vieressä jotkut muut tosiasiat, voimme sanoa, on hypoteesi H on muotoa ”Jos A, niin B” on assertable, jos B on inferrible A. ehdollisen lausunnon, jos tiedämme, että edeltävä on väärä, voimme heti sanoa, että ”koko lausunto on totta”, koskevat sen totuus-ehtoja., Kuitenkin, kun otetaan huomioon assertability, että episteemisen arvon tieto toimii hypoteesi H sellainen, että ”väärä seurauksena” on edullista ”tosi seurauksena” varten skenaarioita, mistä inferrability näkökulmasta. Tämä johtuu pääasiassa ”totuuden säilyttämisen” periaatteesta. Emme halua pitää totuutta ainoastaan päätelmissämme, vaan myös lausunnoissamme vilpittömän vakuuttavuuden vuoksi.
nykyään uskomme tietävämme monia tieteellisiä tosiasioita., Näinä päivinä, tähtitieteilijä (tai riittävän fiksu peruskoulun oppilas) voi sanoa:
(11) Jos 2 2 tekee 4, silloin maa ei ole maailmankaikkeuden keskus.
Johtuvat selvää matemaattista osaamista, joka ”2 x 2 = 4”, in (11), hän/hän vahvistaa havainto raportin tyyppi mielipiteesi maailmankaikkeuden.
jos uskomme, että Q, luonnollisesti voimme puolustaa sitä., Olettaen, keskiaikainen tähtitieteilijä ajatteli ja oli vakuuttunut siitä, että maa ei ole maailmankaikkeuden keskus, (s)hän voi valtion uskomus: ”maa ei ole maailmankaikkeuden keskus.”Tai, jos (t)hän uskoo vakaasti, että maapallo ei ole keskellä maailmankaikkeus on tärkeä fyysinen totuus, kun otetaan huomioon, että ”2 x 2 = 4” on matemaattinen (a priori) totuus, vahvistaa tarkoituksiin (s)hän voi myös sanoa (11). Vahva uskomus, että P, joskus väittämällä, P->Q on vahvempi kuin väittää vain Q., (Tätä periaatetta voidaan kutsua ”seurausten vahvistamiseksi”.) Samoin vahva usko (tai havainto raportti), että EI-Q, voi vahvistaa uskoa siihen, että EI-P, enemmän kuin siitä vain EI-P, kun väittäen, P->Q. (Tätä periaatetta voidaan kutsua ”vahvistaminen edeltävä”.)
perustelut kuvio työskentelee vahvistaminen prosessi (11) kutsutaan MP-kuten. (7) kohdassa käytettyä päättelykaavaa kutsutaan MT: n kaltaiseksi. Minua tässä analyysissä ohjaava yleinen ajatus voidaan tunnistaa yhdennäköisyydeksi.,(14) Mitä voin sanoa kaltaiseksi liittyvät MP ja MT on, että siinä todetaan, että modus ponens, lambda ja modus tollensin ovat voimassa kaavoja tehdä päätelmiä, rajoitetussa mielessä. Hyväksymme ja käytämme niitä oletusarvoisesti, ellei meillä ole vahvoja vastatodisteita.
käytännön elämänkohtauksia pohtiessamme elämme ikään kuin logiikan maailmassa; joskus kärsimme sen diktatuurista, joskus pidämme siitä.
VIII. JOHTOPÄÄTÖS
tavallinen päättely, MP ja MT voi olla tärkeä rooli liikennemuotojen argumentointi., Voidaan kuitenkin myös erottaa, että kyseessä on counterexamples tällainen päättely kuvioita, kun pitää ”ehdottomasti” voimassa säännöt (ts, McGee vastahyökkäyksiä MP, ja Adamsin kritiikki MT).
– mielestäni tämä ongelma voidaan ratkaista; ja se on edelleen oikea kouluttaa MP ja MT perus työkaluja logiikkaa, olettaen, että edellä mainittu counter-tapauksissa on voimassa, perusteella nonmonotonicity.