Hvad er vi tilbage med, er så en universel regnskabsmæssig øvelse – at finde ud af i hvert enkelt tilfælde, hvor meget er tilfældigt, og hvor meget er fastlagt, og under hvilke omstændigheder, og så videre. Det er videnskab, og selvom det er vigtigt, er det ikke rigtig det, vi mener, når vi spørger, hvorfor tingene er på denne måde og ikke på en anden måde.,
det er værd at tænke på ikke mindst fordi det ikke altid er klart, hvad der endda ville tælle som et svar. Gik den otte bold ind i hjørnelommen, fordi den blev ramt af køen… eller fordi dit TV var brudt, og du besluttede at spille pool? Eksploderede olieriggen, fordi en ventil mislykkedes… eller fordi olieselskabet skærer ned på sikkerheden? Har tusindvis dør af kolera i det nittende århundrede på grund af forurenet vand … eller fordi den herskende elite af tidlige kapitalistiske samfund var uinteresseret i at levere rent vand til de fattige?,
selv hvor vi er klar over, hvilken slags svar vi leder efter, har vi stadig en track record for at slå det op. Det er en kendsgerning, at mennesker bukker under for bakspejlet bias, eller tendensen til at antage efter det faktum, at et givet resultat var sandsynligt eller endda nødvendigt helt fra begyndelsen. Moderne neurovidenskab antyder en mekanisme: den menneskelige hjerne er en kognitiv miser. Det bevarer ikke mere, end det forventer at have brug for., Således kan vi let huske slutresultatet af vores overvejelser – at vi besluttede os for en rød bil, eller at stemme på en bestemt politiker, eller at vi ikke kunne lide en bestemt film – men vi har svært ved at genskabe hele spektret af overvejelser, der tog os til den konklusion. (Når du bliver bedt om det, laver vi noget op.) Når en beslutning er truffet, ser vores hindsightful, nærige hjerne ingen grund til at spilde energi med at bevare alle vores fremsynede usikkerheder og blindgyder.,
vi har en tendens til at glemme, hvor meget usikkerhed der var, hvor let ting kunne have været anderledes. Når alt kommer til alt afslører historien aldrig sine alternativer, hvilket er det, der gør dette spørgsmål så vigtigt. De, der beder om det virkelig, ubesværet af konvention, er de sande revolutionære, afviser det åbenlyse svar, den hævdvundne forklaring, traditionen, loven.
den sidste er vigtig. For den højeste anvendelse af dette spørgsmål er ikke til videnskab og filosofi. Det er for alt andet., Slaveri, tortur, Holocaust, apartheid og så videre var alle lovlige i deres tid. Nogle af dem er stadig. Lovlighed er et spørgsmål om magt, ikke retfærdighed, selvom det aldrig præsenteres som sådan. Det præsenteres som lige som tingene er, som de altid har været, måske endda som de skulle være-selv når de i sandhed kunne have været forskellige.
og stadig kunne være.
#4) Hvem er jeg?,
Vi bruger det meste af vores liv i dyb vished om, hvem vi er, men i komplet tvivl på alle de øjeblikke, der betyder noget: når vi konfronteres med vores første forhindring, som en voksen, når de overvejer ægteskab, når de står over for en dødelig sygdom, og så videre. Hvorfor forskellen? Hvis vi virkelig er sikre på, hvem vi er, bør vi fordoble vores beslutsomhed i krisetider, som vi f.eks. gør med vores mest fastlagte principper.
meget klart gør vi det ikke, Og det antyder, at vores sikkerhed er en illusion født af gentagelse., Intet ændrer sig meget fra dag til dag, hvilket giver udseende af konstans. Konstance giver udseendet af soliditet. Så vi antager, at der ikke er nogen grund til at tvivle på os selv. Indtil livet ryster os til vores kerne, og vi er nødt til at kæmpe med spørgsmål om identitet.
men hvem er du virkelig? Hvad er det, der gennemgår denne krise? Hvad gør dig? Og jeg mener ikke en liste tilbøjeligheder, erfaringer, kan lide, og antipatier. Dette er ikke en kirke social eller internet dating siteebsted. Vi beder ikke om din playmate profil. Vi spørger, hvad der definerer dig, mig, selvet?,
hvis vi er defineret af vores fornavn, hvad med folk med samme navn? Hvis vi er defineret af vores relationer, Hvad sker der som gamle venskaber aftage, folk skilsmisse, og familiemedlemmer dør? Hvis vi er defineret af vores genetiske kode, hvad med tvillinger? Er de ikke separate mennesker? Hvis vi er defineret af vores fysiske væsen, hvad med dem, der mister en lem (eller flere)? Og overvej at du vender alle cellerne i din krop på en temmelig regelmæssig basis., Molekylerne, der sammen definerede ” dig ” for fem år siden, er alle gået videre, sandsynligvis til andre kroppe (menneskelige eller på anden måde). Hvad er der tilbage?
når der trykkes, flygter de fleste til hjernen. Molekylerne i vores kroppe kan langsomt, ubarmhjertigt vende om, men selvet er kodet et sted i vores milliarder og milliarder af neurale forbindelser. Men så dannes nye neurale forbindelser hele tiden, når vi bliver ældre og samler erfaring. Hvad sker der, når de ændrer sig? Hvad sker der efter alvorlig skade, siger fra et slagtilfælde?, Eller hvad med en person, der kommer ind i en ulykke og har en traumatisk hjerneskade, der ændrer deres personlighed? Hvad med en med al ?heimers? Er de bogstaveligt talt ikke den samme person? Hvis de drak og kørte, og i processen dræbte et barn, ville vi ikke holde dem ansvarlige i en domstol?
at definere os selv ved den nye egenskab af vores neurale forbindelser, vores bevidsthed, klarer sig ikke bedre. Hvad med når vi sover? Eller dem i koma? Ophører de med at eksistere? Er de i en vedvarende vegetativ tilstand ikke længere mennesker?, Har de ikke længere nogen juridiske rettigheder? Og hvis du er defineret af indholdet i dit sind, Hvad sker der, når du akkumulerer flere minder,og andre falmer helt? Er nogen med fuld retrograd amnesi ikke ansvarlig for forbrydelser begået før deres sygdom? Hvad med folk, der tager psykoaktiv medicin, ulovlige stoffer eller andre stoffer, der ændrer bevidstheden væsentligt? Hvad med dem med flere personlighedsforstyrrelser? Består de virkelig og virkelig af flere mennesker, der beboer en krop?,
gennem dagliglivets slib insisterer vi på individets kontinuitet. Det er et grundlæggende princip i samfundet – at dets medlemmer hænger sammen fra øjeblik til øjeblik-legemliggjort i dets institutioner, såsom loven, og i dens normer og skikke. Men der er simpelthen ingen definition af den enkelte, der både er unik for dig og alligevel vedvarer over tid. Ingen. Nul.
Hvordan er det så, at du vedvarer? Og hvem er du egentlig?
# 3) Hvordan ved jeg, hvad der er rigtigt eller forkert?,
for mange mennesker synes svaret på dette spørgsmål helt klart indlysende. De ting, der er forkerte, er naturligvis forkerte, og enhver, der forsøger at gøre det mere kompliceret end det, er en ateistisk commie bastard.
men det er ikke rigtig, hvad vi mener. Det er fint at sige, at det naturligvis er forkert at lyve, snyde, stjæle eller begå mord – ikke mange ville være uenige med dig – men et sådant svar er håbløst akademisk. Det virkelige spørgsmål er, hvad der tæller som at lyve, snyde, stjæle eller myrde? Og hvordan skulle jeg vide det?,
jo, det er indlysende, at mennesker – gode, ærlige, hårdtarbejdende mennesker, både i dit land, og i udlandet – har en reel uenighed om, hvad der er rigtigt og forkert i en bestemt instans. At en person mener, at det rigtige svar bare er indlysende, viser intet, hvis mange andre er uenige. Per definition må det ikke være så indlysende. Og flertalsopfattelsen er ingen sikker vejledning. På forskellige tidspunkter har flertallet støttet slaveri, antisemitisme, apartheid, Kongernes guddommelige ret, menneskelige ofre, heksebrænding og så videre. Hvordan ville vi vide, hvad der er rigtigt?,
de mest almindelige svar appellerer til Gud, men dette tilføjer intet for den samme kritik gælder. Hans Bud er så akademiske, at de praktisk talt er ubrugelige. (Her vil vi begrænse os til den kristne Gud bare for argumentets skyld, men denne tankegang gælder universelt for moralsk teisme.)
Gud siger, “Du må ikke slå ihjel”, som ofte antages at betyde “Det er forkert at myrde et andet menneske,” snarere end “Det er forkert at dræbe noget.,”Selvom vi antager, at det bare er tydeligt, at han mente førstnævnte og ikke sidstnævnte, ved vi stadig ikke, hvad der tæller som mord. Når alt kommer til alt bliver selv Gud forvirret. Ofte.,
I femte Mosebog for eksempel, at Gud siger straf for en præ-ægteskabelig sex bør være døden ved stening:
Men hvis det er sandt, at dokumentation af mødom blev ikke fundet i den unge kvinde, så de skal bringe den unge kvinde, at døren til hendes fars hus, og mændene i hendes by skal stene hende til døde med sten, fordi hun har gjort en oprørende ting i Israel af hor i sin faders hus. Så du skal rense det onde fra din Midte.,
Så meget for ” du må ikke dræbe.
I II Kings hører en ældste af de hebraiske stammer, at en af Israelitterne har giftet sig med en Midianitisk kvinde. Men blanding af racer er ikke en del af Guds plan – Han dabbling i racemæssig renhed dengang – så den ældste går ind i de nygifte telt og kører dem begge igennem med et spyd. Bibelen fortæller os, at Gud så ned og sagde, at det var godt.
det betyder ikke noget, om Bibelen bogstaveligt talt er sand eller ej., At det giver meget modstridende råd om mord betyder, at det ikke besvarer vores spørgsmål. Faktisk, appellerer til det kun synes at gøre tingene mere forvirrende.
Nogle teister anerkende den manglende sammenhæng og peger i stedet på behovet for himmel og helvede “for at fremme den sociale orden”, som lyder godt… bortset fra at gøre noget af frygt for straf eller forventning om belønning er ikke en moralsk handling. En morderisk morder kan vælge ikke at dræbe et af hendes ofre i almindelig syn for ikke at blive fanget, men det betyder næppe, at hun er en god, moralsk person.,
en moralsk handling er en, der gøres, fordi den er rigtig og uden anden grund. Det er bestemt ikke noget gjort af frygt. Hvis det var tilfældet, så kan hvad jeg kan tvinge nogen til at gøre – med en pistol, for eksempel – betragtes som en moralsk handling. Hvis vi faktisk er motiveret af helvede, hvis vi overhovedet overvejer, hvad vi kan slippe af sted med eller vil blive belønnet for (som et barn), opfører vi os allerede ikke moralsk, og derfor tilføjer Gud igen intet.,
søgningen efter levedygtige alternativer til det guddommelige har hidtil fokuseret på to slags regler: endebaseret og middelbaseret. Utilitaristiske teorier fokuserer på Ender: at vi skal stræbe efter at maksimere det største gode for det største antal. Utilitarians, men har haft problemer med at definere “det gode,” for hvis vi lader det blive ved ren lykke, at vi ender med nogle meningsløse resultater, såsom at vi skal dræbe en småkriminel på live tv, hvis det endda marginalt øger lykke af hundreder af millioner.,
betyder-baserede teorier, som Kants kategoriske imperativ, involverer en slags priori regel, som det altid skal være forkert at krænke. Også her ender vi også med nonsensiske resultater, for hvis det er forkert at dræbe, så er det forkert at dræbe nogen, der vil dræbe andre, såsom en aktiv shooter.,
Tilhængere på begge sider har forsøgt at redde deres teorier ved at indføre supplerende kriterier – såsom, at det er okay at dræbe så længe det er i forsvar af andre, at det er ikke i orden at dræbe, medmindre den pågældende person har begået en alvorlig overtrædelse. Men i hvert tilfælde er der altid endnu en tænkelig omstændighed, der ser ud til at føre os på afveje, og som kræver endnu en yderligere afklarende regel. Er det okay at myrde nogen, der dræbte mennesker i fortiden, men som ikke længere kan (sige, fordi de er quaduadriplegic)? Fortjener voldtægtsforbrydere nogen sinde prøveløsladelse?, Er det okay at torturere nogen, der måske eller måske ikke har oplysninger, der er nødvendige for at redde liv?
Og så går det, igen og igen, i en uendelig række, der bringer os tilbage til det oprindelige problem: hvad der tæller som at lyve, snyde, stjæle, myrde osv. i hvert enkelt tilfælde? Hvordan ved vi med sikkerhed, hvad der er rigtigt eller forkert i praksis? Hvad tæller som berettiget drab? Hvad med selvmord? Er det forkert at dræbe dig selv? Er det forkert at hjælpe en ældre med selvmord? Hvad hvis de står over for en lang, smertefuld død?, Og hvor nogen af disse ting er helt klart forkert, hvad er en retfærdig og passende straf i betragtning af de nuværende omstændigheder?
hvad med situationer, der ikke indebærer en klar moralsk overtrædelse, som f. eks. Eller den bedste måde at opdele begrænsede ressourcer (dvs. stipendier) mellem forskellige dårligt stillede ansøgere?, Og mens vi er ved det, er det nogensinde berettiget at tage fra den ene til at give til den anden, og i bekræftende fald, hvordan ville vi beregne en objektivt retfærdig skattesats? Er masseanalyse af personlige metadata fra regeringen en del af en passende balance mellem frihed og sikkerhed? Er det moralsk berettiget at affyre et missil mod en kendt terrorist, når han er omgivet af slægtninge, herunder børn? På hvilket tidspunkt er det acceptabelt at teste genterapier på levende mennesker? Er det en forbrydelse at lave kopier af andres minder uden deres tilladelse?, Er det umoralsk at sætte foden på en potentielt beboelig verden, hvor biologisk forurening af selv en bakterie kunne ændre hele planetens dybe fremtid?
Bibelen siger ikke. Heller ikke de relevante populære teorier. Den enkle kendsgerning er, at svar på disse spørgsmål synes at kræve en stor nuance, mere end der kan fanges i en hellig bog eller et simpelt regelsæt, og på trods af årtusinder af indsats har de hidtil helt modstået ethvert forsøg på formel klassificering. Det ser ud til – for nu-at det bedste, vi kan gøre, er at følge vores egen gode samvittighed.,
# 2) Hvordan kan jeg vide noget?
dette er svaret på den radikale skeptiker, der har argumenteret vedvarende (hvis ikke altid overbevisende) helt fra begyndelsen, at når du virkelig tænker over det, er der intet bevis for, at vi ved noget. Og jeg mener ikke, at 2 + 2 = 4 og lignende. Jeg mener noget – at du eksisterer, at universet er, at du ikke er en hjerne i et kar (eller en computersimulering af en hjerne i et Kar), der lever en kompleks virtuel virkelighed, og så videre.,
den standardfilosofiske definition af viden er “sand, berettiget tro.”Det vil sige, vi ved noget, hvis det er sandt, og hvis vi tror på det, fordi vi har god grund til at tro det (i modsætning til at tro det af dårlige grunde eller bare ved et uheld). Problemet med denne definition, skeptikeren advarer, er, at der ikke ser ud til at være et universelt anvendeligt benchmark for sandhed. Hvilken uafhængig kilde kan bekræfte, at vores sande, berettigede overbevisninger faktisk er sande?, Selv hvis en avanceret fremmed race kom ned fra himlen for at give universel visdom, hvordan ville vi vide, at det ikke var lige så meget som skam som noget af resten af det?
vi ville ikke, siger den radikale skeptiker. Og videnskab er ingen hjælp, da det, den producerer, ikke er sandhed, men foreløbig viden, der for evigt er underlagt annullering eller revision ved fremtidig opdagelse. Faktisk er det, der gør noget videnskabeligt, dets forfalskningsevne; viden (dog defineret), der absolut ikke kan væltes, er ikke videnskabelig viden., Desværre, så længe det er muligt, at en smule viden kan væltes, så kan den ikke tælle som absolut, og så er der altid usikkerhed.
derudover ville ingen internt konsistent videnskabelig beretning om universet være i stand til at fortælle forskellen mellem virkelighed og en tilstrækkelig avanceret simulering af det samme. Derfor har næsten alle en tendens til at ignorere spørgsmålet om absolut sandhed og fokuserer i stedet på spørgsmålet om begrundelse., Hvis vi ikke uden tvivl kan bevise, at vi ved noget, hvad tæller i det mindste som tilstrækkelig grund til at acceptere et forslag? Hvor skal vi sætte baren?