subsidierer afgrøder, vi bliver bedt om at spise mindre fedt os op?

Hvis du er skatteyder, er du med på dette system.

Vi-USA, skatteydere-hjælp subsidiere landmænd ved at betale en del af præmierne på deres afgrødeforsikring. Dette hjælper med at sikre, at landmændene ikke går op i maven, og det beskytter også mod fødevaremangel.

men er der utilsigtede konsekvenser? Tilskynder tilskud til produktion — og måske overforbrug-af ting, som vi får at vide at spise mindre af? Tænk høj fruktose majssirup eller måske kød fremstillet af husdyr opdrættet på subsidierede korn.

forskere ved Centers for Disease Control and Prevention og Emory University i Atlanta var nysgerrige., I et papir offentliggjort i JAMA Internal Medicine, de peger på en afbrydelse mellem nationens landbrugspolitik og ernæringsmæssige anbefalinger.

amerikanerne får at vide at fylde 50 procent af vores plader med frugt og grøntsager. Men her er modsætningen, som forskerne ser det: amerikanske landbrugspolitikker “fokuserer på at finansiere produktionen af majs, sojabønner, hvede, ris, sorghum, mejeri og husdyr,” skriver forskerne. Omkring 170 milliarder dollars blev brugt mellem 1995 og 2010 på disse syv råvarer og programmer, ifølge forskerne.,

for at evaluere sammenhængen mellem forbruget af disse fødevarer og amerikanernes sundhed brugte forskerne data indsamlet af en føderal sundhedsundersøgelse til at analysere den daglige kost på 10.308 voksne.

undersøgelsen var baseret på 24-timers tilbagekaldelse, hvor deltagerne bliver bedt om at navngive alt, hvad de spiste i løbet af den sidste dag. Forskerne estimerer derefter forbruget af subsidierede fødevarer som en procentdel af de samlede forbrugte kalorier. Så hvad fandt de?,

“højere forbrug af kalorier fra subsidierede fødevarer var forbundet med en større sandsynlighed for nogle kardiometaboliske risici,” konkluderer forfatterne. For eksempel fandt de en højere sandsynlighed for både fedme og usunde blodsukkerniveauer (hvilket øger risikoen for type 2-diabetes) blandt mennesker, der forbrugte flest kalorier fra subsidierede fødevarer.

“Det giver mening,” siger en af undersøgelsens forfattere, K. M. Venkat Narayan, en professor i global sundhed og epidemiologi ved Emory University Rollins ‘ s School of Public Health.,

han siger, at resultaterne fra denne undersøgelse og tidligere forskning antyder, at subsidier øger produktionen og forbruget af produkter fremstillet af disse syv fødevarer. “Og af disse fødevarer er forbundet med kardiometaboliske risikofaktorer.”

Narayan erkender, at undersøgelsen har mangler. For eksempel, metoden — kendt som en tværsnitsundersøgelse-fanger foreningen på kun et tidspunkt, et øjebliksbillede i tide. Det er muligt, hvis folk var blevet intervie .et om deres kost på en anden dag — eller over en række år — et andet billede ville dukke op.,

det er også muligt, at landbrugsstøtte har mindre indflydelse på, hvad vi i sidste ende vælger at spise, end denne undersøgelse antyder. (Mere om det nedenfor.) Så dette papir beviser ikke en årsag og virkning. Dette er dog bestemt ikke første gang, at den amerikanske landbrugspolitik er blevet impliceret i fedmeepidemien.

tanken om, at vores landbrugspolitik kan undergrave amerikanernes sundhed, har fået trækkraft. Overvej dette: U. S., “vier mindre end 1 procent af landbrugsstøtten til at støtte den forskning, produktion og markedsføring” af frugter og grøntsager, ifølge denne leder, som er udarbejdet i fællesskab af den tidligere New York Times klummeskribent Mark Bittman, mad forfatter Michael Pollan, og Ricardo Salvador af Union of concerned Scientists i 2014.redaktionen med titlen “Hvordan en National fødevarepolitik kunne redde millioner af amerikanske liv” påpeger ,at ” Michelle Obama advarer amerikanerne om at undgå majssirup med høj fructose samtidig med, at præsidenten underskriver landbrugsregninger for at subsidiere sin produktion.,”

forfatterne antyder, at regeringen finansierer begge sider af krigen mod type 2-diabetes, en sygdom, der koster 245 milliarder dollars hvert år. “Regeringen subsidierer sodavand med den ene hånd, “ved at subsidiere majsbønder,” mens den anden skriver kontrol for at betale for insulinpumper ” for at hjælpe med at behandle diabetes.

men hold fast! Er subsidier til landmænd virkelig drivkraft for vores forbrug af sodavand eller andre mindre sunde fødevarer?

ikke så hurtigt, argumenterer Raj Patel, en forskningsprofessor ved University of Te .as, Austin, der studerer globale fødevaresystemer., “Råvaresubsidier er en lille del af et større problem,” skriver han i en redaktion offentliggjort i JAMA Internal Medicine sammen med den nye undersøgelse.

masser af faktorer former vores madvalg, fra vores biologiske tiltrækning til sukker og andre energitætte fødevarer til bekvemmeligheden af billige, emballerede godbidder. Så hvis vi ønskede at skubbe folk til sundere spisevaner, hvilke politikker kan vi ønsker at ændre?

“en måde ville være at begrænse efterspørgslen ved at begrænse reklamen for stærkt forarbejdet mad, især til børn,” skriver Patel., Som vi har rapporteret, trods løfter fra fødevareindustrien, de fleste fødevarer og drikkevarer markedsføres til børn er fulde af salt, sukker og fedt. Og mad behemoths betaler millioner af dollars for at markedsføre junkfood og sodavand — for eksempel Beyonce ‘ s $50 millioner påtegning af Pepsi.

en anden måde at skubbe folk væk fra sødede drikkevarer er at beskatte dem. Som vi har rapporteret, byen Philadelphia for nylig stemte i en skat på sødet drikkevarer, og en lignende foranstaltning i Me .ico førte til et fald i salget af sukkerholdige drikkevarer.,

beviserne tyder på, at appellen af sukker er så stærk, at det er svært at pin overforbrug til noget så simpelt som landbrugspolitik.

overvej dette: sukker hooked os på yoghurt. Amerikanerne undgik yoghurt, indtil Dannon begyndte at tilføje sukkerholdig marmelade til bunden. Samme historie med korn. Tilsætning af sukker til smagløse flager øgede salget.

og så er der ideen om, at afgrødesubsidier ikke nødvendigvis gør mad billigere. Her er to grunde til., Først, kun en lille skive — anslået 15 procent — af den pris, vi betaler for forarbejdede fødevarer, siger, en kasse med cornflakes eller cookies lavet med hvede og majssirup, går faktisk til landmanden.

“Hvis prisen på majs fordobler prisen på cornflakes kan gå op kun 10 procent,” siger Robert Paarlberg, adjungeret professor i offentlig politik med speciale i landbrugspolitikken på Harvard Kennedy School.

resten af detailprisen er fastsat ved emballering, forarbejdning, forsendelse og reklame., “Nogle økonomer har hævdet, at papkassen koster mere end majsen inde i kassen,” siger Paarlberg. Så 85 procent af det, vi betaler for mad, har intet at gøre med råvarepriser.2: Paarlberg hævder, at amerikanske politikker faktisk øger prisen på nogle fødevarer. Tag for eksempel majs sødestoffer. Paarlberg hævder, at prisen på majssirup er drevet op af det faktum, at USA skatter import af udenlandsk sukker.

“Vi lægger en importafgift på billigt sukker fra udlandet,” siger Paarlberg., “Vi bruger det som et kvotesystem til at holde billigt sukker fra Caribien eller Australien eller Sydafrika ude af vores marked.”Og uden den globale, frie markedskonkurrence”, der hæver prisen på det amerikanske marked … for alle sødestoffer,” inklusive majssirup med høj fructose, siger han. En betydelig mængde majs, der dyrkes i USA, bruges også til at fremstille ethanol, så denne efterspørgsel holder også prisen på majs op.

så som du kan se, er den måde, hvorpå amerikanske landbrugs-og handelspolitikker påvirker amerikanernes spisevaner, kompliceret., Og Paarlberg hævder ,at ” omkostningerne ved råvareafgrøder er en triviel faktor i fedme-ligningen.”

andre lyder en lignende note. Patel hævder, at mange landmænd stadig har brug for sikkerhedsnet for afgrødeforsikringssubsidier. Han hævder, at tilskud er “afgørende” for “forgældede landmænd”, der har brug for at betale kreditorer.

“Yanking væk den indkomst, som mange er afhængige af, vil gøre lidt for at hjælpe” fremme mere sund spisning eller mere bæredygtig landbrugspraksis, siger Patel.

Jeg hørte det samme svar fra andre landbrugsøkonomer og akademikere, der studerer landbrugspolitik., Forfatterne af den nye undersøgelse foreslår, at vi bør tilpasse regeringsstøtteprogrammer til mere sunde fødevarer. “Det er jeg enig i,” fortalte Harold Van Es fra Cornell University. “Selv om dette ikke nødvendigvis indebærer, at vi ikke bør støtte de traditionelle råvarer.”

en del af udfordringen med at tilskynde til bredere forbrug af frugt og grøntsager er udgiften. “Produktionsomkostningerne for friske frugter og grøntsager er relativt høje, uafhængigt af regeringsstøtteprogrammer,” siger Van Es.,

Mange eksperter er enige: Vi har brug for nye tanker om, hvordan at fremme en mere nærende valg af fødevarer i detailleddet, især i betragtning af, at den AMERIKANSKE regering bruger langt flere penge på mad bistand programmer som SNAP, aka mad frimærker, sammenlignet med afgrøde tilskud.

måske er det derfor, at regeringen er begyndt at finansiere programmer, såsom et tilskud til modtagere af fødevarestempler til at købe frisk mad på landmændsmarkeder. I mellemtiden eksperimenterer nogle forsikringsselskaber med nudging shoppere for at træffe bedre valg ved at tilbyde rabatter for sund mad.

et andet eksempel? I flere U. S., byer, læger ordinerer nu frugt og grøntsager — en r., der kan handles ind for gratis produkter på landmændsmarkedet. Det er en del af et program, der sigter mod at omforme købsvaner hos mennesker med risiko for fedme, diabetes og andre livsstilsrelaterede sygdomme.