Om 5 februar, 1937, Præsident Franklin D. Roosevelt chokeret Amerika ved at indføre en plan om at udvide Højesteret, for at opnå gunstige stemmer. FDR ‘ s krig mod hoffet var kortvarig, og den blev besejret af en snu Højesteret og Roosevelts partimedlemmer.
præsident Roosevelt havde vedtaget omfattende lovgivning sammen med kongresdemokraterne som en del af sit ne.Deal-program, der startede i 1933.,
i 1937 havde Roosevelt vundet en anden embedsperiode, men sammensætningen af en konservativ-lænende højesteret var ikke ændret, siden han tiltrådte fire år tidligere. Der var fire Dommere –med tilnavnet “Four Horsemen”: ,” Justices George Sutherland, Pierce Butler, James McReynolds, og Willis Van Devanter—der var konservativ nok, at deres stemmer mod de fleste Nye Aftale planer var forventet. En femte retfærdighed med konservative holdninger var Chief Justice, Charles Evans Hughes, der også snævert tabte 1916 præsidentvalget race til den Demokratiske siddende Præsident, Woodrow Wilson.,Hughes havde dog også rødder i det republikanske partis progressive fløj. En anden retfærdighed, Owen Roberts, var en Hoover person, som også stemte med de konservative på nogle beslutninger, herunder de betydelige Schechter Fjerkræ mod Usa tilfælde, som slog ned National Industrial Recovery Act.
tilføjelse til spændingen mellem præsidenten og højesteret var en række afgørelser truffet af dommerne, der stoppede nøglekomponenter i Ne.Deal., Efter hans genvalg, og hun udviklede sin plan om at reformere den ret, i hemmelighed, at arbejde med sin justitsminister, Homer Cummings, på en måde til at sikre, at domstolen ville regel positivt om kommende sager om Social Sikring og National Labor Relations Act.
planen var at vedtage en lov—lovforslaget om retlige procedurer fra 1937—der ville give præsidenten mulighed for at udpege en ekstra retfærdighed for hver siddende retfærdighed, der var over 70 år, Roosevelt kunne tilføje seks af sine egne justices til retten. Med to liberale allerede på bænken, ville det sætte oddsene i FDR ‘ s favør.,selvom ideen kan virke aparte i dag, må præsident Roosevelt have følt regningen stod en god chance for succes. Præsidenten brugte en af sine berømte “fireside chats” via radio den 9.marts 1937 for at gøre sin sag til det amerikanske folk.
“denne plan for mig angriber ikke retten; den søger at genoprette retten til sin retmæssige og historiske plads i vores system med forfatningsmæssig regering og få den til at genoptage sin høje opgave med at bygge på ny på forfatningen ‘et system med levende lov.”Retten selv kan bedst fortryde, hvad Retten har gjort,” sagde Roosevelt., Han hævdede også, at der var behov for flere justices for at håndtere Domstolens caseload.
imidlertid troede mange amerikanere, at højesteret var hellig, og modstand mod planen blev støt bygget inde i .ashington. Det var ikke forsikret om, at den foreslåede lov endda ville gøre det ud af udvalget til afstemning på Senatgulvet.
den 10.Marts vidnede Cummings for Senatets Retsudvalg. “Vi ønsker et uafhængigt retsvæsen, men vi ønsker et retsvæsen, der gør det muligt for landet at flytte,” sagde Cummings. En uge senere, mere vidnesbyrd tilbudt før udvalget stak en gaffel i regningen.,
Senator Burton Wheeler læse et brev fra Chief Justice Hughes til udvalget, som forklarede behovet for en uafhængig Højesteret og debunked meget af logikken bag lovforslaget, og Cummings ‘ vidnesbyrd. En yderligere underskriver på Hughes brev var den liberale retfærdighed, Louis Brandeis.
i dagbøgerne til Harold Ickes, en vigtig FDR-rådgiver, blev brevets virkning behørigt noteret., “Dette brev, uden at udtrykke sig om politikken i præsidentens plan, forsøgte at bevise i detaljer, at Retten ikke havde brug for nogen ekstra hjælp til at håndtere sit arbejde, da det holdt helt op med sin docket. Det gik derefter til Kongressen den opfattelse, at flere dommere ville gøre for ineffektivitet og forsinkelse. Det var god taktik,” sagde Ickes.
inden for fem uger efter præsidentens meddelelse var “court-packing plan”, som det blev kendt, på vej mod en blindgyde i Senatet., I juni 1937 havde Retsudvalget sendt en rapport med en negativ anbefaling til hele senatet. “Lovforslaget er en invasion af retslig magt, som aldrig før er blevet forsøgt i dette land. . . . Det er vigtigt for fortsættelsen af vores forfatningsmæssige demokrati, at retsvæsenet er helt uafhængigt af både regeringens udøvende og lovgivende grene,” hedder det i rapporten.,
dens konklusion var endnu mere direkte: “det er en foranstaltning, der bør afvises så eftertrykkeligt, at dens parallel aldrig igen vil blive præsenteret for de frie repræsentanter for det frie folk i Amerika.”
i mellemtiden var der ændringer, der sørgede for, at hele ideen om en domstolspakkeplan ikke kom tilbage i Roosevelt-administrationen. Roosevelt-administrationen var på den vindende side af tre retsafgørelser, der involverede mindsteløn, Social sikring og National Labor Relations Act., Nogle har argumenteret for, at dette startede, da Justice o .en Roberts begyndte at stemme med de mere liberale justices for at redde lovgivningen, også kendt som “s .itch in time that saved nine. Andre historikere mener, at Roberts havde andre juridiske begrundelser for sine beslutninger efter hans afstemning i Westest Coast Hotel co. v. Parrish case i 1937, eller politiske motiver bag hans senere stemmer.
en vigtig konservativ retfærdighed, Willillis Van Devanter, besluttede også at gå på pension. Og i juli 1937 fremsatte Senatet debatten om domstolspakning for godt., Dens chef lobbyist i Senatet, flertal leder Joe Robinson, var død af et hjerteanfald; Robinson havde kæmpet hårdt for at sikre passage af retten-pakning regningen, og uden hans støtte foranstaltningen var effektivt færdig.
i sidste ende overlevede præsident Roosevelt syv af de ni justices, der sad på bænken i 1937.