Diskussion

1. Den første Trolley-sag

filosoffer kalder traditionelt “Trolley-problemet” en række BI .arre spørgsmål og dilemmaer, der stammer fra nogle særlige situationer, der fremkalder moralske reaktioner. De henviser til en vogn, fordi, i varianterne, sagerne handler om vogne, der går ned ad sporene, og på deres bane, de løber ned personer, der hjælpeløst er bundet til sporene. Formålet med disse sager er at teste intuitioner for at afgøre, hvilke handlinger der er moralsk korrekte., Disse intuitioner kan udvides til at omfatte tilfælde (oftest medicinsk, selvom det på ingen måde udelukkende for dem, for de kan også have militære applikationer), der er strukturelt ens, og på det grundlag, kan vi beslutte, hvad den korrekte fremgangsmåde er.

det første trolley scenarie blev foreslået af Philippa Foot (6), og handler om en vogn, der går ned ad sporene, og er sat på kurs for at køre ned fem personer, der er bundet til sporene. Føreren af vognen har mulighed for at omdirigere vognen til et andet spor, hvor kun en person er bundet., Foden spekulerede på, om føreren skulle aflede vognen.

fod svarede, at føreren faktisk skulle aflede vognen. En simpel beregning viser, hvorfor det er sådan. Hvis føreren holder vognen på sine spor, vil fem personer blive kørt over og dø. Hvis derimod føreren dirigerer vognen, vil kun en person dø. Det virker etisk acceptabelt at dræbe en person for at redde fem.ikke desto mindre advarede Foot selv om, at det ikke altid er etisk fint at dræbe en person for at redde fem., Overvej tilfældet med ovennævnte transplantation: en kirurg tænker på en sund person, der dukker op på et hospital, og fem terminalt syge patienter, der kan blive helbredt med den persons organer. Skal den person dræbes, så de andre fem overlever?

undersøgelser viser, at respondenterne overvældende afviser en sådan transplantation (7). Fod afviste også, alligevel spekulerede hun på, hvorfor det i tilfælde af vognen er moralsk acceptabelt at dræbe en for at redde fem, mens det i tilfælde af transplantationen ikke er moralsk acceptabelt at dræbe en for at redde fem.,

hendes svar var baseret på en sondring mellem negativ og positiv told. Vi har pligter til ikke at gøre visse ting, og pligter til at gøre visse ting (dvs.henholdsvis negativ og positiv). Efter fodens skøn er negative pligter vigtigere end positive pligter, og hvis de nogensinde kommer i konflikt, bør negative pligter prioriteres.

i tilfælde af transplantationen er der faktisk den positive pligt til at hjælpe de fem patienter. Der er dog den endnu større negative pligt til ikke at skade den sunde person., Selvom Foot ikke behandler dette problem, kan vi endda spørge, om den sunde persons samtykke ville retfærdiggøre at dræbe ham for at transplantere hans organer for at redde de fem. Standard svaret i medicinsk etik ville være, at selv i så fald ville det være uetisk for en læge at fortsætte en sådan procedure. Igen tilsidesætter ikke-maleficence autonomi.

i tilfælde af transplantationen er dilemmaet mellem at dræbe en og lade fem dø., Fod argumenterer klart for, at der ikke er nogen moralsk begrundelse for at dræbe den ene person, da drab er en større lovovertrædelse end at lade dø, selvom fem overlades til at dø, og kun en dræbes. Den negative told over for den ene er større end den positive told over for de fem.

men hvordan er det anderledes end føreren, der omdirigerer vognen og dermed dræber en for at spare fem? Fod hævder, at dilemmaet i dette tilfælde er anderledes. Det er ikke længere et dilemma mellem at dræbe en og lade fem dø, men snarere mellem at dræbe en og dræbe fem., Som standard vil førerens oprindelige handling (indstilling af vognen i bevægelse) ende med at dræbe fem personer. Han kan vælge at tage en anden handling, og dermed dræbe en. I begge scenarier vil hans handling i sidste ende dræbe nogen. Hvis det er tilfældet, er det bedre at dræbe en end at dræbe fem. Chaufføren har pligt til ikke at dræbe nogen. Men i betragtning af at hans handlinger i sidste ende vil dræbe nogen, er det mindre onde at dræbe så få mennesker som muligt. Derfor er han moralsk forpligtet til at skifte vognen på et andet spor.,

denne første variant af Trolley-problemet understøtter forrangen af ikke-maleficence i medicinsk etik. De fem patienter kan dø som følge af, at transplantationen ikke finder sted, men kirurgen er ikke etisk skyld, da han ikke har gjort nogen skade, og det er en læges vigtigste pligt. For at redde de fem, ville han have været nødt til at dræbe den ene person. Kirurgen nægter klogt at engagere sig i en sådan procedure i respekt for ikke-maleficence.,

føreren af vognen har derimod den moralske forpligtelse til at dræbe en for at redde fem, fordi disse fem vil dø som følge af hans egen første handling. I modsætning til lægen er chaufføren ikke i stand til at hævde, at hans pligt er først at gøre nogen skade. Dette skyldes, at føreren allerede har gjort en vis skade ved at sætte vognen på kurs for at dræbe fem personer. Hans moralske pligt er at tage yderligere skridt for at minimere hans oprindelige skade. At dræbe en er ikke bedre end at lade fem dø, men at dræbe en er faktisk bedre end at dræbe fem.,

fodens ræsonnement (og som følge heraf forrang for ikke-maleficence i medicinsk etik) er afhængig af antagelsen om, at der er en betydelig forskel mellem udeladelser og handlinger, og dette svarer til negative pligter vs. positive pligter. Alligevel er dette blevet udfordret af nogle filosoffer, især James Rachels (8). Fod mener, at der er en vigtig etisk forskel mellem at dræbe og lade dø. Rachels mener derimod, at forskellen ikke er signifikant.,

overvej følgende tilfælde som et eksempel: en kvinde ønsker sin onkel at dø og administrerer gift i sin kaffe. En anden kvinde vil også have ham død, og er ved at give ham gift, men så bemærker hun, at han drikker gift fra en anden kilde. Hun ser ham derefter dø, og tilbageholder modgiften i lommen.

Rachels hævder, at ingen af kvinderne i dette tilfælde er værre end den anden, og intuitivt synes han at have ret. Ifølge Rachels indikerer dette, når det kommer til at dræbe og lade dø, er der ingen signifikant forskel., Det viser også, at der ikke er nogen væsentlig forskel mellem negative og positive opgaver. Rachels abonnerer således Ækvivalensafhandlingen om at dræbe og lade dø.

Hvis Rachels har ret, har hans påstand store konsekvenser for medicinsk etik, og forrangen af ikke-maleficence kan sættes i tvivl. Rachels selv har været en forsvarer af dødshjælp. Medicinske etikere skelner traditionelt mellem passiv dødshjælp og aktiv dødshjælp., Passiv dødshjælp indtægter ved at lade patienter dø (for eksempel ved at tilbageholde behandling eller afbryde kunstig ventilatorer), henviser til, at aktiv dødshjælp død er induceret gennem yderligere procedurer, såsom administrering af specifikke stoffer.

medicinske etikere tillader typisk passiv dødshjælp, hvis patienten samtykker, men fordømmer aktiv dødshjælp, selvom patienten samtykker (9). For det meste støtter lovgivningen også denne moralske holdning., I intet land er det ulovligt at tilbageholde behandling, hvis det er patientens ønske, men i det overvældende flertal af lande er det ulovligt aktivt at fremkalde død, selvom patienten beder om det. Den moralske begrundelse er, at der er forskel på at dræbe og lade dø, og derfor understøtter dette forrangen af ikke-maleficence.

men hvis Rachels har ret, og hans eksempel er intuitivt og kraftigt nok, falder forskellen mellem at dræbe og lade dø sammen, og som følge heraf er ikke-maleficence måske ikke så primal som traditionelt antaget., Nogle gange kan det være moralsk acceptabelt at gøre skade aktivt, for eksempel ved at dræbe nogen for at forhindre denne person i at lide.

selvom Rachels’ hypotetiske scenario er intuitivt, er der masser af andre scenarier, der fører vores intuitioner mod den oprindelige ide om at dræbe og lade dø er to meget forskellige ting. Der er en grundlæggende forskel mellem at myrde nogen og lade hundreder af ufødte børn dø i et Tredjelandsland på grund af ligegyldighed., Vi har måske den moralske forpligtelse til at passe disse børn, men det ser ud til, at denne forsømmelse aldrig vil være moralsk ækvivalent med mord.

2. Den anden Trolley-sag

intuitioner, som beskrevet i Foot ‘ s argumenter, synes at understøtte forrangen af ikke-maleficence, hvilket retfærdiggør ikke at dræbe en sund person for at distribuere sine organer til fem syge patienter. Selv når der allerede er gjort skade, er der begrundelse for at søge den mindre skade, som i tilfælde af at omdirigere vognen til at dræbe en i stedet for fem.,

for at teste nye intuitioner har filosoffer yderligere fundet yderligere trolley-sager. Det viser sig, at det i nogle tilfælde ser ud til at forårsage skade er den rigtige ting at gøre. Overvej for eksempel en variant af Trolley-problemet udtænkt af Judith Jarvis Thomson (10).

i dette scenario, meget som i den første, går en vogn ned ad sin vej, og den vil løbe over fem personer. Der er mulighed for at aflede vognen på et andet spor, hvor en person er bundet., Forskellen i dette tilfælde er imidlertid, at det ikke er op til føreren, men snarere til nogen, der står ved, at skifte vognen ved at trække i en håndtag. Skal tilskueren trække i håndtaget?

det faktum, at beslutningen nu skal træffes af en tilskuer og ikke føreren, er af stor betydning, da tilskueren står over for et andet dilemma. I fodens analyse skal føreren beslutte, om han skal dræbe fem personer eller en, og det er derfor, det forekommer moralsk acceptabelt for ham at aflede vognen., Tilskueren var imidlertid ikke ansvarlig for at sætte vognen på sin oprindelige kurs i første omgang, og hvis vognen løber over fem personer ved at gå ned ad sin oprindelige vej, vil det ikke være hans ansvar. Hvis han i stedet omdirigerer vognen på banen for at dræbe den ene person, så er det hans ansvar. Dermed, tilskuerens dilemma dræber ikke en mod at dræbe fem, men snarere, at dræbe en mod at lade fem dø.

Vi har allerede konstateret, at der ved at lægge Rachels’ indvendinger til side synes at være en betydelig forskel mellem at dræbe og lade dø., Derfor er det værre at dræbe en end at lade fem dø. Dette forklarer godt de moralske intuitioner, de fleste mennesker har, når det kommer til en sund person, der dræbes, så hans organer fordeles mellem fem patienter.

men undersøgelser viser konsekvent, at i tilfælde af tilskueren, der har mulighed for at trække håndtaget for at aflede vognen og dræbe en person for at spare fem, har det overvældende flertal af respondenterne intuitionen om, at tilskueren ville være moralsk forpligtet til at trække håndtaget (11). På en eller anden måde i dette tilfælde er det værre at lade fem dø end at dræbe en.,

intuitionen til fordel for forrangen af ikke-maleficence synes så ikke så stærk som den oprindeligt syntes. Måske i nogle tilfælde kan reglen om først at gøre nogen skade være afslappet. Tilskueren ville umiskendeligt forårsage skade ved at trække i håndtaget og dræbe den ene person på det omledte spor, men han ville sandsynligvis blive rost.

selv om princippet om ikke-maleficence kan være noget afslappet, er der stadig et behov for at være præcis om, hvornår en sådan afslapning kan finde sted., Til dels kan dette gøres ved at forsøge at finde en forskel mellem sagen om kirurgen, der har til hensigt at dræbe en person, så fem patienter får hans organer, og sagen om en tilskuer, der trækker håndtaget for at aflede en vogn for at dræbe en person i stedet for at lade fem dø. I begge tilfælde, dilemmaet er mellem at dræbe en og lade fem dø, alligevel intuitivt, den moralsk rigtige ting at gøre er meget anderledes.,

det standardfilosofiske svar (det, der foreløbigt leveres af Thomson selv) er, at selv om dilemmaet i begge tilfælde er mellem at dræbe en og lade fem dø, er der en afgørende forskel. I tilfælde af kirurgen, der søger at dræbe en person for at distribuere sine organer til fem patienter, bruges denne person som et middel til et mål. Til gengæld, i tilfælde af tilskueren, der trækker håndtaget for at aflede toget for at dræbe en person, ville denne person dø som en uheldig bivirkning af tilskuerens beslutning, men ville ikke blive brugt som et middel til en ende.,

hvis personen på hospitalet på en eller anden måde kunne flygte, ville kirurgens plan om at redde de fem patienter blive knust. I den forstand bliver personen på hospitalet et middel til at redde de fem patienter. Hvis I stedet på en eller anden måde den ene person i sporet kunne undslippe, ville det ikke ødelægge tilskuerens plan om at redde de fem, der er bundet til det andet spor. I den forstand bliver den ene person i sporet ikke et middel til at redde de andre fem.

denne sondring er afhængig af Kants moralfilosofi (12)., Kant hævdede berømt, at en del af det moralske imperativ aldrig er at behandle andre mennesker som middel til ender, selvom disse ender er prisværdige. Kants filosofi er emblematisk deontologisk, i modsætning til utilitaristisk. Deontologisk etik foreskriver, at moralske agenter gør det rigtige på grundlag af pligt, uanset konsekvenserne, eller som den poetiske sætning går, “selvom himlen falder” (13)., Utilitaristisk etik, i stedet, giver mulighed for mere indkvartering, så længe slutresultaterne medfører en større mængde god; utilitaristisk etik er konsekvensistiske, i den forstand, at værdien af en handling ikke er i dens iboende moralske karakter, men snarere i dens konsekvenser. For Kant, hvis en handling indebærer at bruge nogen som et middel til en ende, så er denne handling forkert, selvom det fører til større gavn. Derfor er det forkert at dræbe den potentielle organdonor, men at dræbe den person, der er bundet til banen, er ikke forkert.,

de fleste lovgivninger følger disse kantianske principper, og medicinsk etik er for det meste deontologisk. Reglen om først at gøre nogen Skade holder det meste af tiden. Men selv i de tilfælde, hvor der skal gøres en vis skade, gælder det kantianske princip stadig: den skade, der er gjort for nogen, må aldrig være et middel til at nå et mål.

som et eksempel overveje vacciner. Selvom pseudovidenskabsmænd og populære medier ofte overdriver (til det punkt at være grovt uansvarlige) (14), er det ikke desto mindre sandt, at vaccinationskampagner forårsager nogle skader, nogle gange endda dødsfald., Vaccinatorer er ansvarlige for disse dødsfald, men ved at gøre det er de i stand til at redde et langt større antal mennesker, der ellers ville dø af forebyggelige sygdomme. Strengt taget står vaccinatorer over for dilemmaet med at dræbe nogle få i forhold til at lade mange dø. Hvis princippet om ikke-maleficence skulle anvendes meget strengt, bør vaccinatorer afstå fra at administrere vacciner, fordi de trods alt forårsager skade. Alligevel betragtes vacciner som en stor moralsk god., Dette skyldes, at tilfældet med vacciner er af samme klasse som den tilskuer, der skal trække i håndtaget, og af en anden klasse end kirurgen, der tænker på at dræbe en person for at distribuere sine organer for at redde fem patienter.

vacciner betragtes som en moralsk god, for så vidt som de få dødsfald kun er bivirkninger og ikke midlerne til at redde det større antal liv. Hvis der på en eller anden måde kunne administreres vacciner, og der ikke ville opstå dødsfald som følge heraf, ville planen om at redde flere liv ikke blive knust. Det er sådan nogle gange gør skade kan faktisk være berettiget.

3., Den tredje, fjerde og femte Trolley tilfælde

bortset fra den kantianske tilgang har filosoffer også udtænkt et andet vigtigt begreb som en advarsel til ikke-maleficens forrang: Doktrinen om dobbelt effekt. Selvom denne doktrin havde mange antecedenter, blev den først formelt foreslået af Thomas A .uinas i forbindelse med militæretik (15). A .uinas er en af de store bidragydere til den retfærdige Krigstradition, dvs.en filosofisk overvejelse om, hvordan og hvornår det er moralsk acceptabelt at føre krig.,

a .uinas erkendte, at uskyldige liv i hver krig vil gå tabt, men det behøver ikke moralsk ugyldige militære handlinger. Civile dødsfald er moralsk acceptabelt, så længe de kommer som et resultat af det, der i militær jargon kaldes “sikkerhedsskade”. Indrømmet, denne temmelig uheldige sætning er blevet misbrugt i nyere tid af hensynsløse politikere og generaler, men den har stadig en legitim filosofisk brug.

ifølge A .uinas kan nogle handlinger ikke kun have en effekt, men snarere to, og den moralske kvalitet af disse effekter kan variere., En given handling kan have et sæt gode effekter og et sæt dårlige effekter. Igen ville en streng overholdelse af princippet om ikke-maleficence kræve, at disse handlinger aldrig udføres i første omgang, fordi de vil forårsage en vis skade, og den primære pligt er først at gøre nogen skade.

a .uinas’ princip om dobbelt effekt giver dog mulighed for, at nogle handlinger har dårlige virkninger, så længe nogle betingelser er opfyldt. Først og fremmest skal selve handlingen være moralsk god eller moralsk neutral., For det andet må den dårlige virkning, ligesom i Kants formulering, ikke være det middel, hvormed den gode effekt opnås. For det tredje skal motivet være at opnå kun den gode effekt. Og for det fjerde skal den gode effekt være større end den dårlige effekt.

i sine militære applikationer ville denne doktrin tillade bombning af fjendens baser og som følge heraf nogle civile død. De dårlige virkninger (civile død) er proportional med de gode virkninger (for eksempel ødelæggelsen af fjendens luftvåben), og vigtigst af alt er de dårlige virkninger ikke midler til de gode virkninger., Hvis civile på en eller anden måde kunne overleve bombningen, ville planen stadig holde. Dette er meget forskelligt fra f.eks. atombombningen af Hiroshima. Selv hvis, som nogle gange (tvivlsomt) hævdede, denne atombombning medførte slutningen af Anden Verdenskrig, ville den stadig betragtes som umoralsk, fordi civile var direkte målrettet, og deres død blev midlerne til slutningen. Hvis Hiroshimas civile på en eller anden måde overlevede atombomben, ville den oprindelige plan ikke have fungeret.

de dårlige virkninger kan forudses, men aldrig beregnet., For at komme tilbage til medicinsk etik skal du overveje tilfældet med vacciner, der tidligere er nævnt. En offentlig sundhedsmedarbejder kan forudse, at når en vaccinationskampagne påbegyndes, vil nogle mennesker dø som følge af vaccinerne selv. Alligevel vil den offentlige sundhedsmedarbejder aldrig have til hensigt sådanne dødsfald, og han vil forvente, at de få dødsfald, der er forårsaget af vacciner, er langt færre end de liv, der reddes af vaccinen, og således overholder kravet om proportionalitet., Den offentlige sundhedsmedarbejder har til hensigt at redde et større antal mennesker fra at dø af forebyggelige sygdomme; han har ikke til hensigt at få et meget lille antal mennesker til at dø af vaccineadministration.

kan vi så stole på doktrinen om dobbelt effekt? Thomson selv kom med endnu et trolley-scenarie for at teste intuitioner vedrørende denne doktrin. Overvej en vogn, der går på sin vej, og det er ved at løbe over fem personer bundet til sporet. Vognen er ved at gå under en bro; på den bro er der en fed mand., Hvis den fede mand skubbes over broen, vil hans vægt stoppe den kommende vogn, han vil dø, men de fem, der er bundet til banen, vil blive reddet. Skal den fede mand skubbes?

når man bliver spurgt om tilskueren, der trækker håndtaget for at omdirigere vognen og dræbe en person, tillader det overvældende flertal af respondenterne moralsk den hypotetiske tilskuer. Men når de samme respondenter bliver spurgt om at skubbe den fede mand, er procentdelen af godkendelsen meget lavere (11)., Dette er i første omgang mærkeligt, for i form af tal er begge tilfælde strukturelt ens: at dræbe en mod at lade fem dø.

imidlertid gør Doktrinen om dobbelt effekt forskellen klarere. Tilskueren forudser døden af den person, der er knyttet til sporet, men har ikke til hensigt det. I modsætning hertil forudser den person, der skubber den fede mand, ikke kun den fede mands død, men har også til hensigt det. Den fede mands død er midlerne til at redde de fem personer, der er bundet til banen.

det kan indvendes, at den fede mands død ikke rigtig er beregnet., Den, der skubbede den fede mand, ville kun have ham til at tjene som en buffer mod den indkommende vogn og ønskede ikke hans død i sig selv. Fortalere for doktrinen om dobbelt virkning modvirker imidlertid, at hvis en handling rent faktisk er uadskillelig fra dens umiddelbare konsekvens, så skal denne særlige konsekvens betragtes som beregnet. I den henseende har den, der skubber den fede mand til at stoppe vognen, virkelig til hensigt den fede mands død, selvom denne person hævder anderledes.

igen har dette konsekvenser for medicinsk etik og princippet om ikke-maleficence., Nogle medicinske procedurer forårsager skade, men det behøver ikke antyde, at en læge helt skal afstå fra at administrere sådanne procedurer. Hvis handlingen forårsager skade, men også et endnu større gode, og hvis skaden er forudset, men ikke beregnet, kan handlingen faktisk udføres.

dette princip har anvendelser i to meget følsomme emner inden for medicinsk etik: abort og dødshjælp. Overvej tilfældet med en gravid kvinde, der er blevet diagnosticeret med livmoderkræft, og den eneste måde at behandle hende på er ved at fjerne livmoderen (16). Dette vil afslutte fostrets liv., Men selv de religiøse traditioner (især katolicismen), der er stærkt imod abort, ville tillade en sådan procedure på grundlag af doktrinen om dobbelt virkning. Selvom kirurgen kan forudse, at fosteret ved at fjerne livmoderen vil dø, har han ikke til hensigt det. At udføre en abort bare fordi moderens liv er i fare, men direkte rettet mod fosteret, ville imidlertid ikke være tilladt i henhold til katolske standarder. Igen ville dette ikke modtage moralsk godkendelse, fordi skaden ville være beregnet og ikke blot forudset.,

På samme måde skal du overveje tilfælde af en terminal patient, hvis død er nært forestående og har alvorlig smerte. For at lindre smerte administrerer lægen en dosis morfin, og som følge heraf dør patienten (17). Er det dødshjælp? Ikke strengt taget. Selvom administrationen af morfin forårsagede patientens død, skete det kun som et resultat af en moralsk neutral handling, dvs.administration af morfin. Lægen kan have forudset, men aldrig beregnet, patientens død. Hans hensigt var ikke at dræbe patienten, men for at lindre hans smerte., Hvis patienten havde overlevet morfinskuddet, ville lægen have været tilfreds.

i et tilfælde som dette skal patientens tilstand faktisk være terminal, og hendes død er nært forestående. Døden er trods alt den største skade, og døden som en bivirkning synes ikke at være proportional med handlingen og dermed krænke kravet om proportionalitet. Men hvis patienten alligevel er ved at dø, kan patientens død tolereres som en utilsigtet bivirkning af den smertelindrende virkning.

Dette ville være anderledes end for eksempel barmhjertighed., Overvej denne sag, som foreslået af Tony Hope: en lastbil er i brand, med føreren fanget inde. Han kan ikke blive frelst, og vil snart dø. Føreren har en ven, der er uden for tuck med en pistol i hånden. Hvis chaufføren beder denne ven om at skyde ham, vil han dø en meget mindre smertefuld død, end hvis han brænder levende i flammerne (18). Håber forsøger at gøre sagen, at den moralske ting at gøre ville være at skyde føreren for at lindre hans desperate smerte. Men ifølge konventionel medicinsk etik ville det være umoralsk at dræbe chaufføren ved at stole på doktrinen om dobbelt effekt., Selv hvis den ultimative intention er lindring af smerte, er der den formidlende intention om at dræbe chaufføren. I modsætning til utilitarisme, Doktrinen om dobbelt effekt giver sin andel af betydning for intentioner. I den henseende er en sådan doktrin en del af den deontologiske forståelse af etik. Skader kan gøres, men de kan aldrig være beregnet, kun forudset.

dette tilfælde af Barmhjertigheds drab tyder på, at måske i nogle tilfælde bør Doktrinen om dobbelt effekt sættes på vent i betragtning af desperationen hos den person, der beder om at blive dræbt., Thomson selv kom op med endnu et trolley scenario, der sætter spørgsmålstegn ved relevansen af doktrinen om dobbelt effekt. Overvej en vogn, der på sin vej vil løbe over fem personer bundet til banen. Der er en looping spor, der i sidste ende går tilbage til det oprindelige spor. I det sløjfespor er en fed mand bundet. Hvis vognen omdirigeres til sløjfesporet, vil vægten af den fede mand stoppe vognen, og dermed vil de fem liv blive skånet. Skal en tilskuer trække i håndtaget for at aflede vognen?,

overraskende godkender de fleste respondenter på dette spørgsmål at omdirigere vognen i dette tilfælde (11). Dette er meget mærkeligt. I dette tilfælde bruges den fede mand som et middel til en ende. Hvis han på en eller anden måde undslipper, er planen om at redde de andre fem knust. Den fede mand skal dø for at redde de andre. Hans død er ikke kun forudset; det er faktisk meningen, da det udgør en integreret del af planen., Ikke desto mindre har de samme respondenter, der typisk gør indsigelse mod at kaste den fede mand ned fra broen, ingen betænkeligheder med at omdirigere en vogn til at køre ham over, netop fordi han er et middel til at redde de fem.

dette ser ud til at bevise, at læren om dobbelt effekt intuitivt ikke er så robust, som den kan se ud. I nogle tilfælde kan skade gøres, selv med vilje, hvis det faktisk fører til et større gode. Thomson fremsatte dette scenario for at udfordre Doktrinen om dobbelt effekt., Imidlertid, hun forsøgte ikke rigtig at give en forklaring på, hvorfor sagen om den fede mand, der kastes fra broen, virker moralsk frastødende, men sagen om den fede mand, der køres over af vognen i loopesporet, ser ud til at få moralsk støtte. Faktisk forbliver det mystisk for de fleste filosoffer.

måske er forskellen, at i tilfælde af at den fede mand kastes fra broen, er handlingen bevidst indledt af den person, der kaster den fede mand., I tilfælde af, at tilskueren omdirigerer vognen for at løbe over den fede mand, har tilskueren imidlertid ikke indledt handlingen, men griber kun ind i sidste øjeblik. Interventionen er klart direkte i det første tilfælde, men mindre i sidstnævnte, og intuitivt synes dette at være en vigtig moralsk forskel. Med andre ord synes niveauet for deltagelse i loven at være relevant her.

endnu et trolley-scenarie synes at understøtte dette begreb., Antag, at den fede mand står på broen, men i stedet for at skubbe ham ud for at stoppe vognen, nogen kan trække en håndtag for at åbne en fælde under den fede mand, så han falder fra broen og køres over af vognen. Skal håndtaget trækkes? Overraskende nok er procentdelen af respondenter, der godkender en sådan handling, betydeligt større end procentdelen af respondenter, der godkender, at den fede mand kastes på konventionelle måder (19).,

dette synes at understøtte intuitionen om, at en skade, der gøres, selvom både forudset og beregnet, stadig er mere undskyldelig, hvis mekanismen på en eller anden måde ikke er så direkte. Dette kan også have vigtige konsekvenser i medicinsk etik, især med hensyn til dødshjælp. Fra nu af, de fleste lovgivninger misbilliger dødshjælp. Ved eutanasi er personens død beregnet, og dette ses som en krænkelse af det moralske princip om ikke at have til hensigt at skade., Men hvis midlerne til at skabe personens død på en eller anden måde ikke var så direkte (som for eksempel at hjælpe patientens død i stedet for direkte at forårsage det), så kunne det måske få større moralsk godkendelse. Reglen om først at gøre nogen skade kunne lempes til fordel for en regel, der tillader skade at blive gjort, så længe midlerne til at gøre denne skade ikke er så direkte. Således bør fældedørsscenariet i trolley-diskussioner overvejes i diskussioner om lægeassisteret selvmord.