Med næsten 90 millioner hunde i USA og omkring 4,5 millioner hund bider hvert år, er det ingen overraskelse, at retssager over de resulterende skader er også almindelige. Afhængig af omstændighederne, og hvor skaden skete, offeret kan indgive en civil retssag baseret på hundeejerens uagtsomhed eller på en “strengt ansvar” hundebidlov, der gør ejeren ansvarlig uanset dyrets historie eller ejerens skødesløshed., Men i nogle stater uden hundebidlove kan ofre henvende sig til et almindeligt lovprincip kendt som “one-bite rule”, som kun holder ejere ansvarlige for skader, hvis de vidste eller burde have vidst, at deres hunde var onde eller farlige.
udtrykket “one-bite regel” kan være vildledende. Det betyder ikke, at enhver hundeejer har ret til en “gratis” bid. Anden adfærd end en bid eller angreb kan sætte en ejer på varsel at hunden udgør en særlig form for risiko (mere om det nedenfor)., Hvis dyret fortsætter med at skade nogen på den måde, vil ejeren—eller ejerens forsikringsselskab—sandsynligvis skulle kompensere offeret for medicinske udgifter og andre skader.
selv i en stat med en streng ansvarslov kan one-bite—reglen komme i spil, hvis statutten ikke finder anvendelse under omstændighederne-for eksempel hvis den kun dækker bid, og hunden forårsagede en skade ved at jage en cykel.
det faktum, at en stat ikke har en streng ansvarsbestemmelse, betyder ikke nødvendigvis, at one-bite-reglen gælder., I Pennsylvania har domstole for eksempel fastslået, at selv når ejere vidste, at deres hunde var onde, var de ikke ansvarlige for skader forårsaget af dyrene, medmindre de også var uagtsomme (deardorff v. Burger, 606 A. 2d 489 (Pa. Super. Ct. 1992)).
hvad der tæller mod viden om fare
Hvis ejeren nægter ansvar og tvisten ender i retten (de fleste gør det ikke), skal dommeren eller juryen beslutte, om ejeren skulle have vidst, at hunden sandsynligvis ville skade nogen. Når der træffes denne beslutning, vil retten tage hensyn til visse fakta om hundens historie., (Og i tilfælde, der ikke går til retssag, forsikringsselskaber og advokater overveje de samme faktorer, før de gør afvikling tilbud.) Blandt disse overvejelser:
tidligere bid. Det kan være indlysende, at hvis en hund bider en gang, vil ejeren for evigt være opmærksom på, at det sandsynligvis vil ske igen. Men denne retningslinje er ikke så ligetil, som den kan se ud. For eksempel, hvis en hvalp kvalt nogen, kan retten finde, at dens ejere var ikke nødvendigvis opmærksom på, at hunden var farlige (se Tessiero v. Conrad, 588 N. Y. S. 2d-200 (Ca. Div. 1992)).
truer mennesker., En hund, der ofte knurrer og klikker på fremmede, der kommer i nærheden af det, når de er ude i offentligheden, men faktisk ikke har bidt nogen, er en anden sag helt. Hundens handlinger bør sætte sin ejer på varsel, at hunden kan bide nogen. (Se for eksempel Fontecchio v. Esposito, 485 N. Y. S. 2d 113 (1985).)
hoppe på mennesker. Ejeren af en legende, stor hund, der er vant til at hoppe på husgæster, kan være ansvarlig, hvis dyret banker over en ven, der kommer på besøg. Ejeren skal vide, at tendensen til at hoppe kan være farlig. (Drake v. Dean, 19 Kal.Rptr.2d 325(Kal . Ct. Program., 1993).)
jagter folk. Hvis en hund kan lide at jage cyklister eller motorcyklister, kan ejeren være ansvarlig, hvis hunden forårsager en skade, mens han gør noget lignende.
kæmper med andre hunde. Hvis en hund er blid med mennesker, men har en historie med kampe med andre hunde, er det nok ikke nok til at sætte ejeren på varsel om, at hunden kan bide en person. Domstole anerkender normalt, at hundesamfundet har sine egne regler, og den måde, en hund opfører sig omkring andre hunde på, er ikke en pålidelig forudsigelse for, hvordan den vil handle mod mennesker., Hvis en hund er blevet trænet til at kæmpe, imidlertid, en domstol vil sandsynligvis konkludere, at ejeren skal vide, at dyret kan være farligt.
klager over hunden. En ejer vil næsten helt sikkert være opmærksom på, at en hund er farlig, hvis naboer eller andre klager over, at dyret har truet eller bidt nogen. Men klagernes art betyder noget. I en Alabama-sag fastslog en domstol, at en hundeejer ikke vidste (eller har en grund til at vide), at hans hund var farlig, bare fordi en nabo havde fortalt ham, at dyret var “gener” (Rucker v. Goldstein, 497 så. 2d 491 (Ala., 1986)).
hundens race. Generelt anser domstole ikke hunde af visse racer for at være iboende farlige. Så hvis du har en tysk hyrde, vil en domstol sandsynligvis ikke konkludere, at du burde have vidst, at det kan skade nogen bare på grund af hundens race. (Se for eksempel Roupp v. Conrad, 287 A. D. 2d 937 (N.Y. App. Div. 2001).) Men nogle stater og kommuner har racespecifikke love, der definerer pit bulls og et par andre racer som farlige hunde. Selv uden en sådan regel, hvis en tvist går til retten, afhænger resultatet af fakta og dommerens eller juryens holdning., Store hunde af racer populært menes at være farlige, såsom Dobermans, tyske hyrder, og pit bulls, kan bedømmes mere alvorligt end hunde af cuddlier racer.
“pas på hund” tegn. Må ikke bekymre dig, at sætte op et advarselsskilt er ensbetydende med at indrømme, at din hund er en trussel, lander du i større problemer, hvis hunden nogensinde gør ondt nogen. Først og fremmest vil tegnet hjælpe med at undgå bid—hvilket er langt at foretrække end at vinde en lovlig kamp om en bid senere., For det andet, hvis du tror, at din hund kan skade nogen, er der næsten helt sikkert andre beviser for hundens farlighed ud over det faktum, at du lægger et advarselsskilt. Og for det tredje bruger mange husejere disse tegn i håb om, at de vil afværge overtrædere, selvom deres hunde ikke har nogen historie om at være farlige.,
forsvar for ejere af farlige hunde
selv hvis hunden havde en historie med aggressivitet, kan ejeren være i stand til at undslippe ansvar ved at bevise, at den tilskadekomne provokerede hunden, frivilligt risikerede skade eller var ulovlig indtrængen på privat ejendom, hvor hunden var ordentligt begrænset. (Se” en hunds ejers juridiske forsvar ” for mere.)
tale med en advokat
reglerne om ansvar for en skade forårsaget af en hund varierer fra stat til stat. Resultatet af enhver sag afhænger af, hvordan loven (herunder statslige retsafgørelser) gælder for de særlige omstændigheder., Uanset om din hund har skadet nogen, eller du er den tilskadekomne, overveje at tale med en personskade advokat, der kan hjælpe dig med at beskytte dine rettigheder.