“Neoliberalisme” er ikke et tomt tilnavn. Det er et ægte, kraftfuldt sæt ideer.

internationalt pres tvang østasiatiske lande til at liberalisere deres kapitalstrømme, hvilket førte til en finanskrise, som IMF efterfølgende gjorde brug af for at kræve endnu mere smertefuld stramning. Den Europæiske Union blev oprettet for at lette den stramning, der ødelægger en generation i lande som Grækenland, Portugal og Spanien. (IMF selv undersøger sine handlinger i løbet af de sidste mange årtier; titler, den har offentliggjort, herunder neoliberalisme, oversolgt?,, demonstrere den brede nytte af udtrykket.)

markeder definerer flere og flere aspekter af vores liv

den tredje betydning af “neoliberalisme”, der oftest bruges i akademiske kredse, omfatter markedets overherredømme — eller udvidelsen af markeder eller markedslignende logik til flere og flere livsområder. Dette har igen en betydelig indflydelse på vores subjektivitet: hvordan vi ser os selv, vores samfund og vores roller i det., En indsigt her er, at markeder ikke forekommer naturligt, men i stedet konstrueres gennem lov og praksis, og denne praksis kan udvides til verdener langt ud over traditionelle markeder.en anden indsigt er, at markedsudvekslinger kan skabe en etos, der ender med at forme mere og mere menneskelig adfærd; vi kan i stigende grad se os selv som lidt mere end menneskelig kapital, der maksimerer vores markedsværdier.

Dette er lidt abstrakt, men det betyder virkelig noget for vores hverdag., Som den politiske teoretiker Wendy Brown bemærker i sin bog at Løsne Demoer: Neoliberalismens Stealth Revolution, Højesteret tilfælde vælter et århundrede af kampagne finans lov, Forenede Borgere, var det ikke blot om at se virksomheder som politiske borgere. Kennedys mening handlede også om at se al politik som en form for markedsaktivitet. Spørgsmålet, som han så det, var, hvordan man bevarer en ” politisk markedsplads.”I denne markedscentriske opfattelse er demokrati, adgang, stemme og andre demokratiske værdier fladt, erstattet med en tynd finer af politisk aktivitet som en type kapitalret.,

du tror måske ikke på neoliberalisme, men neoliberalisme tror på dig

hvorfor betyder det noget, hvis du ikke kunne bekymre dig mindre om IMF eller subjektivitet? Valget i 2016 fremførte reelle uenigheder i Det Demokratiske Parti, uenigheder, der ikke kan reduceres til empiriske argumenter eller argumenter om, hvad en opnåelig politisk dagsorden kan være. Disse uenigheder bliver vigtigere, når vi bevæger os fremad, og de kan kun besvares med en forståelse af, hvad det demokratiske parti står for.,

en meget fremtrædende konflikt var kampen om gratis college under den demokratiske primære. Det handlede ikke om prismærket; det handlede om den rolle, regeringen skulle spille for at hjælpe med at uddanne borgerne. Clinton hævdede oprindeligt, at et universelt program ville hjælpe folk, der ikke havde brug for hjælp — hvorfor betale for Donald Trumps børn? Dette afspejler fokus på middelprøvede programmer, der dominerede demokratisk politik i de sidste årtier., (Nogle af de oprindelige folk, der ønskede at genopfinde det Demokratiske Parti, som Charles Peters i sin 1983-artikel “A Neoliberal ‘ s manifest”, opfordrede til at teste Social sikring, så det tjente kun de meget fattige.Bernie Sanders argumenterede i stedet for, at uddannelse var en ret, og det bør garanteres for alle amerikanere uanset rigdom eller indkomst. De to rivaler kom til et smart kompromis efter kampagnen og konkluderede, at Offentlig undervisning skulle være gratis for alle familier med en indkomst på mindre end $125,000 — et forslag, der allerede tjener som en base, som aktivister kan bygge fra.,

Dette peger på en uenighed, når vi bevæger os fremad. Skal det Demokratiske Parti fokusere på de mest sårbare, på adgangssprog og behov? Eller skal det fokusere på alle, på rettighedssproget?

Vi vil se en lignende kamp i sundhedsvæsenet. Horrorfilmskurken i den republikanske sundhedsreform er blevet dræbt og kastet i sommerlejrsøen, og vi sidder alle på stranden bange for, at den udøde krop simpelthen vil gå lige tilbage ud., I mellemtiden er demokraterne nødt til at tænke over, om deres sundhedsmål vil bygge videre på ACA-rammen, eller om de mere aggressivt bør udvide Medicare for flere mennesker.

Chait hævder, at “han Demokratiske Parti har udviklet sig i løbet af det sidste halve århundrede, som ethvert parti gør over en lang periode. Men den grundlæggende ideologiske rollebesætning i dens økonomiske politik har ikke ændret sig dramatisk siden ne.Deal.”Om du mener, at det er sandt, afhænger af, hvad du synes om de relative fordele ved offentlig og privat levering af varer., For der var helt klart en vis ændring i demokratisk politik-og uden tvivl i dens “ideologiske rollebesætning” — engang mellem 1976 og 1992. Det blev meget mere acceptabelt at lade det private marked drive resultater, med regeringen hjælper gennem skattefradrag og forskellige nudges. En indflydelsesrig bog fra 1992, Reinventing Government, af David Osborne og Ted Gaebler, beskrev en regering, der skulle “styre, ikke ro.”(FDR mente, at regeringen kunne og burde ro.)

et andet sted, vi kan se en pause i Det Demokratiske Parti, er efter dets opfattelse af fuld beskæftigelse., Mellem 1944 og 1988 blev udtrykket “fuld beskæftigelse” fundet i enhver demokratisk partiplatform og blev ofte nævnt i Demokratiske Unionens adresser. Som en fremragende Ny rapport fra Center for økonomisk og politisk forskning, en gruppe kaldet Fed Up, og Center for populært demokrati understreger, var fuld beskæftigelse også et centralt krav fra borgerrettighedsbevægelsen. Så forsvandt det, og blev kun sat tilbage i platformen for valget i 2016.

dette afspejler forskellige synspunkter på, hvordan økonomien fungerer., Hvis det generelt fungerer for hverdagens mennesker, er det vigtigste at fokusere på uddannelse og adgang. Der er generelt ingen rolle for regeringens handling, uden for teknokratiske t .eaks, for at sikre, at vi er i fuld beskæftigelse. Den side, der betragter økonomien som underpresterende for alle, uanset hvordan deres dygtighed ser ud, ville understrege makroøkonomiske strukturelle faktorer mere, som demokrater gjorde før 1989.

eller tag den generelle holdning til erhvervslivet., En anden politisk bekymring, der er kommet ind og forladt Den Demokratiske platform over tid, er antitrust — dagsordenen-bekymringer for koncentrationen af big business. Den Demokratiske platform i 2016 sagde:” store virksomheder har koncentreret deres kontrol over markederne i større grad, end amerikanerne har set i årtier”, og at demokrater ” vil gøre konkurrencepolitik og antitrust stærkere og mere lydhøre.”Igen markerede det en tilbagevenden af sprog, der var fremherskende i midten af århundredet, men som forsvandt efter 1988.,

en anden ændring, som “neoliberale” Demokrater bragte til festen, var en mindre skeptisk holdning til finanssektoren. En gang til fordel for at holde finansfolk i skak, Demokraterne blev meget mere ærbødige for branchen. En indflydelsesrig bog fra 1997 af Bob Litan og Jonathan Rauch, Amerikansk økonomi i det 21 Århundrede, hævdede, at den Nye Aftale tilgang var dateret, og at Kongressen skal placere “en større afhængighed af mere målrettede interventioner for at opnå politiske mål, snarere end generelle foranstaltninger, såsom fladskærms forbud mod visse aktiviteter.”Vi lever stadig med denne kamp . ,

Vi kan overlade det til historikerne at sammenstykke hvorfor og hvordan Demokrater tog beslutningen om at skifte kurs i 1980 ‘ erne og understregede betyder test, privatisering af centrale offentlige tjenester, uddannelse som en helbredelse og en tillidsfuld holdning til store virksomheder. Men de gjorde, og vi er nødt til at finde ud af, hvad der kommer næste. Vi har brug for en fuld pause med hvad der skete før, både fordi tiderne er forskellige, og fordi de nylige løsninger — uanset hvilket ord du bruger til at beskrive dem — ikke skærer det længere.,Mike konc .al, en VO. – spaltist, er en kollega ved Roosevelt Institute, hvor han arbejder med finansiel reform, arbejdsløshed, ulighed og en progressiv vision for økonomien. Han blogger også på Rortybomb, og hans T .itter-håndtag er @rortybomb.

den store ID is er Vo .s hjem for smart diskussion af de vigtigste spørgsmål og ideer i politik, videnskab og kultur — typisk af eksterne bidragydere. Hvis du har en ID, til et stykke, pitch os på [email protected].,