Foto af Joshua Lott/Getty Images
Religion Forsendelser er flyttet hjem til religiondispatches.org., Du kan også finde re .ire ne .s Group’ religion dækning her.
i sommeren 2008 havde John McCain to job: Bevar ledelsen af sit parti som deres formodede præsidentkandidat og find en løbende kammerat. Disse opgaver var, som historien som vist, skæbnesvangre sammenflettet. Men på det tidspunkt, da amerikanerne så valget udfolde sig, syntes historien spændende, hvis den var enkel: en ung, karismatisk upstart-demokrat, der løb mod en old-guard-republikaner. Ingen pundit forudsagde dette som begyndelsen på en ny æra af amerikansk politik., Det var bare en anden runde i” fed versus gamle ” plot af nationale valg.min opgave den sommer, som blev tildelt af redaktørerne på de relativt nye Religionsforsendelser, var at skrive et stykke om John McCains religion. McCain havde fremsat nogle påstande om en genfødt oplevelse, og han allierede sig med den “kristne tro.”Men der syntes noget mangler i midten af denne tale. Da jeg begyndte at forske, tænkte jeg ikke på arbejdet som undersøgende., Jeg troede, at jeg ville gennemgå tilpasningen mellem det amerikanske militær og de amerikanske religioner, et emne, som Jon Ebel har skrevet veltalende om. I stedet fandt jeg noget andet. At “noget andet” handler lige så meget om, hvad den amerikanske offentlighed har brug for at høre om religion, som det handlede om, hvad McCain følte eller tænkte på religion.
den 30.August 2018 fandt John McCains familie en form for rituel hvile for hans krop i North Phoeni. Baptist Church., Når kommentatorerne fortsætter med at diskutere meningen med hans offentlige liv, håber jeg, at vi, vælgerne, fortsætter med at spørge, hvilken betydning vi finder i et sådant kirkesamfund og kollektivt ritual i en tidsalder defineret af hans meget specifikke, og enormt konsekvensielle, politiske valg og repræsentative religion.
***
“Jeg ved, hvordan verden fungerer. Jeg kender det gode og det onde i det.”- John McCain
Når snak vender sig til krydset mellem religion og politik, er religionister en boring at have omkring; hvad du vil, er titter og underholdning., Men lærde af religiøse studier tilbyder ikke meget som demonstrativ overraskelse over uanstændigheden i den offentlige tro. Ligesom lederen af stripklubben har de set det hele før. Hvisk til en religionist, at den kristne kandidat har et barnebarn produceret uden for ægteskabet, og du får et spil med en upmanship. “Jamen, hvis du synes, det er vanvittigt, lad mig fortælle dig om en nonne i Dubuque, der…Hindu-præst, der…den Katolske soccer mom, der…de genfødte præsident, der…” Eller lige så sandsynligt, at du kan få en lille skuldertræk, en rullen med øjnene, og en lille harrumph., “Religiøse mennesker er ligesom ikke-religiøse mennesker, “bemærkede en kollega for nylig,” bortset fra at religiøse mennesker har hele kosmologier til at forklare deres fiaskoer.”
hvad der kan virke som en flippant position er faktisk et detaljeret argumenterende udsigtspunkt, som religionsforskere har forfinet i over hundrede år. Religionister er, på grund af deres uddannelse, på grund af deres dispositionelle natur, mindre interesserede i at debunke det religiøse emne (“Jeg vidste, at du løj!”) end vi er i studiet af det religiøse emne (“sådan en kompliceret måde at forstå verden på!”)., Hvad religionister har lært gennem al denne analyse er, at der ikke er nogen konsistente eller rene religiøse emner.
Der har været mænd og kvinder gennem historien—af tårnhøje, formuleret tro og imponerende, fromhed praktiseres—der har fundet måder at synde, undviger, og tilsyneladende modsiger den ideelle postulat af deres orthodoxies. Det er ingen overraskelse, at en mand af den Kristne enighed, kan have en Afrocentric prædikant, eller en evangelisk kan have en imprægneret teenager, eller en Katolsk kan have en svaghed for plagiat, eller episkopal kan have en længsel efter Charles Keating kontanter., Disse er ikke undtagelser i studiet af religion, de er reglerne. Mænd og kvinder tror, selv når de kæmper, ubarmhjertigt, at opføre sig.
så når jeg siger, at John McCain måske ikke tror på Gud, gør jeg det med alvorlig tanke og uden lille ligegyldighed. Det betyder meget lidt for mig (som vælger, som tænker og som troende), at John McCain ikke formulerer en guddom, der er kendt for nogen tilgængelig betegnelse for kristendommen (eller jødedom eller hinduisme eller Islam). John McCain er uden tvivl en mand med mod og intelligens., At antyde, at han ikke er genkendelig Baptist (eller tilsyneladende Episcopalian), er blot at demonstrere, at vores virksomhed med at skelne religion fra politiske kandidater netop savner religionens realiteter.
i en vis kontrast til journalistikkens forfølgelser forventer religionisten ikke craven, idet han antager, at alle troens ord panderer retorik, der er beregnet til at appease mænd med kanoner og piger med Gud(er). Vores job er snarere at indsamle de tilgængelige artefakter af religion (ord og handlinger leveret i arkiv eller offentlig post) og gøre en analyse af emnet., For religionsstuderende er denne analyse ikke en iboende apolitisk øvelse, men den er i bedste fald en adskilt fra teologisk recept. På en eller anden måde, uden en Gud (men ikke, som vi vil se, uden en stærk trosbekendelse) har John McCain smedet sig selv en moralsk tilstand, en diskurs, en retorik om retfærdighed. Hvad betyder det så, om han er eller ikke, teknisk set, Kristen?
det betyder tilsyneladende noget for ham og for hans modstander, og måske betyder det noget for dig., McCain har bemærket flere gange, at “nummer et problem… at folk skal foretage et valg af præsidenten for de Forenede Stater, vil denne person bærer på i den Jødisk-Kristne princip, der har gjort denne nation den største eksperiment i menneskehedens historie?”En persons tro er ifølge McCain en” vigtig del af vores kvalifikationer til at lede.”Bracketing hans tvivlsomme forståelse af forfatningsmæssig historie, McCains ord styrer vores vurdering. Hvordan bør vi vurdere eksistensen af sådanne jødisk-kristne princip? Og er et sådant princip rigtigt religiøst?,
Som jeg går her med en undersøgelse af McCain ‘ s religiøse ord og religiøse handlinger, det er værd at bemærke, at der ikke er nogen test, der ikke katekismus, og ingen shibboleth (så meget som de stemmeberettigede offentlige kan, uanset årsagen, ønsker et) som vil vise sig religiøse identitet eller personlige engagement i forhold til en specifik Gud. Folk siger og gør en masse ting, de faktisk ikke betyder., Forsøger at vide, hvad folk rent faktisk tror, eller hvad de rent faktisk betyder, kræver psykisk dygtighed langt ud over de fleste referee tidsskrifter, de fleste fastansatte akademikere, og helt sikkert ud over polygrafiske grænser for de amerikanske medier. Husk (ja, du, Senator McCain; du, Senator Obama; og du, der stemmer amerikanere): troens ord er netop det: ord. At kende en mands religion som observatør (en vælger, en journalist, en lærd, en ekstern troende) er kun at kende hans sprogspil. Det er John McCains.,
troshandlinger
fra starten skal det være klart, at vi ikke har meget at studere. Det mest konsekvente aspekt af McCains præstation af religion er hans hængende mod udtryksfuld hengivenhed. Når det kommer til fælles ritual og institutionelle tilhørsforhold—de sociale udtryk for religiøs tro—McCain tilbyder lidt mere end en forvirrende hinke af kirker og en følelse af formodede Protestantismen., Hans stærkeste troshandlinger har været politiske manøvrer, ligesom hans 2008 forsøg på at skabe alliancer med evangeliske ledere i et forsøg på at overbevise partiets base om, at han er en bibelsk troende. Dette på trods af det faktum, at han fordømte den religiøse ret i 2000 som “agenter for intolerance” og på trods af den definitive sandhed, at han ikke ved nogen nyttig Betydning af denne kategori var en evangelisk. Dette er en af de mange grunde til, at valget af guvernør Sarah Palin var et så strålende valg som en medkonspirator i 2008. Centralstøbning kunne ikke have leveret et bedre religiøst skæg.,
selv i sin 2008-konventionstale ville McCain ikke beundre Palins religiøse tro offentligt og vælge snarere at bemærke, at “hun ved, hvor hun kommer fra, og hun ved, hvem hun arbejder for. Hun står op for det rigtige, og hun lader ikke nogen fortælle hende at sætte sig ned.”McCains retorik er fyldt med påkaldelser af chut .pah og uafhængighed, selv som Hans har været en (teologisk og professionel) karriere bøjet på en studeret moderation. “I sidste ende, “skriver McCain-biograf John Karaagac,” kan vi sige, at McCains liv tilbyder en undersøgelse af hensigtsmæssighed.,”
Ja, McCain har gjort hvad der var forventet af ham: han, oldebarn af en Episkopale præst, deltog i en Episkopale High School, som er indskrevet til Naval Academy, så er helliget sig til militærtjeneste, før du overfører sin pligt til at folkevalgt. I gymnasiet, han deltog obligatorisk kapel hver morgen og obligatorisk Kirke to gange om søndagen. Han lærte hver linje af Nicene Creed og Apostlenes trosbekendelse, handlinger udenadslære, som senere ville tjene ham rollen som ad hoc Fængsel præst i Hanoi Hilton., Da han giftede sig med en kvinde mere regelmæssigt religiøs, fulgte han hende til kirken, da de havde tid til at gå. Han ville lytte og nikke og tro, at der var noget godt ved alt dette fællesskab, al denne kærlighed.en sådan gengivelse af McCains passende religiøse liv undlader at tilbyde den kødfulde, prangende McCain; McCain af skændsel og beundring. McCains livshistorie (formuleret i memoarer og stumpetaler) er suffused med tale (og stolthed) for insubordination, frygtløshed og manglende overensstemmelse. Han synes om sig selv en ” maverick.,”Måske er det derfor, han har så svært ved at binde med en kirkesamfund, og hvorfor han ikke kan lide at tale om noget så entydigt indrømmet som religiøs hengivenhed.
for nogle observatører er det faktum, at McCain ikke taler meget om sin tro, om hans kristendom, en denominational uundgåelighed. “McCain er faktisk meget autentisk ved at holde den inde,” skriver vælger Eric Gorski i et brev til ne.York Times, “han bærer ikke religion på ærmet, fordi han kommer fra en generation og opdragelse—episkopal—der har tendens til ikke at.,”
en sådan socialt deterministisk forklaring kunne gælde, hvis McCain ikke havde foretaget en pludselig flytning til en anden kirke i begyndelsen af 1990 ‘ erne. selvom hans kampagne viser hans tilknytning som “Episcopalian”, korrigerede McCain en reporter i 2007 og kommenterede: “i øvrigt er jeg ingen Episcopalian. Jeg er Baptist.”Det år-forud for hans nuværende nationale kandidatur, kun syv år efter at han blev outfo .ed af Bush i South Carolina—så mange mærkeligt konfessionelle krav fra McCain om emner religiøse., “Det var ikke så meget en afvisning af den episkopale kirke,” sagde McCain i oktober 2007 om hans flytning til North Phoeni.Baptist Church. “Jeg kom ind i den kirke, jeg satte mig ned, jeg fik budskabet om forløsning og kærlighed og tilgivelse, og det resonerede med mig. Jeg fandt, at det var gavnligt for mig at gå til den kirke i mit liv.”
han “fik” “meddelelsen om indløsning.”Han har” gået ” i kirke., Disse er krav af nogle accept og tilstedeværelse, men ikke for konvertering eller hellige abjection ofte beskrevet af personer, hvis verden er blevet forvandlet af en bestemt læsning af evangeliet, en særlig prædikant er poignancy, eller en bestemt rituel proces. At blive Baptist var ved McCains regning en søndags pusterum. Bekvemt for ham, er dette churchly idyl blev fundet ved at holde op med en af de mindste mainline denominationer af euro for at deltage i den største Protestantisk sekt, ved at forlade det land, Gene Robinson til den verden af Billy Graham, Rick Warren, og Mike Huckabee.,
for folk, der ikke nyder den kristne kirkes forviklinger, kan McCains forandringssprog virke passende. Han kørte engang en Ford, nu kører han en Chevy: hvad er forskellen? For religionister (den slags mennesker, der elsker de rodede detaljer om sekterisk skisma), leverer McCains skarpe beskrivelse af North Phoeni.ikke næsten nok forklaring på, hvad der er en rystende bytte, som at handle Jetta for en forstæder.
alligevel leverer McCain ingen wakeake-up call, ingen genopvågning af hans ånd for at forklare hans substitution af søndags kærlighed., Han tilbyder ingen specifikationer for den slags Kristus, der pressede ham fra en bog med fælles bøn til Baptist tro og budskab. Som nævnt ovenfor har han heller ikke vist den konvertittes øgede fromhed. På spørgsmålet om, hvor ofte han går i kirke, siger McCain, ” ikke så ofte som jeg burde.”Når han bliver spurgt, om han har deltaget i Voksen dåb, et ritual, der er nødvendigt for konvertitter til stævnet, siger McCain Nej, kalder det” en personlig ting “og tilføjer ved en anden lejlighed, at” jeg fandt det ikke nødvendigt at gøre det for mine åndelige behov.,”
McCains beslutning om ikke at deltage i et stort ritual af Baptistpraksis kan være dovenskab, kan være diffiditet, eller det kan være et ønske om at undgå hykleri. Hvis jeg ikke tager nattverd, når jeg deltager i en biskopskirke, er det ikke fordi jeg er antagonistisk for nattverd (eller Biskopere). Jeg tager ikke nattverd, fordi denne rituelle tilhørshandling ikke er min, fordi jeg ikke rigtigt hører til. Hvorfor vælger McCain ikke at tilhøre, hvor han hævder at tilhøre? Hvis disse ritualer ikke er McCains, hvilke er? Er hans bønner Nicene stadig? Var de nogensinde?, McCains troshandlinger kræver en tilbagevenden til det nødvendige gymnasierritual. Eller, som han ville have det, en tilbagevenden til Hanoi.
trosord
for de fleste politiske ledere er Gud fyldt om deres taler, pressemeddelelser, gulvudtalelser, redaktionelle og memoarer som verbal pork barrel. Federal ledere og lovgivere har tendens til at kollapse ind i forudsigelige mønstre i religiøs påkaldelse, ved hjælp af linjer fra Matthæus-Evangeliet, billeder af David og Goliat, eller snak om pagter, til at bygge en By på en Bakke for at kunne udfolde deres krav på politisk magt., Men i hans år med offentlig tjeneste før 2008 er John McCains taler modeller af sekulær tørhed. Han taler ikke bare lejlighedsvis om Gud eller tro eller Amerikas kristne løfte; det gør han aldrig. Faktisk kan John McCain ikke lide at tale om religion. “Jeg er skamløs og ugenert over min dybe tro på Gud,” har han sagt, “men jeg prøver ikke åbenlyst at påtvinge andre mine synspunkter.”Når han presses, har McCain været kendt for at snappe tilbage til at forhøre journalister,” Det vigtigste er, at jeg er kristen. Og jeg har ikke andet at sige om spørgsmålet.,”
Når McCain bruger religiøs metafor, er det sprog cribbed fra en anden forsinket troende. McCain sammenligner sig med Reagan, en mand, hvis tro kun overraskede, når han opnåede valgt kontor. I sin 2008-konventionstale opfordrede McCain sit parti til at vende tilbage til “Lincoln, Roosevelt og Reagan.”I 2000 adskilte McCain det samme parti fra partiet for den religiøse højre og bemærkede skæbnesvangert:” mine venner, Jeg er en Reagan-republikaner, der vil besejre Al Gore. Desværre er guvernør Bush en Pat Robertson republikaner, der vil tabe til Al Gore.,”
denne Reagan-republikaner er kommet rundt på Pat Robertson politik, frivilligt til at ofre endnu en gang for sit land et stykke af sig selv. Ved “Civil Forum på eu-Formandskab” modereret af Rick Warren i Saddleback Church denne sidste August, og ved utallige andre lejligheder i løbet af kampagnen, McCain har kanoniseret en anekdote til at besvare alle spørgsmål om Gud, alle spørgsmål om tro, enhver henvendelse om hans religiøse hengivenhed. Dette er selvfølgelig fortællingen om snavskorset ved Hanoi Hilton., McCain beskriver denne periode øvede (tørre øjne) poignancy, at berette om, hvordan hans engagement til Code of Conduct efterladt ham til at rådne op til fem og et halvt år, hvor der er fanget i isolationsfængsel han var tilladt i et minut eller to uden på juledag, og hvordan en vagt kiggede ham lige i øjnene på den pågældende dag (denne hellige dag) og “trak med sin sandal et kors på jorden.”
i de seneste pressebegivenheder er dette øjeblik i Hanoi blevet hans vej til Damaskus, fortællingen fortalte at shunt rygter om irreligion., Konvertering fortællinger er blevet obligatoriske formuleringer i Amerikansk politik, signalering samtidig teologiske affinitet med en vigtig stemme blok samt karakter nødvendige for at tjene en executive indlæg med populistiske ydmyghed. Som politolog David S., Gutterman har bemærket, at ord af konvertering feed flere målgrupper:
De, der har deres egne konvertering fortælling vil være i stand til at genkende sig selv i den andens historie, og dem, der ikke er gemt, vil være forhåbentlig forført af handlingen i historien, så at de kan vide sig som kaotisk og fragmenteret, kun behøver at følge den sti, der bare ved det narrative plot for at opleve Jesus og blive frelst.,
Denne konvertering tale er så meget mere almindelige i moderne politik, end det var femogtyve år siden, kan være parallel med andre tegn på at den triumferende solipsist, herunder succes af skriftestolen tal viser, konkurrencedygtige virkeligheden programmering, og opdagelsen af, at berømtheder er “ligesom OS!”
selv inden for denne din af Kom-til-Jesus øjeblikke er McCains historie uoverensstemmende og undlader at levere nogle af de grundlæggende ingredienser til en rituel trosbekendelse., Det inkluderer ingen omtale af Gud (eller Kristus) som en skuespiller i hans liv eller endda i det snavsede øjeblik. Der er ingen søgende first-person undersøgelser af hans karakter, udvisning øjeblik af personlig synd åbenbaret, revelled, og fornægtede.
Hans læsning af historien varierer, oftest vender tilbage til det som en fælles tekst til to mennesker, der søger fællesskab: “For et kort øjeblik, ingen af os var i Hanoi, vi var bare to Kristne fejrer Kristi fødsel sammen.”En anden gang: “vi stod ordløst og så på korset og huskede julens sande lys.,”Endnu en: “jeg vil aldrig glemme den kendsgerning, at ligegyldigt hvor du er, uanset hvor vanskelige ting er, at der altid vil være en person af din tro og af din tro og din hengivenhed over for dine medmennesker, der vil samle dig op og hjælpe dig og bringe dig igennem.”
historien, og dens retread moral, har rørt lidt forudsigelig kontrovers. Blogger andre.Sullivan finder det bærer en slående lighed med en fortælling engang fortalt af Aleksandr Solenhenitsyn., Der har også været antydninger om, at McCain kun tilføjede historien, når han kom ind i politik, på grund af dens fravær fra hans fangenskabsfortælling fra 1973. Og historikeren John Fea har bemærket, rammende, at uanset sandheden af den fortælling, det “fortæller os mere om den guard tro end McCain’ s.”
Uanset oprindelsen af historien, McCain kan ikke stoppe midt i denne valgperiode for at fortælle det til os. Korset kan have været markeret i snavs, og McCain kan faktisk have været fyldt med en vis form for fælles vidunder, men er det underligt en “kristen” ærefrygt?, McCains uvillighed til at formatere historien pænt til en genfødt plotline kan indikere hans egen tilbageholdenhed med at udbrede et retorisk svig. I hans memoir Faith of My Fathers, McCain beskriver ikke denne hændelse som en konvertering til kristendommen, men som en konvertering til land, som det tidspunkt, hvor han endelig forstod sin “selvrespekt i en fælles tro mod mit land.”Korset i jorden var en korsvej for McCain, men ikke fra synder til frelst. Det var snarere hans tur fra generalløjtnant Cad til Borger McCain., Han nævner ordene” Kristen “og” kristendom “sjældent, men når han gør det, det er altid—altid—forbundet med en ID.om” Amerika “eller” amerikansk.”
overvej disse eksempler. Da Rick .arren spurgte, hvad tro på Jesus betyder for ham, svarede McCain: “betyder, at jeg er frelst og tilgivet. Og når vi taler om verden, omfatter vores tro ikke kun USA, men verden.,”Andre steder, i en Time Maga .ine-gengivelse af dirt cross-historien, kommenterer han: “Jeg vil altid huske også de Julegudstjenester, som mine medfanger og jeg holdt i en celle, da jeg takkede Gud for de velsignelser, han havde givet mig med selskab med mænd, jeg var kommet for at beundre og elske. I vores lands liv tjener tro de samme mål, som den kan tjene i hver troendes liv, uanset hvilken trosbekendelse vi måtte have.”McCain indrømmer at en tro, og foreslår, at denne “tro” har været hans samlede “frelse.,””Den eneste grund til, at jeg er her i dag, er fordi jeg tror, at et højere væsen har en mission for mig i mit liv—en grund til, at jeg er her.”
at” højere væsen ” ikke er Gud. Det højere væsen er Amerika. Igen, efter en anden fortælling om Hanoi Hilton-konverteringen, proklamerer han: “dette er min tro, troen, der forener og aldrig deler, troen, der bygger bro over uhæmmede huller i menneskeheden. Det er min religiøse tro, og det er den tro, jeg ønsker, at mit parti skal tjene, og den tro, jeg har i mit land.,”Senere, i sin 2008-konventionstale, bliver McCain mere eksplicit og siger, at efter Hanoi,” var jeg ikke min egen mand længere. Jeg var mit lands.” Frelse har kun sourcen kilde :” mit land frelste mig. Mit land reddede mig, og jeg kan ikke glemme det.”Nogen kaldte engang ateisme en uopdagelig Gud. McCains Gud kan opdages, den kan findes: hans Gud er det land, for hvem McCain overlevede.
hans religiøse Ardors stramme—nær bedøvelse—fokus har været i hans nation. McCain synger ikke Baptistsalmer. Du vil ikke høre ham afveje betydningen af de episkopale sakramenter., Du vil ikke finde ham at gøre disse ting, fordi han ikke har brug for dem, og han vil heller ikke (ved al offentlig praksis og proklamation) have dem. Han har alt det ritual og magt, hellighed og samfund, han kunne ønske sig. McCain trækker ofte på billeder af Theodore Roosevelts grænse som hans jomfruelige paradis, et sted hvor mænd fulgte det anstrengende liv til messiansk virkning.disse mænd, de mænd og kvinder, der forfølger sådanne nye lande og nye kampe, er McCains Sogn, og deres hengivenhed er hans rituelle praksis. Hans religion er den civile religion i Amerika., “Du ved,” forklarede han på dette års konvention, ” jeg er blevet kaldt en maverick; nogen der marcherer til takt for sin egen tromme. Nogle gange er det ment som et kompliment, og nogle gange er det ikke. Hvad det egentlig betyder er, at jeg forstår, hvem jeg arbejder for. Jeg arbejder ikke til en fest. Jeg arbejder ikke for en særlig interesse. Jeg arbejder ikke for mig selv. Jeg arbejder for dig.”
Dette er konverteringen af Hanoi. Korset i snavs er religiøs tale, men det er observationen af en mand, der ikke kan gøre sine egne religiøse øjeblikke, så han vender sig til andres hengivenheder for at udlede sin fromhed., Det virkelige fald-på-knæ-øjeblik er McCains konvertering til selvopofrelse, til hans nationalistiske ortodoksi. David Foster Wallace, der for nylig gik bort, sammenfattet denne holdning med ulidelig klarhed i hans beretning om Mccains 2000 præsidentvalget:
Tænk over, hvordan i diametral modsætning til din egen interesse at få stukket i nødder og have frakturer, der er fastsat uden en generel ville være, og derefter om at få smidt i en celle til bare at ligge der og ondt, hvilket er, hvad der skete.,
Efter en levende skildring af McCain ‘s tortur (brækket ribben, skulder brudt med en riffel, butt, brækket arm, tænder slået ud), Wallace, sætter os i McCain’ s position:
Forestil dig, hvor højt dine mest basale, oprindelige selv-interesse, ville græde ud til dig i det øjeblik, og alle de måder, du kan rationalisere at acceptere tilbuddet…Vil du have afvist tilbuddet? Kunne du have?,
at McCain blev, at han gjorde det mod sin åbenlyse egeninteresse, i loyalitet over for koden, kunne demonstrere, som Mccallace udtrykker det, at McCain er certificeret sindssyg. Men vi ved også…
eller et bevist faktum, at han er i stand til hengivenhed til noget andet, mere end sin egen egeninteresse. Så når han siger linjen i taler nu, Kan du føle, at det måske ikke bare er mere kandidat bullshit, at denne fyr er det måske sandheden. Eller måske både sandheden og bullshit—manden vil have din stemme, trods alt.,
manden vil trods alt have din stemme. Og så vender vi tilbage til, hvor vi begynder. Hvordan kender vi nogensinde mysterierne i mandens sjæl? Og hvad skal disse mysterier egentlig have at gøre med vores politiske skøn? At erklære, at McCain ikke er kristen mod hans (engang sjældne; nu konstante) protester mod det modsatte, er ikke beregnet til at være ulydig mod hans stolt proklamerede sandheder. Det er blot at sige, at ligesom politiske holdninger, religion har et bevis pulje., Hvis en mand siger, at han støtter atomkraft, kan vi kontrollere hans afstemningsrekord og selv bestemme, om stemmerne støtter denne holdning. Hvis en mand siger, at han tror på Gud, er beviserne sværere at finde. Døde Jesus for din Frelse?
Vi tager det som et spørgsmål om tro: McCain siger det, så er det sådan. Men for religionisten er dette en position, der ikke ville få høje karakterer. Forskere slingrer konstant mellem vores opgave med at forstå materialet (“Hvad siger Mormons Bog præcist?,”) evaluering af materialet (“hvordan præcist kortlægger dette på bredere mønstre af religiøs adfærd?”). John McCain kalder sig kristen, men hans religiøse verdensbillede (artikuleret i ord og handling) kortlægger ikke nogen steder i nærheden af den episkopale kirke i hans barndom eller Baptistkirken i hans voksen alder. Det er faktisk svært at finde John McCains religion uden en masse besvær og en masse (farlig, af videnskabelige grunde) Fantasi.,
alligevel har han indrømmet en religiøs efterligning, der påberåber sig (let, aldrig åbenlyst) fra (hvad der bare sker for at være) den mest følgeskader protestantiske stemmeblok i Det Republikanske Parti. Moderne kultur, dopet på Daily Sho.smirks, er sikker på, at alle overflader bedrager, alle historier er forførelser, og alle One-liners ligger. For at være sikker, ærlighed er ikke mønten i den politiske verden, og vi kan være kyndige til at udøve en årvågen tvivl., Det er derfor fristende at antyde, at McCains dramatiske tur til religiøs tale i de sidste par måneder er verdens største dækning og skjuler den hemmelige sandhed, at dette ikke er Guds Mand.en dag kan vi finde bevis for, at Rove redigerede McCains tekster, at McCain modstod Palins pinse panache, og at McCain hele tiden bad om, at han måske aldrig igen skal fortælle fortællingen om korset og snavs. Eller måske, bare måske, vi finder diary upon diary forfattet af John McCain keening for Kristi særlige nåde., Eller måske vil vi høre historier (fra hans døtre, fra hans sønner) af, hvordan flov, hvor chokeret han blev ved med at være sådan en religiøs abe, hvor sikker han var, at Code of Conduct var alt, hvad han behøver, og hvordan det blev, at den mand, der otte-årige Præsident, der gjorde ham til så meget evangelisk for at vinde tilbage meget fest, som (engang, for ikke så længe siden) gjorde ham tabe et primært ved at kalde sin datter sort.
men for nu har vi bare denne mand, denne vidner og Free .heeling mand, der har lavet sine egne valg (i ord og handling)., Han er en mand, der løber hårdt i det hårdeste løb i sit liv, en mand, der tror på sit land, der tror, at han ville tjene det godt, der mener, at han er den bedste amerikaner til jobbet. Og da alle amerikanere antages at være, på base, jødisk-kristen, så er det overhovedet ingen løgn at sige, at han er, på base, en god kristen mand. Og det er han også. En god kristen mand. Han siger det, og vi må tro på ham. Vi, de lærde. Dig, vælgerne.,
Vi tror ham imod beviserne, fordi det føles bedre at tro, at hans liv—hans overlevelse, bundet og bundet for længe siden—er et vidnesbyrd om Jesu Barmhjertighed. Vi føler os bedre tro på, at ingen nogensinde ville, eller kunne nogensinde, lyve om at elske Gud, eller lyve om at elske Kristus. Og på trods af vores egne skismatiske tvang (i dagligdagen, i sekterisk kløft), kan vi godt lide at tro, at alle kirkesamfund ser ens ud i mørket.,
endelig vil vi tro på, at troens ord er anderledes end politiske ord, at når en mand taler om Gud, er han mere ærlig, mere pålidelig, end han er, når han taler om politiske løfter. Kort sagt, vi vil bare tro på, at troen er. Det er, hvad vi ønsker, og det er, hvad McCain nu giver. Hvem blandt os kunne dømme ham? Det er trods alt ikke i hans egeninteresse: det er i vores. McCain spiller i et teater, med et script, som vi har designet (ikke uden lidt hjælp fra Dem, fra Rove, og den Southern Baptist Convention, og RNC og DNC)., På trods af sin uinteresse i det emne, der hedder Jesus, danser han for vores fornøjelse, han synger en frelsessang for os, for dem, som han søger—altid, ubarmhjertigt, med skræmmende forladelse, selvbedrag og selvopofrelse-at tjene.