forholdet af vin, øl og spiritus har ofte vist sig kompliceret og forvirrende for tippler, uanset land. Der er gamle sav, som mange gentager, og rapporterer om, der siger ting som” øl før spiritus, aldrig sygere; spiritus før øl, du er i det klare “og” vin før øl forlader dig Queerueer, men øl før vin forlader dig fint.,”Man også hører sådanne råd, som man rejser, med udtalelser som: “Bier auf Wein, lass das sein; Wein auf Bier, das rotte’ ich dir” i Tyskland (som du kan høre her, og som jeg fortalte i bund og betyder “Øl efter vin undgås vin efter øl anbefales”), og “sörre bor, jó gyomor, borra sör, meggyötör” i Ungarn (som du også kan høre her, og som er blevet groft oversat for mig som “øl derefter vin, der efterlader en god mave; vin og derefter øl, der efterlader det pint”), som andre er hurtige til at nævne., Og selvfølgelig er der mange, mange andre bits af at drikke doggerel, der er lidt vanskelige at huske og holde lige.

det viser sig, når man bevæger sig fra land til land, at forholdet mellem vin, øl og spiritus ofte også har vist sig kompliceret og forvirrende for varemærkeren. Det skyldes, at nogle jurisdiktioner ser disse produkter som konkurrencedygtige (i juridisk forstand til varemærkeformål) med hinanden, og nogle gør det ikke. (Dem i markedsføring varierer også., Mens en 2016 Gallup-undersøgelse af Amerikanere, der drikker alkohol, har fundet, at 43% af Amerikanerne, der drikker alkohol, siger, at de foretrækker øl, 32% siger, vin og 20% siger, spiritus, marketingfolk forbliver usikker, hvis der afslører et eller flere markeder, nogle ser flere forskellige niveauer i en større “drinks-markedet”, mens andre ser alle tre, som konkurrerer inden for et indre marked for alkoholiske drikke). De, der søger at registrere eller modstå registrering af visse varemærker, forbliver således lidt forvirrede over, hvad der sandsynligvis vil forvirre på markedet, og hvad definitionen af det juridiske marked skal være.,

For eksempel i USA synes der at være to forskellige synspunkter om det samme spørgsmål. I et nyligt eksempel, Varemærke Retssag og klagenævnet for nylig fastslog, at øl og spiritus har i det væsentlige konkurrere, og at forbrugerne vil forveksle et håndværk brewer ‘ s “Mastermind” ølmærke med en allerede registreret “Mastermind Vodka” – varemærket., Bestyrelsen erklærede i sin 6. August 2018-beslutning, der bekræfter et afslag på at registrere bryggerens foreslåede mærke, at “det faktum, at USPTO klassificerer ansøgerens øl i klasse 32 og registrantens spiritus i klasse 33, fastslår ikke, at disse varer ikke er relateret i henhold til 2 2(d). Jf. TMEP, §1207.01 (d) (v).” ID. klokken 10., Bestyrelsen fortsatte derefter med, at “der er Sandsynlighed for forvirring, fordi øl og spiritus kan produceres af den samme enhed og sælges under de samme varemærker,” som var baseret på bevis for websebsteder, der viser, at der er “adskillige virksomheder, der ejer et bryggeri og et destilleri, der tilbyder både øl og spiritus.” ID. klokken 11., I gør det, så Bestyrelsen fornem tidligere præcedens, som havde fastslået, at øl og vin “er ikke tilstrækkeligt beslægtede, at den samtidige brug af lignende mærker på de to produkter er tilbøjelige til at forårsage forvirring med hensyn til kilde” og forlod sig i stedet på fortilfælde holding, at “øl og andre alkoholholdige drikkevarer, herunder vin, er beslægtede, og at deres indkøbere og kanaler handel overlapper hinanden.” ID. ved 13-15; se også i re High Highater Bre .ing, Inc. (T. T. A.,B 2014)(bekræfter nægtelse af at registrere craft øl varemærke INGEN GRÆNSER IPA i lyset af lignende vin varemærke INGEN GRÆNSE, fordi “øl og vin er relaterede produkter, og at du Pont faktor favoriserer finde en risiko for forveksling”); og se, I re Majestætiske Destillere Co., 315 F. 3d 1311, 1315 (fodret. Cir. 2003) (med angivelse af tequila, der er relateret til maltøl); I re Sailerbrau Franz Sailer, 23 U. S. P. Q. 2d 1719 (T. T. A. B. 1992) (holding øl og vin er relaterede varer); Schieffelin & Co. v. Molson Cos., 9 U. S. P. 2. 2d 2069 (T. T. A. B. 1989) (holding øl og brandy er relateret).,

men i USA “er der ingen i sig selv regel, der hævder, at alle alkoholholdige drikkevarer er relaterede.”I re Whitehite Rock Distilleries, Inc . , 92 U. S. P. Q. 2d 1282, 1285 (P. T. O. Okt. 5, 2009) (citerer G. H. Mumm & Cie v. Desnoes & Geddes, Ltd., 917 F. 2d 1292, 1295 (fodret. Cir. 2003)) så i Sa Coerac Co. Inc. v. Fet U.S.ER Vineyards, USA, District Court for Northern District of California og kom til en anden konklusion i September 2017 beslutning, holder i en tvist mellem en vin maker og en bourbon distiller, at selv om “oth Sazerac’ s Buffalo Trace bourbon og Fetzer er 1000 Historier vin deltage i de samme generelle alkoholindustrien. Og Sa .erac fremlagde beviser for, at produkterne annonceres og markedsføres i overlappende kanaler, de er ikke desto mindre meget forskellige produkter., De har forskellige alkoholindhold og sociale anvendelser, og de besætter forskellige dele af de butikker, hvor de tilbydes til salg. Sa .erac producerede intet bevis for, at en forbruger sandsynligvis vil forbinde en californisk rød redinfandel med en Kentucky bourbon “hisky” Id. klokken 30. Denne beslutning om at afvise destilleriets varemærke og handelsdressekrav er nu i appel.

EU har også holdt spiritus og øl, der sandsynligvis ikke vil blive forvirret i en sag, der opstår i Tyskland. I Yilma v. v., Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (OHIM) (Sag T-584/10, 3 oktober 2012), har Retten stadfæstet en afgørelse om registrering af figurmærket TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO til trods for en tidligere tilmelding til MATADOR for øl., EU-domstolen konkluderede, at:

det skal tages i betragtning, navnlig, at selv om de varer, der skal sammenlignes i det foreliggende tilfælde, tilhører den samme generelle kategori af drikkevarer, og mere specifikt til den kategori af alkoholholdige drikkevarer, de er forskellige, navnlig for så vidt angår råvarer, produktionsmetoder, farve, lugt og smag, med det resultat, at den gennemsnitlige forbruger opfatter dem til at være forskellige i naturen. Disse varer anbringes normalt ikke i de samme hylder i supermarkeder og andre forretninger, der sælger drikkevarer., Med hensyn til deres anvendelse er en væsentlig forskel mellem varerne, at øl slukker tørsten, hvilket normalt ikke er tilfældet for de alkoholholdige drikkevarer, der er omfattet af det ansøgte varemærke., Mens det er sandt, at disse varer kan indtages på de samme steder og på samme lejligheder og tilfredsstille det samme behov, for eksempel, at nyde en drink i løbet af et måltid eller som en aperitif – faktum er, at de ikke tilhører den samme familie af alkoholholdige drikkevarer, og at forbrugeren opfatter dem som to forskellige produkter, som fastslog Domstolen, for så vidt angår øl og vin i præmis 66 i mezzopane-dommen, SML]

***

i Øvrigt, …, th faktum betyder ikke, at de omhandlede varer er komplementære., Komplementære varer er varer, der er tæt forbundet i den forstand, at den ene er uundværlig eller vigtig for brugen af den anden . I den foreliggende sag er de alkoholholdige drikkevarer, der er omfattet af det ansøgte varemærke, hverken uundværlige eller vigtige for anvendelsen af øl og omvendt. Der er faktisk intet i filen, der understøtter konklusionen om, at en køber af et af disse produkter ville blive ført til at købe det andet.,

om, hvorvidt varer, der er omhandlet i den foreliggende sag er i konkurrence med hinanden, Retten finder, at der er en signifikant lavere grad af konkurrence end det, der findes, med hensyn til vin og øl, punkt 68, i mezzopane-dommen, og at klagenævnet tog tilstrækkeligt hensyn til denne omstændighed, der i præmis 28, af den anfægtede afgørelse., Det fastslog Domstolen i præmis 68 i mezzopane-dommen, at vin og øl er, til en vis grad i konkurrence med hinanden på jorden, at, …, vin og øl, til en vis grad, der kan opfylde samme behov, hvilket betyder, at en vis grad af gensidig substitution skal være anerkendt., Men ef-Domstolen fastslog, som Retten har også påpeget, at det i lyset af de betydelige forskelle i kvalitet — og dermed pris — mellem vine, er den afgørende konkurrencemæssige forhold mellem øl, en populær og bredt forbrugte drikkevarer, og vinen skal være etableret med henvisning til de vine, som er den mest tilgængelige for offentligheden, der er at sige, generelt set, den letteste og billigste sorter ., De alkoholholdige drikkevarer, der er omfattet af det ansøgte varemærke, er generelt betydeligt stærkere og betydeligt dyrere end de vine, der er mest tilgængelige for offentligheden som helhed, hvorfor Rettens konklusioner ikke finder anvendelse i den foreliggende sag.

Derfor, i sidste ende, øl og spiritus produkter er usandsynligt, at være forvirret, fordi de betragtes som hverken er virkelig konkurrencedygtige, eller ofte komplementære, i meget samme måde, som den samme ret, havde indgået i mezzopane-dommen (i præmis., 66-70) at øl og vin, hvor hverken komplementære eller konkurrencedygtige.

Det Forenede Kongerige kom til en lignende konklusion, da TIGER GIN forsøgte at registrere efter TIGER, et mærke på ale. I, der afviser, at oppositionen og giver gin kaffefaciliteter at registrere varemærket, Eksaminator bemærkes, at:

de faktorer, jeg har i tankerne, i forhold til den foreliggende sag er:

  • Den forskellige behandling/fremstilling af øl og gin,
  • De forskellige smag, farve og lugt,
  • De meget forskellige indhold af alkohol., Øl er en long drink og gin er en ånd, fuldskab i kort foranstaltninger
  • De er ikke i samme ‘familie’ af alkoholholdige drikkevarer
  • De er ikke supplerer
  • Der er mindre konkurrence mellem øl og gin end mellem øl og vin
  • Men det er almindeligt at finde salg af forskellige alkoholiske drikke i den samme stikkontakt.,

Ja, det forenede KONGERIGE Eksaminator gik med at fastslå, at “Vejer dem alle, herunder, hvad jeg sagde i Gamle Tom, kan jeg konkludere, at der er en meget lav grad af lighed mellem på den ene side, øl, ale og porter, og på den anden side, gin, der er baseret på en meget lav grad af konkurrence, og muligheden for fælles distributionskanaler (og derefter, som i vin v. rom GC tilfældet, er de ikke solgt på de samme hylder).” ID. på par. 19.,

for at nå til denne konklusion, Eksaminator bemærkede flere relevante marked og markedsføring forskelle, herunder:

  • “I Bodegas Montebello, SA v OHIM, Sag T-430/07 Domstolen foretaget en sammenligning i dette tilfælde mellem vin og rom. Den fandt, at vin og rom ikke er sammensat af de samme ingredienser, deres produktionsmetode er også forskellig, og slutprodukterne er forskellige med hensyn til deres smag, farve og lugt., Følgelig opfatter offentligheden vin og Rom som forskellige, idet den også fandt, at vin normalt forbruges som akkompagnement til et måltid, men at rom ikke serveres til et måltid, således at de to produkttyper forbruges ved forskellige lejligheder. Domstolen bemærkede, at alkoholindholdet i de to produkter er meget forskelligt, og at selv om vin og rom kan dele distributionskanaler, vil de normalt ikke blive solgt på de samme hylder., Domstolen fandt, at der ikke var tale om konkurrerende eller supplerende overvejelser, og konkluderede, at vin og Rom klart adskiller sig på grund af deres art, fremstillingsmetode, herkomst, anvendelse og alkoholindhold, således at der ikke var nogen lighed mellem dem.”

  • “resultaterne af GC er nyttigt at gøre en sammenligning mellem ale, på den ene side, og gin og gin-baserede drinks på den anden., Selvom for eksempel limonade kan føjes til ale for at lave en shandy, husker jeg, at ale generelt drikkes uden ændringer, mens gin normalt drikkes i kombination med en anden komponent, såsom tonicvand eller en frugtsaft som Mi .er. Selvom de begge indeholder alkohol, er varernes art helt anderledes: de tilhører ikke den samme familie af alkoholholdige drikkevarer. Som i den første af de to GC-tilfælde er det min opfattelse, at de to produkttyper i Det Forenede Kongerige kommer fra forskellige virksomheder. Der har ikke været noget, der tyder på andet., Jeg husker, at GC sagde, at øl og vin konkurrerer til en vis grad, fordi de begge er i stand til at imødekomme identiske behov: forbrug under et måltid eller som aperitif. I det foreliggende tilfælde tror jeg, at der er en yderligere Afstand i, at ale ikke traditionelt betragtes som en aperitif og gin, likører og cocktails er ikke almindeligt drukket under et måltid. Varerne er meget forskellige med hensyn til smag, farve, lugt, alkoholindhold og de foranstaltninger, de sælges i., Varerne sælges i forskellige områder af butikker og barer, og der er ingen tegn på fælles producenter af ale og gin eller af fælles ingredienser. …For alle disse grunde, kan jeg konkludere, at der ikke er nogen lighed mellem øl og gin…”

Efter tilsvarende beskriver juridisk præcedens på forskelle mellem vin og øl, samt Undersøgerens egen observation, Eksaminator konkluderede, at “jeg er fortsat af den opfattelse, at det element af konkurrence mellem øl og gin er mindre end mellem øl og vin., Ud fra min egen erfaring tror jeg, at der er større sandsynlighed for at vælge mellem at drikke vin og øl, f.eks. når man spiser ude, end mellem at drikke øl og gin.” ID. på par. 15.som beskrevet ovenfor har forskellige domstole således truffet forskellige beslutninger om, hvorvidt øl, vin og spiritus er beslægtede eller konkurrerende varer. Mange af disse forskelle i resultat synes at flyde i vid udstrækning fra den måde, hvorpå domstole eller eksaminatorer ser de relevante købere af produkterne., Hvor køberen betragtes som en noget vilkårlig forbruger, har domstole og eksaminatorer en tendens til at finde en sandsynlighed for forbruger og et forhold mellem produkterne. Omvendt, hvor køberen betragtes som en noget sofistikeret kender, er overlappende registreringer tilladt. Denne tendens blev anerkendt af Justin S. Weinberg og O. Joseph Balthazor Jr i deres 2017 CYBARIS artikel “Stop Lade Vin Crash Bryllup: Håndværk Øl Forbrugerne Er Sofistikerede Købere.,”Dette bekræftes i mange af beslutningerne på dette område, hvad enten det er i USA eller andre steder:

  • sager, der fandt købere sofistikerede, tillod ofte tilsyneladende lignende varemærker at registrere. Se Star Indus., Inc. v. Bacardi & Co., 412 F. 3d 373, 390 (2d Cir. 2005) (rådgiver, at forbrugerne i en liquor store udøve den nødvendige niveau af raffinement til at skelne mellem to lignende vodka mærker); H. Mumm & Cie v. Desnoes & Geddes, Ltd., 917 F. 2d 1292, 1295 (fodret. Cir., 1990) (idet en champagneproducent markedsfører sit produkt som en “premium” – vare, vil køberen af sin champagne i højere grad fokusere på at træffe en beslutning); Banfi Prod. Corp. v. Kendall-Jackson Wininery, Ltd., 74 F. Supp. 2d-188 (E. D. N. Y. 1999) (finde nogen risiko for forveksling mellem to lignende mærker for vin, hvor en type vin, der var dyrere end de andre, bygger på beviser tyder på, vin køberne er “tilbøjelige til at blive ældre, rigere og bedre uddannet end befolkningen generelt”); Yilmaz v., Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (OHIM) (Sag T-584/10, 3 oktober 2012) (forbrugerne med at skelne vin fra øl baseret på pris); – varemærkeansøgning Nr 3035040 Af Jeffrey Joshua Lawrence til At Registrere Varemærket TIGER GIN I Klasse 33 Og Opposition Hertil Under No. 401915 Af Everards Brewery Limited, på lige fod. 23 (beskrivelse af den opmærksomhed, som forbrugerne-køberne af alkohol betaler).
  • men hvor forbrugerne blev anset for mindre kræsne, blev der fundet en sandsynlighed for forvirring, og varemærkeregistreringer udelukket., Se I re Fiddlehead Brygning, 17 (“Der er ingen beviser for, at købere af øl eller andre alkoholiske produkter, der er sofistikerede, eller forsigtig med at gøre deres beslutninger”); I re Majestætiske Destillere Co., 315 F. 3d 1311, 1316 (fodret. Cir. 2003) (bekræfter beslutning, hvor “Bestyrelsen fandt, at maltøl og tequila er både relativt billige produkter, der er tilbøjelige til at være købt på impuls, snarere end valgt med nøje studerede overvejelse og raffinement”); I re Sailerbrau Franz Sailer, 23 U. S. P. Q. 2d 1719 (T. T. A. B., 1992) (“i modsætning til sagsøgerens argument kan både øl og vin findes i de samme forretninger, hvad enten det drejer sig om spiritusbutikker eller supermarkeder. Vi er ikke enige med ansøgeren om, at købere nødvendigvis diskriminerer. Mens nogle måske har foretrukket mærker, der er lige så sandsynligt, at være købere, der glæde i at prøve nye smag godbidder. Desuden er disse ikke dyre produkter, der kræver en til at udøve omhyggelig eftertanke og/eller ekspertise i deres køb. Oftere end ikke de er hylde poster, der er købt på en noget afslappet basis.”); Schieffelin & Co. v., Molson Cos., 9 U. S. P. Q. 2d 2069 (T. T. A. B. 1989) (“Mens vi har ingen tvivl om, at køberne ikke er tilbøjelige til at forbruge en maltøl tænker, at det er Cognac, brandy, i betragtning af lighederne i de mærker, det er rimeligt at antage, at indkøberne mener, at BRADOR maltøl er en anden præmie importerede alkoholholdige drikkevarer, der sælges af det samme selskab, der sælger de dyre BRAS D’ OR Cognac, brandy. .. En typisk forbruger af alkoholholdige drikkevarer kan drikke mere end en type drikkevare og kan købe forskellige alkoholholdige drikkevarer i den samme Spiritusbutik.”).,

hvorvidt anvendelsen af fakta på denne faktor førte til disse resultater, eller om resultaterne under denne faktor blev omvendt konstrueret, er ofte svært at fortælle.

så i sidste ende ser det ud til at have destilleret ned til dette–vi er sandsynligvis tilbage med en vis forvirring over, hvad der vil skabe en sandsynlighed for forvirring, i det mindste når det anvendes på vin, øl og spiritus.,montering i en verden, hvor samme vin hævdes både sundhed og usunde, den samme øl kan både smage godt og være mindre fyldning (som der refereres til i en interstellar påskeæg for trofaste læsere af en eller flere tidligere blogs), og hvor den samme ånd kan være både en “djævelens bryg… at tilsmudser uskyld, dethrones grund, ødelægger hjem, skaber elendighed og fattigdom” og “olie af samtalen, filosofiske vin, ale, der forbruges, når gode kammerater komme sammen, der sætter en sang i deres hjerter og latter på læben, og … der gør et menneske til at forstørre hans glæde, og hans lykke.,”Således i loven fortsætter vi med at søge efter vores klarhed klarhed, som det var. Eller, som Emily Dickinson bemærkede, vi tørster efter en regel skarpere og pænere, så har vi samplet til dato, “at smage en spiritus, der aldrig brygges,” til “men drik mere!/ … At se den lille Tippler / læner sig mod solen!, “håber, at den sol vil tænde en vej ud af vores forvirring over forvirring.Slut med Jim på LinkedIn.