kort efter Meads død begyndte kulturantropologien at miste sin stemme i offentlige debatter. Kongen mener, at årsagen til dette var fremkomsten af anti-relativisme. Han påpeger, at kulturel relativisme er hovedmålet for Allan Blooms “The Closing of the American Mind”, som blev offentliggjort i 1987 og hjalp med at lancere kulturkrigene i det efterfølgende årti., Bloom angreb både Mead og Benedict, og forestillingen om, at lærere, der prædiker kulturel relativisme, gør amerikanske studerende til upatriotiske nihilister, har været et tilbagevendende tema i politisk retorik lige siden.
det er sandt, at Boas og Benedict talte om “relativitet”, og at Benedict i slutningen af “Kulturmønstre” henviser til “sameksisterende og lige så gyldige livsmønstre, som menneskeheden har skabt for sig selv ud fra eksistensens råvarer.”Men alt andet i Benedicts bog er i modstrid med påstanden om, at alle kulturer er “lige gyldige.,”Hele pointen er at bedømme, hvilken praksis, andres eller vores egen, synes at producere den slags samfund, vi ønsker. Det antropologiske spejl har et moralsk formål.
udtrykket “kultur” er ansvarlig for noget af forvirringen. Vi mener, at for at kalde noget en del af en gruppes kultur er at undskylde det fra Dom. Vi siger, det er bare linsen, gennem hvilken mennesker i det samfund ser verden. Det er ikke for os at fortælle dem, hvad de skal tænke. Vores måder er ikke bedre, kun forskellige. Hvad det hele koger ned til (for at omskrive Montaigne) er: vi bærer bukser; det gør de ikke. Det ville være relativisme.,
men at sige, at en tro eller en praksis er kultur-relativ er ikke at placere den uden dom. Den Boasianske antropologis hele kraft er demonstrationen af, at racefordomme er kulturel. Troen på, at nogle racer er overlegne og nogle underordnede, læres; det har intet grundlag i biologi. Det er derfor genstand for kritik.boas tilbragte hele sit liv med at fortælle folk, at intolerance er forkert. King siger, at kulturel antropologi skubber os til at udvide vores opfattelse af mennesket., Det kan være sådan, men det har intet at gøre med relativisme. Kongens antropologer er præskriptivister. De fortæller os konstant at aflære en måde at leve på for at lære en måde, der er bedre efter vores egne standarder.Mead argumenterede for eksempel for, at amerikanske familier er for insulære og lægger for meget pres på voksende børn. Eksemplet med Samoa, hvor familier udvides og børn kan bevæge sig rundt blandt de voksne medlemmer, antydede, at amerikanske teenagere kunne være sundere og gladere, hvis vi lempede vores forestillinger om, hvordan familier burde fungere., Der var ikke noget naturligt og uundgåeligt ved amerikanske sociale strukturer.
men der var også ændringer inden for selve antropologien. Kort efter Meads død begyndte begrebet kultur at blive målrettet. Pilene fløj fra flere retninger, og nogle af kritikken udsatte spændinger inden for den Boasianske tradition. Selvom begrebet havde fået en enorm mængde arbejde at gøre, betydningen af” kultur ” blev aldrig afgjort på. I 1952 blev to antropologer, Alfred Kroeber (som var Boas første Ph. D., student) og Clyde Kluckhohn, udgivet ” kultur: en kritisk gennemgang af begreber og definitioner.”De opregner hundrede og fireogtres definitioner fra litteraturen.
som et analyseinstrument er udtrykket umuligt bredt. Hvis vi mener med” kultur “noget som linsen, gennem hvilken en gruppe mennesker uundgåeligt ser verden, bliver” kultur “synonymt med” bevidsthed”, og det virker absurd at generalisere om” Navajo-bevidsthed “eller” vestlig bevidsthed.”Alle sondringer går tabt . , På den anden side, hvis vi skelner en gruppes kultur fra f.eks. dens sociale struktur, fortynder vi udtrykket forklarende magt. Kultur bliver epiphenomenal, en afspejling af underliggende sociale relationer.
og der er etiske spørgsmål, som, som King erkender, Boas og hans elever var for det meste uvidende om. Mead tilbragte ni måneder, afbrudt af en orkan, i Samoa; hun intervie .ede halvtreds piger i tre små landsbyer på en af de fem beboede Amerikanske Samoanske øer; hun vendte aldrig tilbage., Alligevel skrev hun ting som ” højt oppe i vores liste over forklaringer må vi placere manglen på dyb følelse, som Samoanerne har konventionaliseret, indtil det er selve rammen for alle deres holdninger til livet.”Hun formodede at forstå ikke kun Samoansk praksis, men den samoanske måde at være i verden på. Hun talte for Samoans.
Benedict havde udført feltarbejde med kun en af de tre grupper, hun skrev om i “Kulturmønstre”, og hun satte aldrig fod i Japan. L .vi-Strauss, efter sin tid i Brasilien, gjorde næsten ingen feltarbejde. Han fik sine fakta fra udgivne bøger og artikler., Denne form for etnografi begyndte at ligne kryptokolonialisme, den vestlige videnskabsmand fortæller “indfødte” egen historie, nogle gange uden selv at tale med en indfødt.
Der var også spørgsmålet om, hvor dybt den kulturelle forskel, der virkelig kører, et problem, der blev luftet i de nitten halvfemserne i en tvist mellem to antropologer, Marshall Sahlins og Gananath Obeyesekere, over, hvordan man skal fortolke død af Captain Cook, på Hawaii i 1779., Var øboerne, der dræbte Kokken inde i deres egen sanselig kumme, der opererer med en helt anden forståelse af, hvordan verden fungerer fra Cook og hans besætning? Eller, under de kulturelle appurtenances af Ha ?aii liv, var øboerne opfører sig rationelt og pragmatisk, meget som alle andre mennesker kunne?
og der var klagen rettet mod Mead og Benedict, men også på Lvivi-Strauss og Geert., at den kulturelle tilgang er enhistorisk. Den kulturelle antropolog fryser en livsstil for at analysere den som et meningsfuldt mønster., Men livsformer er i konstant bevægelse.
Boas var en fast tro på dette: han var interesseret i det, han kaldte “diffusion”, spredningen af former og praksis på tværs af rum og tid. Deloria troede også, at forestillingen om at genvinde indiansk liv før europæernes ankomst var vildledende. Indianske liv blev levet lige nu, i en udviklende blanding af præcolumbianske skikke og tyvende århundrede amerikanske måder at leve på.
men Benedict ledte efter mønstre., I “krysantemum og sværd,” hun skrev, ” jeg startede fra den forudsætning, at de mest isolerede bits af adfærd har nogle systemiske forhold til hinanden.”Og fra denne forudsætning forpligter hun sig til at forklare” hvad der gør Japan til en nation af japansk.”Japansk-ness er en klippe, skyllet over af bølger af historie.
og hvad opnås der ved at bytte ud “raceforskel” for “kulturel forskel”? Som Den Sydafrikanske antropolog Adam Kuper har påpeget, blev kulturelle forskelle mellem sorte og hvide brugt til at retfærdiggøre apartheid., At gøre forskellene kulturelle gør det muligt for folk at sige: “Jeg er ikke racist—jeg vil bare bevare vores respektive livsformer. Jeg vil ikke erstattes.”
Men alle disse kritikpunkter af lokaler Boasian kulturel antropologi (og der var andre) havde mindre betydning end de direkte angreb foretaget af antropolog Morgan Freeman, en New Zealænder, om “Coming of Age in Samoa.”Meads kontroversielle fund i dette arbejde var, at Samoanske teenagere engagerer sig i fulde seksuelle forhold før ægteskabet, med flere partnere, og stort set uden skam eller skyld eller endda jalousi., Hun gav dette som en af grundene til, at Samoanske unge ikke udviste angst og oprør, som amerikanske teenagere gjorde. Pointen var, at ungdomsårene er en kulturelt bestemt fase af livet, ikke en biologisk bestemt.,
I to bøger, der er udgivet efter Mead ‘ s død, “Margaret Mead og Samoa og Unmaking af en Antropologiske Myte” (1983) og “Den Skæbnesvangre Hoaxing af Margaret Mead” (1998), Freeman hævdede, at Mead var blevet narret af sin indfødte informanter, og at Samoan sex liv var langt mere fyldt end hun repræsenterede det. Freemans bøger startede en bølge af genovervejelse.,
King consigns hele kontroversen til en slutnote, da han senere gør udfordringer for pålideligheden af Boas resultater i hans 1911 undersøgelse af de kropslige former for børn af indvandrere. Han gør dette, fordi efterfølgende undersøgelser antyder, at anklagerne var forkerte, og at Mead og Boas begge var væsentligt korrekte. Men han savner derfor betydningen af disse episoder. For det, der var under angreb, var hele den kulturelle beretning om menneskelig adfærd, og hvad tvisterne symptomiserede var en sving tilbage mod biologi.