Kontraer på patrulje i 1983 i det nordlige Nicaragua. Bernie Sanders bekymrede sig for, at amerikanske indgreb ville medføre en “Vietnam-type krig” i Mellemamerika.Steven Clevenger/Corbis via Getty
dette blev tilpasset fra Jonathan M., Kat newsletter nyhedsbrev, den lange Version. For at få baggrundshistorien bag store internationale historier leveret til din indbakke, abonnere på katz.substack.com.
On December 4, 1984, en dump truck udfører frivilligt arbejde regeringen og plukkerne blev angrebet i det nordlige Nicaragua. Angriberne, oprørssoldater kendt som Contras, rev gennem lastbilen med maskingevær ild og granater, og de fyrede en raketkaster i dens dæk. Da lastbilen raslede til et stop, klatrede Contras ombord., De åbnede ild i de levende og døde mangel og stak dem, der stadig bevæger sig med deres bajonetter—idet de afsatte en 19-årig kvinde til at kidnappe. Så satte de lastbilen i brand. Roger Briones, en kaffeplukker, der var faldet ud og overlevede ved at spille død, vidnede senere: “jeg kunne høre Skrig og Klagesange fra dem, der brændte i live.”
enogtyve mennesker blev dræbt. Blandt dem var en femårig pige og hendes mor, som de frivillige havde hentet på vejen.,
Jeg tænkte på det tidligere i denne måned, da ne.York Times løb en artikel om Bernie Sanders’ aktivisme i Mellemamerika i hans tid som borgmester i Burlington, Vermont. Historien fokuserer på Sanders ‘ besøg i Nicaragua i juli 1985, hvor han lavede “en afkortet rundvisning i det voldsramte land” og mødtes med landets venstreorienterede præsident, Daniel Ortega.
det angivne formål med profilen var at illustrere Sanders’ “bekæmpende ideologiske persona.””Nu, da han konkurrerer om den demokratiske præsidentkandidat, HR., Sanders dybe skepsis over for amerikansk magt ser ud til at adskille ham fra andre store kandidater, der har lovet at gendanne landets traditionelt påståelige globale rolle.”Den tilsyneladende rygepistol var en antiamerikansk sang, der blev hørt af en trådreporter ved et rally, som Sanders havde deltaget i:” Her, der, overalt, Yankee vil dø!”
forfatterne af Times story, Ale .ander Burns og Sydney Ember, er begge politiske kampagnereportere., Jeg kender ikke nogen af dem (og de svarede ikke på en e-mail, der bad om kommentar), men ifølge deres bios har heller ikke meget erfaring med at dække udenrigsanliggender generelt eller Latinamerika i særdeleshed. For at gøre sagen om, at Sanders var en ekstremist i 1980 ‘ erne, tilbyder de et kort og fundamentalt ahistorisk resum.af Nicaraguas årti lange Kontrakrig, og brug det som grundlag for en mangelfuld udenrigspolitisk analyse.forudsigeligt resonerede det med andre mennesker, hvis eneste viden om global politik kommer fra ting, de har hørt i .ashington., I denne uge, New York Magazine ‘ s Jonathan Chait gik efter Sanders på grundlag af historien og en opfarende opfølgende interview, hvor de fortalte senator Ember, at hendes fokus på en rally sang foreslog, at hun ikke forstår den kontekst af krig eller den AMERIKANSKE politik i regionen. Chait erklærede ,at” hun lige havde skrevet en lang ne.York Times-historie, der rørte ved “begivenhederne, og dermed” helt sikkert vidste”, hvad hun talte om.
Jeg er en hyppig bidragyder til Times., Meget som jeg gerne vil sige, at det at skrive en historie til papiret automatisk gør dig til ekspert i alle relaterede spørgsmål, det er ikke sådan, det fungerer—især hvis du dækker et emne langt fra dit ekspertiseområde. Det er et problem her, for hvad der skete i Nicaragua i 1980 ‘ erne ligger i hjertet af Donald Trumps USA. At ikke kende fortiden betyder ikke at forstå, hvad der sker i dag.,
Den Lange Version
I 1979, venstreorienterede revolutionære væltede den USA-støttede diktatur Anastasio Somoza Debayle, West Point–uddannet ætling af en undertrykkende familie-dynastiet, der havde været i kraft siden 1936. Nogle af de nye ledere kaldte sig selv for “Sandinisterne,” til ære for Augusto Sandino, en tidlig-20th-century revolutionære, der havde kæmpet mod 1912-33 USA militære besættelse af Nicaragua og blev myrdet på somozas bedstefar ‘ s ordrer.,
da Sandinistas tog fuld kontrol over regeringen i 1981, forsøgte tilhængere af eks-diktatoren, forretningsmænd og nogle tidligere allierede at ødelægge deres base for støtte med en ny borgerkrig. Disse medlemmer af ” kontrarrevolution “—contrarrevoluci inn på spansk-blev kendt som” Contras”, for kort.
oprindeligt havde Sandinistas forsøgt at etablere et godt forhold til De Forenede Stater., Men Ronald Reagan havde vundet formandskabet i 1980, dels på grundlag af hans løfte om at afvise Jimmy Carter ‘ s menneskerettigheder–centreret tilgang til udenrigspolitik, og i stedet være mere “udfarende”—for at bruge Tiden’ ord—især, når det kom til kommunismen.
i modsætning til nogle antagelser på det tidspunkt (og til Chaits fejlfyldte kolonne i denne uge) var Nicaragua ikke kommunistisk. Det var Ortega heller ikke. Men nogle Sandinistas var Mar .istisk-Leninister, og regeringen havde accepteret Cubansk militær bistand. Det var alt Reagan havde brug for at vide.,kun seks år efter Amerikas nederlag i Vietnam vidste Reagans rådgivere, at de skulle være skjult i deres støtte til Contraerne—eller i det mindste skjult nok til ikke at vække for meget opmærksomhed derhjemme. Reagan instruerede CIA til at bevæbne Contras med penge, våben og træning.en af de første Kontragrupper, der modtog denne støtte, var den nicaraguanske Demokratiske styrke, eller FDN, den gruppe, der massakrerede kaffeplukkerne. Det var blot en af de tusinder af lignende grusomheder, de ville udføre med finansiering og støtte fra den amerikanske regering.,
i midten af tiåret var det blevet helt klart, at den amerikanske politik druknede Nicaragua i blod. Da den demokratisk kontrollerede kongres fandt ud af, at CIA satte eksplosive miner i Nicaraguanske havne i begyndelsen af 1984, stemte den for at forbyde militærhjælp til Contras.
trodsende Kongres fløj oberstløjtnant Oliver North, medlem af National Security Council, ned for at forsikre FDN personligt om, at “præsident Reagan forblev forpligtet til at fjerne Sandinistas fra magten.,”North hjalp derefter med at føre tilsyn med en ordning for ulovligt at tragt penge og våben til oprørerne, dels ved at bruge overskud fra jacked-up våbensalg til Iran.da underepisoden involverede republikanere, der argumenterede med demokrater, fik den ulovlige skive af virksomheden amerikanernes opmærksomhed. Det blev kendt som Iran-Contra-affæren og resulterede i en række nationalt tv-høringer, og et par anklager og overbevisninger.
men amerikanerne var ikke nær så interesseret i de mere end 30.000 nicaraguanere dræbt i en krig finansieret af deres skattekroner., Selv da administrationen skrumpede for at dække sine forbrydelser mod Kongressen, kunne præsidenten fortsætte offentligt med at prale af sin støtte til Contras. I marts 1985, fire måneder efter at kaffeplukkerne blev slagtet, gik Reagan til den konservative politiske Aktionskonference i .ashington og opfordrede til millioner mere i militær bistand til Nicaragua. Han sagde, at Contras var ” den moralske lige af vores grundlæggere.”
Sanders’ besøg i Nicaragua kom den sommer.,
huser ubehag
historien, opfølgningsintervie .et og Chaits analyse gjorde alle hø ud af Sanders manglende “uro” ved den antiamerikanske sang. “Hvis Mr. Sanders havde uro over Sandinistaerne,” skriver Burns and Ember, ” han dvælede ikke på det.”Som for Kontraer,’ USA-støttede krigsforbrydere, journalister, kort sammenfattet dem i en afhængig klausul i den 45. afsnit i deres artikel, siger kun, at “de Kontraer, står montering påstande om brutale drab og andre overgreb,” efterfulgt af et underforstået henvisning til Iran-Contra.,
derefter sidede de begge den nicaraguanske borgerkrig:
Contra-grusomheder rystede den amerikanske venstrefløj, men Mr. Ortegas styrker var også impliceret i alvorlige menneskerettighedskrænkelser, herunder drab og tvungen flytning af civile.
det er vildledende. Menneskerettighedsobservatører var på det tidspunkt tydelige på, om sandinisterne var “lige så dårlige” som Contraerne med hensyn til menneskerettighedskrænkelser., Det var en særlig vigtigt spørgsmål, fordi, i midten af årtiet, den røde Hær og deres allierede var også for sent at bidrage betydelige mængder af våben, penge og uddannelse til at Sandinisterne—som svar på Usa ‘ s politik om at bygge våben for Kontraer, og højreorienterede regimer i Honduras, El Salvador og Guatemala, som historiker Marc Edelman har skrevet.
svaret var et entydigt nej. Human Rights .atch, dengang kendt som Americas Watchatch, fandt, at Contras havde “systematisk overtrådt de gældende krigslove i hele konflikten., De har angrebet civile i flæng; de har tortureret og mishandlet fanger, at de har myrdet dem, der er gjort ukampdygtige af deres sår; de har taget gidsler, og de har begået overgreb mod den personlige værdighed.”
observatørerne fandt, at Sandinista-regeringen derimod havde begået langt færre misbrug, især efter det første år ved magten., På trods af forsøg fra Reagan-administrationen til at overbevise Amerikanerne om, på anden måde, der “ikke var nogen systematisk praksis for tvungne forsvindinger, vilkårlige henrettelser eller tortur” på Sandinisterne’ del—som der var med, for eksempel, USA-støttede højreorienterede regimer i nærheden af El Salvador. En embedsmand i Udenrigsministeriet fortalte Americas Watchatch, “det, vi ser, er, at Sandinista-tabene normalt er legitime kampofre,” hvorimod “Contraerne har en tendens til at kidnappe unge piger.”
Hvis Times’ politiske journalister havde uro over amerikansk støtte til krigsforbrydere, dvælede de ikke på det.,
og hvis de tvivlede på Americas Watchatchs analyse, kunne de have henvendt sig til en journalistisk kilde, der uafhængigt bekræftede rapporterne om Contra-grusomheder, herunder coffee picker massacre: The ne.York Times. Avisens blockbuster-historie løb på forsiden, mens Sanders planlagde sin rejse. Igen var det ikke så længe siden; ekspertisen findes stadig i nyhedsrummet.,
så hvor fik journalisterne ideen om, at det at deltage i et Sandinista-rally i 1985 var mere værd at undersøge og fordømme end de Reaganitiske politikker for finansiering af dødspatruljer og terror, som Sanders protesterede? Måske ligger noget af svaret hos den ekspertkilde, de bad om at evaluere rimeligheden af Sanders’ tur: Otto J. Reich, som Burns og Ember identificerer som en “tidligere speciel udsending for Latinamerika, der hjalp med at føre tilsyn med Nicaraguapolitikken for Reagan-administrationen.”
det er en meget underlig måde at beskrive det på., Reichs eksplicitte job i Reagan-administrationen var at køre en pro-Contra propaganda outfit—en indsats, som ne.Yorker rapporterede i 2002, der involverede lækkende “falske historier til pressen.”
her, der, overalt
Jeg var i Nicaragua for et par uger siden og undersøgte min kommende bog om de Marine interventioner, der skabte Amerikas Imperium. Ortega er ved magten igen nu. Så jeg kan rapportere, at Sandinista-regeringen denne gang er den enhed, der er ansvarlig for at undertrykke befolkningen. Politiet angreb regeringsfjendtlige demonstranter under min rejse., De torturerer politiske fanger og krænker pressefriheden.
Jeg kan dog også fortælle dig, at støtte til sandinistas fra 1980 ‘ erne mod de Reagan-støttede Contras på ingen måde nødvendigvis betyder støtte til Ortega i dag. Livslange Sandinister bliver kastet i fængsel for at trodse regimet. Demonstranters signaturkant sidestiller Sandinista-lederen med den tidligere USA-støttede diktator: “Daniel og Somo !a er de samme ting!”(Det lyder bedre på spansk.)
igen er dette indlysende i Managua., Det er mindre, hvis du er en politisk reporter baseret 2.000 miles væk. I deres intervie.fortæller Sanders Ember, at han faktisk er “meget bekymret over Ortega-regeringens antidemokratiske politik”—kun i det transkription, der blev offentliggjort online, kapitaliserede papiret oprindeligt “D.” Det var en lille fejl, men fortæller: dette var meningen at være en historie om amerikansk partisanpolitik, ikke demokrati.
hvad der er mest Galende er, at der er mennesker i .ashington, hvis karriere skal defineres af deres roller i Contra-krigen., En af de få Reagan embedsmænd, der stod over for enhver form for ansvar for deres rolle i krigsforbrydelser var Elliott Abrams, der ud over at være blevet dømt for at tilbageholde beviser fra Kongressen under Iran-Contra, kanaliseret penge til Guatemala ‘ s morderiske diktator og løjet til Kongressen om en massakre i El Mozote, El Salvador, en amerikansk uddannet død trup. (At vi ved om El Mo .ote overhovedet skylder meget til rapportering af Raymond Bonner for Ne.York Times.)
Abrams blev benådet af en lame-duck George H. W.., Bush, der selv havde været involveret i at støtte dødspatruljer som CIA-direktør og var sammenfiltret i Iran-Contra selv. Disse benådninger blev garanteret af Bushs justitsminister, Barilliam Barr. Abrams er nu Trumps punktmand på vene .uela-krisen. Barr er nu Trumps retsadvokat-tilsyneladende ansat for at hjælpe med at dække præsidentens mange forbrydelser, ligesom han gjorde for Bush for årtier siden.Oliver North blev tvunget til at træde tilbage som National Rifle Association ‘ s præsident i sidste måned midt i en påstået afpresningsordning., Husrepublikanere kaldte Otto Reich som ekspertvidne i 2018 for at rose Trumps Cuba-politik. Ronald Reagan er nu en lufthavn.når man læser Times’ dækning af Sanders-turen, er det ikke svært at forstå, hvordan folk, der byggede deres karriere, finansierer mord, ikke kun forbliver ude af fængslet, men fortsætter med at genvinde magten. De brændte kroppe og døde børn er skjult bag ekspertkommentarer fra kolleger til tilhængere af krigsforbrydere og Gau .y snak om en “traditionelt assertiv global rolle.”Trump ansætter de gamle krigsforbrydere, mens han fejlagtigt udgør en antiararisolationist., Spørgsmål om moral er afsat. Historien er bare en mine for gaffes. Trump lancerede sin kampagne ved at love at bogstaveligt forsegle USA fra konsekvenserne af sit århundrede af Mellemamerikanske interventioner. Han har gjort bagvaskelse og misbrug af folk fra regionen til en hjørnesten i hans formandskab. Politiske skriveborde vil bruge de næste 17 måneder på at sortere gennem synspunkterne fra de mennesker, der ønsker at udfordre ham—mennesker, der ligesom Sanders havde deres synspunkter endnu mere direkte formet af regionens nylige blodige historie., Hvordan kan vi stole på den dækning, hvis journalisterne ikke engang ved, hvad den historie er?Jonathan M. kat.er freelance journalist, forfatter og ASU Future of Warar Fello. på Ne. America. Du kan tilmelde dig hans nyhedsbrev, den lange Version, på katz.substack.com.