jeg tror ikke det vil overraske nogen, når jeg siger, at Donnie Darko er en underlig film.
den teatralske version kan efterlade en seer i fuldstændig og absolut befuddlement., Director ‘s cut ønsker at tage det roligt på publikum, så kaster i nogle redegørelse i form af sider fra Roberta Sparrow’ s The Philosophy of Time Travel. Disse sider, når de overvejes, forklarer de fleste af filmens plotbearbejdning.
de forklarer, at der er et primært univers. Men nogle gange forstyrres dette univers, og dermed får vi et Tangentunivers. Tangentuniverset er ustabilt. Hvis det ikke “korrigeres” om 28 dage, kollapser det og skaber et dimensionelt paradoks, der kan ødelægge det primære univers.
99.,99% af Donnie Darko finder sted i dette Tangentunivers. Hoveddebatten, som de fleste Donnie Darko uber-fans har, er, om filmens begyndelse, hvor Donnie vågner op på bjergstien, er en del af TU eller PU. Bortset fra det er den eneste del i det primære univers selve slutningen, når Donnie griner i sengen og flyvemaskinens slutning knuser ham til filmens endelige ramme.,
Så den korteste forklaring af Donnie Darko ‘ s slutning er denne: Donnie var helten valgt at korrigere Tangent Universe og forhindre et sammenbrud i den Primære Univers. Han er i stand til at gøre det. Så har vi tre grundlæggende måder at føle på, hvad der sker med Donnie. 1: han vælger at dø ved ikke at forlade sit soveværelse, selvom han ved, at flymotoren er ved at lande der., 2: Han har lidt en fuldstændig psykotisk pause, så han kan ikke forlade sit soveværelse, selvom han ville. 3: Donnie i det primære univers var helt uvidende om, hvad der var ved at ske og blev knust. Der er ikke noget klart svar, så vidt jeg ved.
plotmekanikken er faktisk ret enkel. Derfor vil jeg bruge dette stykke på at diskutere nogle af den tematiske Betydning af filmen, som jeg ikke rigtig har set talt om., Specielt hvordan Donnie Darko faktisk introducerer en mekanisk Gud og kommer ind i Simuleringshypotese og kan få dig til at se hele dit liv anderledes.
Lad os få denne rutsjebane i gang…
Deus ex machina i Donnie Darko
Den Tangent Universe i det væsentlige er en virus, og det Primære Univers, bruger folk inden for Tangent Universe, som er en slags immunsystem. Hvad dette betyder er, at alle i Tangentuniverset er blottet for fri vilje. De handler alle på en sådan måde, at de leder den “levende modtager” til at opfylde hans/hendes pligt til at “ødelægge virussen”., Det betyder, at alt, hvad der sker i Donnie Darko, er en del af at bringe Donnie til det punkt, hvor han kan redde universet. Det er som et stort årsag-og-effekt eksperiment.
alt dette kommer tilbage til begrebet Deus e.machina. Defineret som: en uventet magt eller begivenhed, der redder en tilsyneladende håbløs situation, især som en konstrueret plotenhed i et spil eller en roman.,
Den sætning er understreget i filmens af Drew Barrymore:
I denne diskussion, Barrymore siger, at det er deus ex machina, der sparer nogle kaniner: en kanin har en vision og fortæller de andre, at de er i fare. Uden visionen ville alle kaniner være døde. I Tangentuniverset er samtaler som dette ikke bare tilfældige.
hvad der er sjovt er, at filmen lige op fortæller os: kaninerne er tegnene i filmen. Og figurerne i filmen er befolkningen i Tangentuniverset., De er ikke rigtige mennesker. De er kopier, manipuleret af en magt, der er større end dem selv for at rette op på en anomali, der truer systemets helbred som helhed. Når de dør, som flere tegn gør: skal vi sørge over dem? – Det er ikke rigtige mennesker. Men som Gretchen påpeger, er kaninerne et produkt af forfatterens fantasi, og vi bryr os om dem, fordi forfatteren bryr sig om dem.
så på den ene side er Donnie Darko den levende udførelsesform for Deus e.machina., Han er det konstruerede plotelement, der har uventet magt og redder universet. Men hvis vi skalerer tilbage, husker vi, at alle tegnene i Tangentuniverset spiller roller for at guide Donnie til hans skæbne.
Barrymore skriver ikke “cellar door” på tavlen uden grund. Det er til prime Donnie for, når han er hos Roberta Sparro .s hus og ikke ved hvad han skal gøre. Han har så “ah-ha!”øjeblik for at indse, at han er nødt til at gå ind i kælderen. Gæt hvem der, uden nogen åbenbar grund! Bøllerne, der tilfældigvis hader Donnie! Det er bare en plot påfund efter den anden., Men disse påfund er arrangeret på en sådan måde, at de bliver en dans, en fortællende koreografi, der bringer et tegn til et øjeblik med at føle en sådan løsrivelse med verden, at de tager en aktiv rolle i denne verdens ødelæggelse.
og alligevel, hvis vi skalerer længere tilbage, ser vi filmen faktisk en “Gud fra en maskine”. Dette har brug for lidt mere baggrundshistorie.
historien om Deus e.machina:
Deus e. machina blev populær som et udtryk, fordi i oldtiden græsk spiller ofte involveret en Gud ankommer for at redde dagen., Grækeren havde legitimt en mekanisk arm, der bragte guden på scenen. Som … en kran og et reb og et menneske knyttet til denne ting, der ville svinge dem rundt. Det er imponerende (men også en smule fjollet?). Men fordi det var så almindelige for gud at nå frem til at redde dagen, og fordi det var sådan en forceret og forventet ting, den sætning fast omkring langt efter teatret stoppet have guderne swooping i at redde dagen.
dette gælder Donnie Darko på en underlig måde.,
den Gud, der er maskine
Du har måske bemærket, at der er et par scener, hvor vi ser et øjeæble og en stigende mængde information overlejret på øjeæblet. Vi får til sidst forskellige skærme inden for rammen, som om vi ser på en flok tv ‘ er eller computerskærme.
det indlysende spørgsmål her er “hvorfor?”Og den enkle løsning er: Gud fra maskinen.
husk i slutningen af Barrymore-scenen med kaniner?, Dre.refererer til Deus e. machina som “Gud maskine,” en forenklet oversættelse af Deus e. machina. Og vi ved fra vores korte historielektion, at “Deus e.machina” bogstaveligt talt var den maskine, der bragte guder.
men i Donnie Darko er dette koncept taget til det ekstreme: Gud er i maskinen, eller Gud er en maskine. Men du ønsker at sige det, der er et mekanisk element, der kombinerer med det alvidende element, hvor Gud og maskine er en. Og det er det, der virkelig redder alle og alt., Ikke Donnie, ikke folket manipulerer Donnie, men den alvidende kraft manipulerer folket og manipulerer Donnie. Med dette i tankerne kan vi se Tangentuniverset som en fejl i maskinens programmering. dette er grunden til, at instruktørens snit inkluderer disse scener, der kombinerer øjeæblet, et traditionelt symbol for sjælen, med overlejringer af information og skærme. Hvad der er lidt cool og mærkeligt ved dette er, at der er et faktisk studiefelt i fysik og filosofi kaldet “simuleringshypotese”.,
Simuleringshypotese
Simuleringshypotese er et felt dedikeret til at forstå, om vi faktisk lever i en eller anden simulering af universet, snarere end i det faktiske univers. På den ene side virker det som det dummeste, jeg nogensinde har hørt. På den anden side tror en flok rigtig smarte fysikere og filosoffer, at det faktisk kan være sandt.
Læs alt om det: her.
underligt. Skør. Cool? Helt sikkert underligt. Helt sikkert skør. Men måske cool?
alligevel., Donnie Darko bringer elementer af Simuleringshypotesen ind for at forme universet, som historien finder sted i. I denne verden er der en Gud maskine og virkeligheden er en simulering.
Hvis vi zoomer ud fra, hvad vi ser, er, at livet er intet mere end en historie. Gud Machine er, som Barrymore siger, det mirakel af historiefortælling. Gud er den kraft, der udtænker historien, universet er en historie, og vi spiller alle vores roller i den historie., Og mens vores individuelle dramaer betyder noget for os, er der et meget større drama, der udfolder sig, som hver af os er en del af.det gør samtalen mellem Donnie, Gretchen og Barrymore desto vigtigere. Donnie ser ingen grund til medlidenhed “de andre”. Han legemliggør egoisme. Hvor Gretchen er det modsatte af det. Hun skubber en dagsorden for at værdsætte tegnene, selvom de er tegn, fordi forfatteren brydde sig om dem. Således legemliggør hun medfølelse. Men Barrymore beundrer selve historien, gudemaskinen, den større kraft, der redder kaninerne. Hun legemliggør spiritualitet.,
seere vil ende op delt mellem disse tre arketyper.
Er du Donnie, Gretchen, eller Barrymore
Som en fremviser af Donnie Darko du kan føle, at Donnie og ikke bekymrer sig om de tegn, eller hvad der skete, da det er bare en film, og ikke rigtige mennesker. Andre vil føle sig som Gretchen og bekymre sig om de tegn og følelser af historien. Mens andre stadig vil være som Barrymore og bekymrer sig mere om historiens mirakel: hvad bliver sagt, hvordan det bliver sagt, hvorfor det bliver sagt.,
Start og grusomhed og den danske historie
Hvad er vanvittigt er, at Donnie Darko er en slags Begyndelse før Start, var der nogensinde en ting. Tangentuniverset er verden-inden-en-verden. I Tangentuniverset afslutter Donnie sit job med at sende “artefakten” (flymotoren) gennem en portal fra TU til pu. Med fejlen rettet, kollapser Tangentuniverset. Hvilket er det, vi ser med øjet og maskinkoden og skærmene., Vi ankommer derefter til det primære univers.
tegnene i det primære univers er alle klar over, at der er sket noget. På samme måde i starten, at de “incepted” har de svage minder om deres drøm, men intet mere håndgribeligt. Drømmen forsvinder, og de fortsætter med deres liv, selvom de er påvirket på en måde, de ikke helt kan forklare. Vi ser mange af Donnie Darko-figurerne “vågne op” den 2. oktober, hjemsøgt af hvad der var for hver af dem en privat og unik drøm.,
Vi ser denne dynamik på spil i, hvordan Gretchen ikke kender Donnie ‘s navn, men føler en mærkelig tvang til at bølge til Donnie’ s mor. På oncen gang har Gretchen og moren ingen ID.om, hvorfor de vinker til hinanden, hvorfor de føler en forbindelse i øjeblikket, men de føler en forbindelse, de erkender, at der deles noget mellem dem.
hvad der er smukt er, at dette forbinder tilbage til samtalen om kaninerne og historiens mirakel. Alle filmkarakterer er tegn i en historie., Men historien-inden-en-historie design betyder, at de tegn, vi så, ikke rigtig er de “rigtige” tegn. Gretchen, vi lærte at kende, er ikke den rigtige Gretchen. Donnie, vi lærte at kende, er ikke den rigtige Donnie. Den Dre.Barrymore, vi fik at vide, er ikke den rigtige Dre. Barrymore. Dr. Ross fra ER, der lærte videnskab, er ikke den rigtige Dr. Ross fra ER, der lærte videnskab. Alle disse var tangenter af de rigtige mennesker.
dette virker særligt grusomt. Fordi vi allerede ved, at filmkarakterer ikke er rigtige. Folk elsker Harry Potter og Batman., Selvom vi ved, at Harry Potter ikke er ægte, og at Batman ikke er reel. Men vi suspenderer vantro og kan lide at foregive, at figurerne findes i deres egne universer. At i Harry Potter-universet eksisterer Harry og Hermione og Ron virkelig og levede de liv, vi ser i bøgerne / filmene. Dette er den vidunderlige illusion af historien, Dette er, som Dre.Barrymores karakter siger, historiens mirakel.,
alligevel går Donnie Darko det ekstra skridt for at sige: “ikke kun er tegnene i denne film ikke rigtige, dem, du lige har brugt to timer på at lære om og bekymre sig om, eksisterer ikke engang i filmens verden. Du ved ikke, hvem disse mennesker virkelig er.”Ville Gretchen have dateret Donnie? Jim Cunningham har måske ikke engang været pædofil. Faktisk var Donnie måske ikke den, vi så i Tangentuniverset-en følelsesmæssigt op og ned antihelt, der er mangelfuld, men i sidste ende bedårende og velmenende., Måske var han langt tættere på den galning, vi ser i slutningen af filmen, griner hysterisk uden nogen observerbar grund.
Fortæl mig om kaninerne
der rejser spørgsmålet: er vi interesserede i kaninerne? Hvis vi ved, at Primary Universe Gretchen er i live … betyder det, at vi ikke skal sørge over Tangent Universe Gretchens død? Hvis vi ved Tangent Universe Donnie er intet som primær univers Donnie…do er vi ligeglade med, at Donnie døde?
Vi kan endda ekstrapolere dette til vores virkelighed., En ven vil ringe til os og fortælle os om noget, der skete med nogen, vi gik i gymnasiet med. Hvor sandt er den historie? Kender din ven alle fakta? Historien, som din ven fortæller dig, kunne meget vel være et Tangentunivers, så at sige. Noget af det kan være sandt, men ikke det hele. Hele tiden lader vi historier og brugte oplysninger forme, hvordan vi tænker på nogen. Vi opretter versioner af disse mennesker baseret på de rester af information, vi indsamler overarbejde. Vi har ideer til, hvordan de lever deres liv. Af de slags huse, de bor i. De venner, de har., Hvordan de bruger deres tid. Vi skaber hele tangentrealiteter for dem. Og måske matcher det ret godt med den faktiske virkelighed. Men ofte er det ikke, hvad vi forventede. De har et meget pænere hus, end du troede. De har et meget værre hus, end du troede. De er en bedre forælder. De er en værre forælder. De bærer tøj, du aldrig ville forvente. osv. osv.
hvordan påvirker disse Tangentuniverser, hvordan vi opfatter mennesker? Endnu skræmmere, hvilke Tangentversioner af dig selv skaber andre mennesker?,
så selvom Donnie Darkos plot ender med at være lidt ligetil, er konsekvenserne af historien, historiens temaer, ret komplekse og enorme.