Fire Myter Om Universelle Sundhedsydelser i Andre Lande,

de Seneste meningsmålinger viser, at et flertal af Amerikanerne støtter Medicare for Alle, men kun få synes at indse, at intet andet system i verden fungerer som den aktuelle single-payer forslag i Kongressen. Jeg talte om begrebet sundhedsydelser med singlen enkeltbetalere med Cubas system som et eksempel. I dag skriver jeg mere om de ideer, der diskuteres nu i vores land, og hvordan de sammenligner med andre nationer, der giver en form for universel pleje.,

Der er fire væsentlige misforståelser om universelle sundhedssystemer, der bør behandles:

1. De fleste universelle sundhedssystemer er ikke meget centraliseret

2. De fleste universelle dækningssystemer tilbyder smalle fordel pakker og indarbejde omkostningsdeling for patienter

3. Privat sygesikring spiller en stor rolle i de fleste udviklede lande med universel dækning

4., Lande med universel dækning har strenge indvandringspolitikker til at kontrollere udgifterne til sundhedsvæsenet

Med disse forskelle i tankerne sammenlignede Common .ealth Fund for nylig universelle sundhedssystemer, der findes i andre lande, med de amerikanske enkeltbetalerregninger, der blev foreslået i Kongressen.

landet, der ligner det amerikanske forslag, hvor beslutningsprocessen er centraliseret, er Frankrig, hvor regeringen er ansvarlig for 77% af de samlede sundhedsudgifter. Der er en out-of-pocket omkostningsandel for patienter, selvom det er relativt lavt, på 7% årligt., Holland, Singapore og Taiwan er også stærkt centraliseret, men de er mindre i omfang – med befolkninger, der svarer til de enkelte AMERIKANSKE stater – og deres relative velstand giver dem mulighed for at undgå lange ventetider.

i virkeligheden er “hybride” systemer, hvor beslutningstagning og finansiering deles mellem føderale, provinsielle / regionale eller lokale regeringer, den mest omkostningseffektive måde at levere universel sundhedsdækning til en stor befolkning. I Australien, Danmark, Storbritannien,, og Norge, beslutninger om beslutningstagning og ressourceallokering forbliver centraliserede, men alligevel er der fleksibilitet i en region til at fordele midler på en mere individualiseret måde, der passer bedst til lokale behov.

i den anden ende af spektret, er Canada, Tyskland, Sverige og Schweiz, som giver “decentrale” universal health coverage, hvorved beslutningsprocessen og ressourceallokering er reguleret på regionalt eller provinsielt niveau. I Canada modtager for eksempel hver provins bloktilskud pr., Et “bloktilskud” er et fast beløb, som den canadiske regering tildeler en provins på forhånd. Regioner holdes normalt ansvarlige gennem etablering af brede nationale retningslinjer for at sikre retfærdighed og ensartethed i Tjenesterne.

en anden misvisende er, at universel dækning kan leveres i stor skala med “ingen copays og ingen selvrisikoen.”Alle lande med universel dækning giver en offentligt finansieret, grundlæggende fordele pakke, der omfatter læge og hospital tjenester, samt indlæggelse (in-hospital) lægemidler., Disse systemer inkluderer imidlertid en omkostningsandel, som patienter betaler uden for lommen for at kontrollere omkostningerne på lang sigt.

Selv de lande med de mest omfattende pensionsordninger, som Danmark, STORBRITANNIEN og Tyskland mandat copayments til ambulant lægemidler og en cost-dele for indlæggelse ophold. Out-of-pocket omkostninger for hvert land, der spænder fra 15% af sundhedsudgifterne for Canadierne, at 28% for dem i Schweiz, og så højt som 61% af sundhedsudgifterne i Singapore. Det er uvederhæftigt for U. S., politikere til at gøre tomme løfter, ved at fremme et system af “ingen copays og ingen selvrisikoen”, der ikke findes andre steder i verden.

Det er vigtigt at præcisere, at næsten alle lande med en universel dækning i den udviklede verden er faktisk en “hybrid” system, blander en privat forsikring med offentligt dækket ydelser for at sikre adgang til læger og hospitaler, når det er nødvendigt i stedet for at være en ægte “single-payer.”Canada, England, Tyskland, Holland, Norge, Singapore, Sverige og Tai .an har alle supplerende privat sygesikring., Frankrig har supplerende privat sygeforsikring og Australien og Danmark udnytte begge. 67% af canadierne køber privat forsikring eller har arbejdsgiverbaseret supplerende dækning for medicin, mentale sundhedsydelser, tandpleje og andre afdækkede tjenester.

endelig er størstedelen af universelle sundhedssystemer i den udviklede verden betydeligt mindre “universelle”, når de dækker indvandrere, som for det meste er udelukket. Nogle lande, som Storbritannien, insisterer på, at nyankomne betaler ind i deres nationale system, inden de får sundhedsdækning., I Danmark dækkes udokumenterede indvandrere og besøgende gennem et frivilligt, privat finansieret initiativ af danske læger, Røde Kors og Dansk Flygtningehjælp, der giver adgang til pleje.nytilkomne til Canada står over for en op ad bakke, når de ansøger om sundhedsdækning. Kort sagt, akutmedicinske tjenester til indvandrere er gratis, men adgang til basale medicinske tjenester er begrænset og om nødvendigt, kan kræve betaling uden for lommen for de fleste behandlinger eller forsikring., De, der ønsker at bosætte sig i Canada, skal bestå en grundig “sundhedsscreening”, inden de er berettiget til “universel” sundhedsdækning. Hvis regeringen ikke kan bekræfte, at omkostningerne ved en allerede eksisterende tilstand ikke vil overstige $ 20,000 i årlige udgifter, vil sundhedsdækning blive nægtet permanent.

når det kommer til sundhedsreform, er vores politikere nødt til at stoppe med at prøve alt andet, og bare gøre det rigtige første gang. Det er ikke Medicare for alle.Niran S. Al-Agba, MD, er en børnelæge, der blogger på MommyDoc.

dette indlæg blev vist på KevinMD.com.