I en eksklusiv AMERIKANSKE TV-interview, Edward Snowden sagde, at han gerne vil vende hjem, men at USA vil ikke acceptere at en retfærdig rettergang.
“Jeg vil gerne vende tilbage til USA. Det er det ultimative mål. Men hvis jeg skal tilbringe resten af mit liv i fængsel, kræver den ene bundlinje, at vi er nødt til at acceptere, at jeg i det mindste får en retfærdig retssag., Og det er den ene ting, som regeringen har nægtet at garantere, fordi de ikke giver adgang til det, der kaldes et forsvar af offentlig interesse,” fortalte sno .den “CBS i morges.”
den tidligere NSA-entreprenør kaster nyt lys over sin beslutning om at afsløre klassificerede dokumenter om den amerikanske regerings masseovervågningsprogram tilbage i 2013. Sno .den afslørede regeringsprogrammer, der indsamlede amerikanernes e-mails, telefonopkald og internetaktivitet i navnet på national sikkerhed og efterfølgende blev tiltalt i henhold til spionage Act for at gøre det., En kongresrapport sagde, at hans afsløringer ” forårsagede enorm skade på den nationale sikkerhed.”
i sit nye memoir,” Permanent Record”, fortæller sno .den sin historie detaljeret for første gang og taler om sit liv i eksil i Rusland. Sno .den, der nu identificerer sig som en privatlivsadvokat, sagde, at hans største problem med stående retssag i USA er, at regeringen ikke vil tillade juryen at overveje hans motiver.
“Igen, jeg beder ikke om en parade., Jeg beder ikke om benådning. Jeg beder ikke om et pas. Det, jeg beder om, er en retfærdig rettergang. Og dette er den nederste linje, som enhver amerikaner burde kræve. Vi vil ikke have folk smidt i fængsel, uden at juryen kan beslutte, at det, de gjorde, var rigtigt eller forkert. Regeringen vil have en anden slags retssag. De ønsker at bruge særlige procedurer, de ønsker at kunne lukke retssalen, de ønsker, at offentligheden ikke skal kunne gå, vide, hvad der foregår., Og i det væsentlige er det vigtigste faktum for regeringen, og det er det, vi har et stridspunkt om, at de ikke ønsker, at juryen skal kunne overveje motivationerne. Hvorfor jeg gjorde, hvad jeg gjorde. Var det bedre for USA? Var det til gavn for os, eller forårsagede det skade? De vil ikke have juryen til at overveje det overhovedet. De ønsker, at juryen strengt skal overveje, om disse handlinger var lovlige eller ulovlige, ikke om de havde ret eller forkert. Og jeg er ked af det, men det besejrer formålet med en juryforsøg,” sagde sno .den.,
Når du har trykket på, om han mener, hvad han gjorde ulovlig, Snowden nægtede at tage stilling, men sagde, at “det er ikke svært at argumentere for at jeg brød loven.”Han fortsatte med at sige, at regeringen fortsætter med at hævde, at hans afsløringer forårsagede skade, men ifølge sno .den har han endnu ikke vist bevis for denne skade.
“de viser aldrig bevis for det, selvom vi nu er mere end 6 år på, ville det være den nemmeste ting i verden at vise. Vi har aldrig hørt den historie, ” sagde han., “Hvis de havde nogle klassificerede beviser for, at et hår på en enkelt persons hoved blev skadet, ved du lige så godt som jeg, det ville være på forsiden af Ne.York Times inden udgangen af dagen.”
sno .den tog også spørgsmålstegn ved det fælles omkvæd, at lækkende klassificerede dokumenter krænkede den hemmelighedsed, han tog ved at komme ind i CIA. Han sagde, at der ikke findes en ed om hemmeligholdelse.
” en af de almindelige misforståelser i et af de tidligere angreb, som vi hørte i 2015, at vi ikke hører så meget mere, er, at jeg overtrådte denne hemmelighedsed. Det findes ikke., Der er en hemmeligholdelsesaftale, men der er også en ed om service. En ed om tjeneste er at støtte og forsvare, ikke et agentur, ikke engang præsidenten, det er at støtte og forsvare Amerikas Forenede Staters forfatning mod alle fjender – direkte citat – udenlandske og indenlandske. Og det rejser spørgsmålet, hvad der sker, når vores forpligtelser kommer i konflikt.”
I en erklæring til CBS News, NSA sagde: “Edward Snowden har overtrådt sin levetid forpligtelse til at beskytte klassificeret information og forrådt tillid til sine kollegaer, og det Amerikanske folk.,”
Vi nåede også ud til CIA og Justitsministeriet for at svare på sno .dens bog. De afviste at kommentere.
nedenfor er en udskrift af SNO .dens fulde intervie.med “CBS This Morning”:
GAYLE KING: nu sagde du i bogen, du ville ønske, at du havde en strategi med hensyn til en Hvad er næste plan, når du har frigivet disse dokumenter. Du sidder her seks år senere, i eksil i Moskva-hvor du siger, at du ikke vil være — var det det værd?
ed EDWARDARD sno .den: det var., Jeg mener, når vi ser på alle disse kompleksiteter og alle de konsekvenser, Vi har som følge af nogen af de beslutninger, vi går igennem i vores liv. Jeg tror, vi er klar over det, se vi ser chancer, muligheder i livet, når vi får chancen for at gøre noget. Og lige nu, i 2019, er det svært at se på verden og tænke, at intet behøver at ændre sig. Men intet ændrer sig bare hvis vi tror på noget, skal vi faktisk være villige til at risikere noget. Vi skal faktisk være villige til at stå for noget.King: men du tog en ed til forfatningen, Ed .ard., Du svor ikke at forråde landet. Du ved, at CIA har det, du kalder en orientering, og indoktrineringsprogram, hvor de har en parade af forfærdelser. Og nu er du på listen over parade af forfærdeligheder, dit billede er der.
sno .den: sandsynligvis ja, men det er faktisk et vigtigt punkt. Jeg skulle sværge til ED, da jeg trådte i tjeneste i CIA. Det er en meget højtidelig ting. Du er i et mørkt rum foran et flag, alle andre er der. Men det er vigtigt at bemærke, at vi ikke sagde en hemmelighedsed., En af de almindelige misforståelser i et af de tidligere angreb, som vi hørte i 2015, at vi ikke hører så meget mere, er, at jeg overtrådte denne hemmelighedsed. Det findes ikke. Der er en hemmeligholdelsesaftale, men der er også en ed om service. En ed om tjeneste er at støtte og forsvare, ikke et agentur, ikke engang præsidenten, det er at støtte og forsvare Amerikas Forenede Staters forfatning mod alle fjender — direkte citat — udenlandske og indenlandske. Og dette rejser spørgsmålet, Hvad sker der, når vores forpligtelser kommer i konflikt, ikke?, Hvad sker der, når du har en hemmeligholdelsesaftale, men du har også været vidne til din egen regering, dit eget agentur, din arbejdsplads, krænker amerikanernes rettigheder og mennesker over hele verden i massiv skala.ANTHONY MASON: Ed .ard, dette er en meget personlig bog, Mr. sno .den. Og som du har påpeget, vokser op i intelligens samfund, og dine forældre var i regeringen. Det var ikke let for dig at blive personlig her., Men, jeg er nysgerrig, siden du voksede op i et samfund, hvor næsten alle på en eller anden måde var forbundet med regeringstjeneste, mange af dem FBI, nærmede du dig din familie overhovedet om dette? Hvordan reagerede de på det, da du gennemgik denne proces, og hvordan har de det med det nu?
sno .den: dette var faktisk en af de sværeste dele af at komme frem, var at jeg ikke kunne tale med nogen om det. Fordi dette er den bi .arre slags omstændighed, er den måde, vores love i øjeblikket er struktureret på. I 2013 var jeg en entreprenør, der arbejdede for NSA gennem et privat firma., Jeg arbejdede i NSA-anlægget, jeg havde en NSA-chef, jeg arbejdede hos NSA systems, udførte NSA-opgaver. Men formelt, bare på papir, arbejdede jeg for et privat firma. Nu var disse entreprenører ikke omfattet af whisthistleblo .er beskyttelseslove. Hvis jeg havde forsøgt at tale med en dommer, en præst, en kongresmedlem, ville det have været den samme forbrydelse. Hvis jeg talte med min familie, ville det have været den samme forbrydelse. Og selvfølgelig, hvis jeg talte med en journalist, overvejede de at fortælle sandheden om at tale om, at regeringen bryder loven, er i sig selv en forbrydelse. Og så kunne jeg ikke fortælle nogen., Jeg kunne ikke fortælle mit livs kærlighed, som er en central figur i denne historie, Lindsay Mills, min mangeårige partner. Hvis jeg havde gjort det, kunne FBI have anklaget hende som en del af sammensværgelsen. De kunne have ladet hende som en slags tilbehør til kriminalitet, så længe hun ikke, umiddelbart efter at høre fra mig, du ved, jeg tænker på, taler om journalister, tog telefonen og sagde: “hjælp, hjælp, nogen kommer til at tale med pressen. Og så det gjorde det til en meget isolerende oplevelse.,TONY DOKOUPIL: Ed Edwardard, din formelle arbejdsgiver hos NSA sagde, at de ikke kunne kommentere din bog, fordi den igangværende undersøgelse. Men, de gav os følgende erklæring: Edward Snowden har overtrådt sin levetid forpligtelse til at beskytte klassificeret information og forrådt tillid til sine kollegaer, og det Amerikanske folk. Ed ?ard, anerkender du, at du brød loven, og at der er mange mennesker i dette land, der ser dine handlinger som forræderiske?
sno .den: Nå, jeg vil ikke tage stilling til, om jeg brød loven eller ej, fordi det er en for advokaterne., Men hvad jeg vil sige er dette. Du ved, det er ikke svært at argumentere for, at jeg brød loven, og jeg tror, det er faktisk det mindre interessante spørgsmål. Det er sjovt, at når regeringen kommer efter mig, siger de, at disse afsløringer forårsager skade. Men de retfærdiggør aldrig skaden, de viser aldrig bevis for det. Selvom vi nu er mere end seks år på, ville det være den nemmeste ting at vise.
DOKOUPIL: for at være retfærdig, undskyld at bryde ind der. Men på spørgsmålet om skade. Jeg ved ikke, at du er, tilgiv mig, men hvordan er i stand til at bedømme skaden i dine afsløringer., Er det ikke noget, som efterretningsfællesskabet ville være unikt beliggende for at måle.
sno .den: Nå, jeg vil hævde, at jeg arbejdede for det amerikanske efterretningsbureau i lang tid. Jeg er den eneste, der kender de dokumenter, journalisterne har, og dem, de har offentliggjort. Vi ved alle, og så er det tilgængeligt for os alle at vurdere skaderne. Og igen, hvis de havde nogle klassificerede oplysninger., Hvis de havde nogle fortrolige beviser for, at et hår på en enkelt persons hoved blev skadet, du ved så godt som jeg gør, det ville være på forsiden af Ne.York Times ved udgangen af dagen. Fordi lækage ikke er noget, der kun sker med de mennesker, der arbejder for at informere pressen, der gør. Det er også, hvad regeringen gør for at slags backstop deres positioner. De er autoriserede lækager, der sker hele tiden. Det er ikke whisthistleblo .ing af almen interesse, højre. Men tilbage til det spørgsmål om Brød jeg loven. Igen, Hvad er spørgsmålet, der er vigtigere her?, Var loven brudt, eller var det det rigtige at gøre? Hvis du ser tilbage på USAs historie, tager det ikke meget lang tid for den gennemsnitlige person at tænke på et øjeblik, hvor det var absolut ulovligt at gøre noget. Men på samme tid var det absolut det samme at gøre.
MASON: du bor i Rusland og har i nogen tid nu. Som du har påpeget, er det ikke, hvor du vil være, det er hvor du er tvunget til at være. Har russerne nogensinde bedt om oplysninger fra dig?
sno .den: dette er faktisk en stor scene i bogen, så snart jeg landede., Og for publikum, der måske er mindre bekendt med historien, var det aldrig min hensigt at være i Rusland. Jeg var faktisk på vej til Latinamerika. Den amerikanske regering af en eller anden grund — vi ved ikke, om det med vilje var at skabe et stedsegrønt politisk angreb mod mig, skyld ved forening for at kunne pege på den russiske regering — eller de gik simpelthen i panik, da de så, at jeg måske var, hvad de betragtede, undslippe. De aflyste mit pas. Da jeg landede, kunne jeg ikke længere rejse. Så jeg bliver trukket ud af paskontrollen og bragt ind i et værelse., Og ja! Direkte. Den russiske efterretningstjeneste var som: “vil du samarbejde? Har du nogen oplysninger? Livet bliver meget hårdt, hvis du ikke har nogen på din side.”Og jeg sagde” Se, det er ikke sådan, det bliver. Det er ikke sådan, det kommer til at fungere. Jeg har ingen oplysninger. Du kan søge i min taske, hvis du vil, fordi jeg ødelagde mine oplysninger, før jeg kom på flyet.”Jeg tror, det var nok, hvad de forventede, for husk, at der er omkring 4.000 journalister nedenunder, der leder efter mig i denne lufthavn i øjeblikket., Jeg er på alle tv-kanaler, jeg er på alle aviser. Og jeg prøvede bare at fortsætte på min rejse ind i asyl. Årsagen til, at du ved, at dette faktisk skete, fordi du måske er skeptisk, tænker du måske, “Åh, godt Russerne vil bare lade denne fyr gå.”Rusland har, uh, skal vi sige, en problematisk menneskerettighedsrekord, på et minimum. Hvis vi er Generøse. Når vi ser på de muligheder, de har for at gøre det rigtige på den internationale scene, forekommer det temmelig få og langt imellem. Men her er en omstændighed, når de ikke behøver at gøre noget for at gøre det rigtige., De skal bare ikke udlevere mig. Selv på trods af at Rusland sandsynligvis var det sværeste sted i verden for CIA at operere. Jeg gik ikke, “okay, det er fantastisk, lad mig ud af lufthavnen.”Jeg var fanget i lufthavnen i 40 dage,—
KING: har du bekymringer, Edward, der—
SNOWDEN: 27 lande i verden—
KING: Rusland er overvågning af dine handlinger i dag? Er du bekymret for, at de indsamler efterretninger om dig? Fordi optikken, som vi sidder her i Amerika, ser på dig i Rusland, ved du, optikken er ikke god.,
sno .den: Nej, du har helt ret. Du og jeg er på samme side i dette spørgsmål.
DOKOUPIL: så hvorfor kommer du ikke hjem, Mr. sno ?den?
sno .den: et af de store emner i Europa lige nu er, Hvis Tyskland og Frankrig inviterer mig ind for at få asyl—Sådan håndterer de svaret på denne nye bog. Men når man ser på den slags ting, er det selvfølgelig problematisk. Selvfølgelig vil jeg gerne vende tilbage til USA. Det er det ultimative mål., Men hvis jeg skal tilbringe resten af mit liv i fængsel, så kræver en bundlinje, at vi alle skal acceptere, at jeg i det mindste får en retfærdig retssag. Det er den ene ting, som regeringen har nægtet at garantere, fordi de ikke giver mig adgang til det, der kaldes et “offentligt interesseforsvar.”
DOKOUPIL: men Mr. sno .den—i al respekt—
sno .den: gå videre.
DOKOUPIL: Mr. sno .den, i al respekt, kriminelle og påståede kriminelle får næppe at beslutte betingelserne for deres retssag. De brød loven, og de står over for konsekvenserne. Hvad gør dig anderledes?,
sno .den: Nå er jeg ikke anderledes. Igen beder jeg ikke om en parade. Jeg beder ikke om benådning. Jeg beder ikke om et pas. Det, jeg beder om, er en retfærdig rettergang. Og dette er den nederste linje, som enhver amerikaner burde kræve. Vi vil ikke have folk smidt i fængsel, uden at juryen kan beslutte, at det, de gjorde, var rigtigt eller forkert. Regeringen vil have en anden slags retssag. De ønsker at bruge særlige procedurer. De vil være i stand til at lukke retssalen. De ønsker, at offentligheden ikke skal kunne vide, hvad der foregår., Og i det væsentlige er det vigtigste faktum for regeringen, og det er det, vi har et stridspunkt om, at de ikke ønsker, at juryen skal kunne overveje motivationerne — hvorfor jeg gjorde, hvad jeg gjorde. Var det bedre for USA? Var det til gavn for os? Eller forårsagede det skade? De ønsker ikke, at juryen overhovedet skal kunne overveje det. De ønsker, at juryen strengt skal overveje, om disse handlinger var lovlige eller ulovlige, ikke om de havde ret eller forkert. Jeg er ked af det, men det besejrer formålet med en juryforsøg.
Konge: du var i stand til at stjæle 1.,5 millioner dokumenter, som er et forbløffende antal, tror du det kunne gøres i dag?
sno .den: for det første er det ikke korrekt (griner). Det er regeringens nummer. Og alle de journalister, der har håndteret dette arkiv i årevis, har sagt, at det ikke er korrekt.
MASON: hvad er nummeret?
sno SNOWDEN: jeg synes, det er særligt bekymrende –
konge: ja, hvad er nummeret?
sno .den: Nå, du beder en privatlivsadvokat om private oplysninger. Det går selvfølgelig ikke så godt. Men godt forsøg., Hvad jeg vil sige er dette: jeg samlet en masse oplysninger om, hvad jeg troede var bevis for kriminel aktivitet fra den amerikanske regerings forfatningsstridige programmer. Og ganske enkelt ting, der var problematiske—der var etisk tvivlsomme. Og jeg gav disse til journalister. Og dette er kritisk her—antallet af dokumenter, som jeg offentliggjorde, er nul. Så når regeringen siger ‘jeg forårsagede skade’, Hvad mener de med det?, Hvad de mener er pressen, der har adgang til ting, som regeringen ikke ønskede, at offentligheden skulle vide, besluttede og lavede en institutionel Dom, og dette er nogle af de mest betroede institutioner i journalistik, som The .ashington Post. Og disse fyre sagde “offentligheden har ret til at vide dette,” og jeg krævede dem som en betingelse — disse journalister — som en betingelse for adgang til dette arkiv med materiale, at indgå en aftale om, at de ikke ville offentliggøre nogen historie, simpelthen fordi den var interessant, ingen historie, simpelthen fordi den var nyhedsværdig., De kunne kun offentliggøre historier, de sagde, var i offentlighedens interesse at vide. Og som en ekstraordinær foranstaltning oven på dette, for at slags rekonstruere systemet med kontrol og balance, der internt har svigtet i regeringen mellem de udøvende og lovgivende og retslige grene, ville journalisterne derefter forud for offentliggørelsen advare regeringen om den historie, de var ved at bryde., De ville give regeringen en kontradiktorisk fase i processen, og argumentere mod dette, siger, “du fyre ikke forstår dette,” eller “Snowden er en løgner,” eller “disse dokumenter er falske,” eller endda hvis det er helt rigtigt, nogen vil være til skade som et resultat af dette, og så kunne de altid gøre disse argumenter i offentliggørelsen. Så vidt jeg forstår, blev denne proces fulgt for alle publikationer., Og det er derfor, jeg er så sikker nu, i 2019, at på trods af den stedsegrønne slags beskyldninger om regeringen, når der kommer en varsler, siger de, “det forårsager skade, det forårsager skade, det forårsager skade,” vi har aldrig set noget bevis for det. Og bare et sidste punkt på det-fordi jeg synes, det er særligt kritisk. Bare husk historien om dette-vi har altid set det i dette land. Når landet – ikke landet., Når regeringen er flov efter at være blevet fanget bryde loven, de siger de mennesker, der afslørede, at lovbrud har forårsaget alvorlig skade på den nationale sikkerhed. Dette var tilfældet med Daniel Ellsberg helt tilbage i Vietnamkrigen med Pentagon-papirerne, som var den klassificerede historie om regeringens rolle i Vietnam. Nu Ellsberg—
KING: Okay—
SNOWDEN: når Ellsberg afsløret i denne sagde de, at han var den farligste mand–
GAYLE KING: Vi kan ikke gå tilbage til denne historie.
sno .den: nej, nej, nej, vi går ikke tilbage.
konge: pak det op.,
sno .den: det er bare et centralt punkt.
konge: ja du er.
sno .den: det er bare et centralt princip her. Hvad skader landet? Er det en krig bygget på løgne? Eller er det åbenbaringen af disse løgne? Er det opbygningen af et system med masseovervågning, der krænker vores rettigheder? Eller er det åbenbaringen af det i aviserne, som vi stoler på?, Hvis vi ikke kan stole på aviser, hvis vi ikke kan blive enige om de grundlæggende kendsgerninger og derefter diskutere, om dette var rigtigt eller forkert, ikke hvad der er lovligt eller ulovligt, mister vi vores position som demokrati og som en regering, der kontrolleres af folket—snarere end mennesker, der kontrolleres af regeringen.King: okay Ed .ard sno .den, det er interessant, at du sagde, at Aviser frigav det, men du gav oplysningerne til aviserne for at frigive, mindre detaljer der. Vi takker dig meget for at tage-
sno .den: absolut.,
GAYLE KING: vi takker dig for at tage dig tid.
sno .den: absolut.
Konge: historien er ikke forbi. Tak.