Jeg vil have, at Dunning-Kruger-effekten skal være reel. Først beskrevet i en seminal 1999 papir af David Dunning og Justin Kruger, har denne effekt været darling af journalister, der ønsker at forklare, hvorfor dumme mennesker ikke ved, at de er dumme. Der er endda video af en fantastisk pastiche af Turandots berømte aria, Nessun dorma, der forklarer Dunning-Kruger-effekten. “De ved det ikke, “bælter operasangeren ud på klimaks,” som de ikke ved.,”

Jeg planlagde at skrive en meget kort artikel om Dunning-Kruger-effekten, og det føltes som at skyde fisk i en tønde. Her er effekten, hvordan det blev opdaget, hvad det betyder. Slut på historien.

Men da jeg dobbeltkontrollerede den akademiske litteratur, begyndte tvivlen at krybe ind. Mens forsøger at forstå den kritik, der havde været rettet mod den oprindelige undersøgelse, jeg faldt ned i et kaninhul, talte til et par statistikker-minded folk, svarede med Dr. Dunning sig selv, og forsøgte at forstå, hvis vores hjerne virkelig var partisk til at overvurdere vores kompetence i aktiviteter, hvor vi sutter…, eller hvis den berømte effekt bare var en spejling forårsaget af den særegne måde, hvorpå vi kan lege med tal.

har vi overdrevet vores tillid til Dunning-Kruger-effekten?

En misforstået effekt

Den vigtigste fejl folk foretage om Dunning-Kruger effekt, ifølge Dr. Dunning, har at gøre med, hvem der bliver offer for det. “Effekten handler om os, ikke dem,” skrev han til mig. “Lektionen om effekten handlede altid om, hvordan vi skulle være ydmyge og forsigtige med os selv.”Dunning-Kruger-effekten handler ikke om dumme mennesker., Det handler mest Om os alle, når det kommer til ting, vi ikke er meget kompetente til.

i en nøddeskal blev Dunning-Kruger-effekten oprindeligt defineret som en bias i vores tænkning. Hvis jeg er forfærdelig på engelsk grammatik og bliver bedt om at besvare en .ui., der tester min viden om engelsk grammatik, denne bias i min tænkning ville føre mig, ifølge teorien, at tro, at jeg ville få en højere score, end jeg faktisk ville. Og hvis jeg udmærker mig ved engelsk grammatik, dikterer effekten, at jeg sandsynligvis vil undervurdere lidt, hvor godt jeg ville gøre., Jeg kunne forudsige, at jeg ville få en 70% score, mens min faktiske score ville være 90%. Men hvis min faktiske score var 15% (Fordi jeg er forfærdelig i grammatik), tænker jeg måske mere på mig selv og forudsiger en score på 60%. Denne uoverensstemmelse er effekten, og det menes at skyldes et specifikt problem med vores hjernes evne til at vurdere sine færdigheder.

Dette er, hvad studerende deltagere gik igennem til Dunning og Krugers forskningsprojekt i slutningen af 1990 ‘ erne. der var vurderinger af grammatik, humor og logisk ræsonnement., Alle blev spurgt, hvor godt de troede, de gjorde, og alle blev også klassificeret objektivt, og de to blev sammenlignet.

siden da er der foretaget mange undersøgelser, der har rapporteret denne effekt på andre videnområder. Dr. Dunning fortæller mig, at han mener, at effekten “har mere at gøre med at blive misinformeret snarere end uinformeret.”Hvis jeg bliver spurgt om kviksølvets kogepunkt, er det klart, at min hjerne ikke holder svaret. Men hvis jeg bliver spurgt, hvad der er Skotlands hovedstad, tror jeg måske, at jeg ved nok til at sige Glasgo., men det viser sig, at det er Edinburgh., Det er misinformation, og det skubber ned på den tillidsknap i min hjerne.

Så sagen er lukket, ikke? Tværtimod. I 2016 og 2017, to papirer blev offentliggjort i en matematik tidsskrift kaldet Regnefærdighed. I dem hævdede forfatterne, at Dunning-Kruger-effekten var en mirage. Og jeg er enig.

effekten er i støj

de to papirer af Dr. Ed Nuhfer og kolleger hævdede, at Dunning-Kruger-effekten kunne replikeres ved hjælp af tilfældige data. “Vi troede alle, at papiret var gyldigt,” fortalte Dr. Nuhfer mig via e-mail., “Ræsonnementet og argumentet gav lige så meget mening. Vi satte os aldrig for at modbevise det; vi var endda fans af det papir.”I Dr. Nuhfer egne papirer, som anvendes både computer-genereret data og resultater fra de faktiske mennesker, der gennemgår en science literacy test, hans hold modbeviste påstanden om, at de fleste mennesker, der er ufaglærte og uvidende om det (“et lille antal er: vi så omkring 5-6%, der passer, at der i vores data”), og i stedet viste, at både eksperter og nybegyndere undervurdere og overvurderer deres færdigheder med samme frekvens. “Det er bare, at eksperter gør det over et snævrere interval,” skrev han til mig.,indpakning af min hjerne omkring alt dette tog uger. Jeg har ansat en mand-og-kone team, Dr. Patrick E. McKnight (fra Institut for Psykologi ved George Mason University, også på det rådgivende udvalg Mening Om Videnskab og STATS.org) og Dr. Simone C. McKnight (fra Globale Systemer Technologies, Inc.), for at hjælpe mig med at forstå, hvad der foregik. Patrick McKnight troede ikke kun på eksistensen af Dunning-Kruger-effekten: han lærte det for at advare sine studerende om at være opmærksomme på, hvad de faktisk vidste i forhold til, hvad de troede, de vidste. Men efter at have gentaget Dr., Nuhfer resultater ved hjælp af en anden platform (den statistiske databehandling sprog R i stedet for Nuhfer ‘ s Microsoft Excel), blev han overbevist om effekten var bare et artefakt af, hvordan de ting, der blev målt var faktisk måles.

Vi havde lange samtaler over dette, da jeg fortsatte med at skubbe tilbage. Som skeptiker lokkes jeg let af historier af den slags ” alt hvad du ved om dette er forkert.”Det er min bias. For at overvinde det fortsatte jeg med at spille devil ‘ s advocate med McKnights for at sikre, at vi ikke glemte noget., Hver gang jeg følte, at min forståelse krystalliserede, ville tvivlen krybe i den næste dag, og min diskussion med McKnights ville genoptages.

jeg nåede endelig et punkt, hvor jeg var temmelig sikker på, at Dunning-Kruger-effekten ikke havde vist sig at være en bias i vores tænkning, men var bare en artefakt. Her er så den enkleste forklaring, jeg har på, hvorfor effekten ser ud til at være reel.

For at en effekt af menneskelig psykologi skal være reel, kan den ikke replikeres strengt ved hjælp af tilfældig støj., Hvis den menneskelige hjerne var disponeret for at vælge hoveder, når en mønt er vendt, kan du sammenligne dette med tilfældige forudsigelser (plat eller krone) lavet af en computer og se bias. Et menneske ville kalde flere hoveder end computeren ville fordi computeren gør tilfældige indsatser mens mennesket er forudindtaget mod hoveder. Med Dunning-Kruger-effekten er dette ikke tilfældet. Tilfældige data efterligner faktisk effekten rigtig godt.

effekten som oprindeligt beskrevet i 1999 gør brug af en meget ejendommelig type graf., “Denne graf er efter min viden ganske usædvanlig for de fleste videnskabsområder,” fortalte Patrick McKnight mig. I det oprindelige eksperiment tog eleverne en test og blev bedt om at gætte deres score. Derfor havde hver studerende to datapunkter: den score, de troede, de fik (selvvurdering) og den score, de faktisk fik (præstation). For at visualisere disse resultater adskilte Dunning og Kruger alle i kvartiler: dem, der optrådte i de nederste 25%, dem, der scorede i de øverste 25%, og de to kvartiler i midten., For hvert kvartil blev den gennemsnitlige præstationsscore og den gennemsnitlige selvvurderede score afbildet. Dette resulterede i den berømte Dunning-Kruger graf.

afbildet på denne måde, det ser ud til, at de i bunden 25% troede, at de gjorde det meget bedre end de gjorde, og de i top 25% undervurderede deres præstation. Denne observation blev antaget at skyldes den menneskelige hjerne: de ufaglærte er uvidende om det., Men hvis vi fjerner den menneskelige hjerne fra ligning, får vi dette:

ovenstående Dunning-Kruger graf, der blev skabt af Patrick McKnight ved hjælp af computer-genererede resultater for både selvevaluering og resultater. Tallene var tilfældige. Der var ingen bias i kodningen, der ville få disse fiktive studerende til at gætte, at de havde gjort det rigtig godt, når deres faktiske score var meget lav. Og alligevel kan vi se, at de to linjer ser uhyggeligt ud som Dunning og Krugers seminaleksperiment. En lignende simulering blev udført af Dr .. , Phillip Ackerman og kolleger tre år efter den oprindelige Dunning-Kruger papir, og resultaterne var ens.

måling af andres opfattelse af noget, herunder deres egne færdigheder, er fyldt med vanskeligheder. Hvor godt jeg tror, jeg gjorde på min test i dag, kunne ændre sig, hvis det hele blev gjort i morgen, når mit humør kan variere, og min selvtillid kan vakle. Denne måling af selvvurdering er således til en vis grad upålidelig., Denne upålidelighed-nogle gange massiv, nogle gange ikke-betyder, at enhver sand psykologisk effekt, der eksisterer, vil blive målt som mindre i forbindelse med et eksperiment. Dette kaldes dæmpning på grund af upålidelighed. “Snesevis af bøger, artikler og kapitler fremhæver problemet med målefejl og svækkede effekter,” skrev Patrick McKnight til mig. I sin simulering med tilfældige målinger bliver den såkaldte Dunning-Kruger-effekt faktisk mere synlig, når målefejlen øges., “Vi har intet tilfælde i historien om videnskabelig opdagelse,” fortsatte han, ” hvor en konstatering forbedres ved at øge målefejl. Ingen.”

Breaking the spell

Når jeg sætter “Dunning-Kruger-effekten” i Google News, kommer jeg over 8,500 hits fra medier som The New York Times, New Scientist, og CBC. Så mange støtter simpelthen effekten som en reel bias i hjernen, så det er ikke underligt, at folk ikke er opmærksomme på den akademiske kritik, der har eksisteret siden effekten først blev offentliggjort. Det er ikke kun Dr. Nuhfer og hans regnefærdigheder., Andre akademiske kritikere har for eksempel peget på regression til middelværdien.

men som Patrick McKnight påpeger, forekommer regression til middelværdien, når den samme foranstaltning tages over tid, og vi sporer dens udvikling. Hvis jeg tager min temperatur hver morgen og en dag spike en feber, vil den samme foranstaltning (forhåbentlig) gå ned den næste dag og vende tilbage til sin middelværdi som min feber aftager. Det er regression til middelværdien., Men i forbindelse med Dunning-Kruger-effekten måles intet over tid, og selvvurdering og ydeevne er helt forskellige foranstaltninger, så regression til gennemsnittet bør ikke finde anvendelse. Upålideligheden af selvvurderingsmålingen i sig selv er imidlertid en stærk konkurrent til at forklare en god del af, hvad Dunning, Kruger og andre forskere, der siden har rapporteret denne effekt i andre sammenhænge, faktisk beskrev.

denne historie er ikke forbi., Der vil uden tvivl være mere blæk spildt i akademiske tidsskrifter over dette emne, hvilket trods alt er en sund del af videnskabelig forskning. At studere protoner og elektroner er relativt let, da disse partikler ikke har deres eget sind; at studere menneskelig psykologi er til sammenligning meget sværere, fordi antallet af variabler, der jongleres, er utroligt højt. Det er således virkelig nemt for fund i psykologi at virke virkelige, når de ikke er det.

er der dumme mennesker, der ikke er klar over, at de er dumme? Jo da, men det var aldrig, hvad Dunning-Kruger-effekten handlede om., Er der mennesker, der er meget selvsikker og arrogante i deres uvidenhed? Absolut, men også her målte Dunning og Kruger ikke tillid eller arrogance tilbage i 1999. Der er andre bivirkninger, som er kendt for at psykologer, som selvtillid bias og bedre-end-gennemsnittet bias (hvor de fleste bilister, der mener sig selv at være et godt stykke over gennemsnittet, hvilket gør ingen matematisk forstand), så hvis Dunning-Kruger effekten er overbevisende måde vist sig at være intet andet end et fatamorgana, det betyder ikke at den menneskelige hjerne er pletfri., Og hvis forskere fortsætter med at tro på effekten i lyset af vægtig kritik, er dette ikke et paradoksalt eksempel på Dunning-Kruger-effekten. I de originale klassiske eksperimenter modtog eleverne ingen feedback, når de foretog deres selvvurdering. Det er rimeligt at sige, at forskere er i en anden position nu.

ordene “Dunning-Kruger effect” er blevet udøvet som en incantation af både journalister og skeptikere i årevis for at forklare dumhed og inkompetence. Det kan være tid til at bryde den magi.,

Tag-hjem-besked:
– Det Dunning-Kruger-effekten blev oprindeligt beskrevet i 1999 som den observation, at mennesker, der er frygtelig på en bestemt opgave, der tror, de er langt bedre, end de er, mens folk, der er meget godt ved, at det har en tendens til at undervurdere deres kompetence
– Det Dunning-Kruger-effekten var aldrig om “dumme mennesker ved ikke, at de er dumme” eller om “uvidende mennesker, der bliver meget arrogant og selvsikker i deres manglende viden.,”
– fordi effekten kan ses i tilfældige, computergenererede data, kan det ikke være en reel fejl i vores tænkning og kan derfor ikke rigtig eksistere

@CrackedScience