dette optrådte oprindeligt i Boston Revie..
det bliver tydeligere hver dag, at Barack Obama, en historisk præsident, præsiderede over et noget mindre end Historisk formandskab. Med kun en stor lovgivningsmæssig præstation (Obamacare)—og en skrøbelig ved det—hviler arven fra Obamas formandskab hovedsageligt på dens enorme symbolske betydning og skæbnen for et lappeteppe af udøvende handlinger.,
hvor meget af det skyldtes skæbnen, og hvor meget skyldtes Obamas egne mangler som politiker er op til debat og er et spørgsmål, der fremgår af Princeton-historikeren Julian .eli .ers nye redigerede bind, formandskabet for Barack Obama.
med bidrag fra sytten historikere fakturerer bogen sig selv som “en første historisk vurdering” af Obama-formandskabet. Den overvældende konsensus, skriver Obamaeli .er, er, at Obama “viste sig at være en meget effektiv politiker, men ikke en enormt succesrig festbygger.,”Dette” definerende paradoks af Obamas formandskab ” kommer op igen og igen: historikerne godkender stort set Obamas politikker (selvom nogle finder dem for sky), mens de beklager hans politik.
politikken var temmelig katastrofal. Som summareli .er opsummerer, “under hans formandskab, selv da han nød genvalg og stærke godkendelsesvurderinger mod slutningen af dette udtryk, LED Det Demokratiske Parti meget. . . . Demokrater mistede mere end tusind pladser i statslige lovgivere, guvernørers palæer og kongres i løbet af sin tid på kontoret.”Zeli .er kunne være gået videre., Ifølge Ballotpedia blev mere demokratiske statslige lovgivningsmæssige pladser tabt under Obama end under nogen præsident i moderne historie.
men selv med sådan politisk nedfald er den samlede tone i bogen overraskende vemodig. Eller måske er det overraskende, når du bemærker, at det blev skrevet kort efter valget i 2016. Bidragyderne, som nationen, blev shell-chokeret af resultaterne, og bogen, der har et par stærke kapitler, lider af Donald Trumps sejr—hvorefter det blev svært at sige noget negativt om en normal præsident.,
som sådan gør bogen ofte undskyldninger for Obama. Som Zelizer siger i det første kapitel, “Præsidenten kunne tage i repræsentanternes Hus, John Boehner ud at spille så meget golf og drikke så meget bourbon som deres hjerter ønskede, men det ville ikke gøre en tøddel forskel.”Nogle af bidragyderne behandler ligeledes Obamas politiske problemer, som om Obama ikke havde noget at gøre med dem, og dermed har de en tendens til at fritage Obama selv fra ethvert ansvar for dem.
denne form for fordel-of-the-doubt tænkning producerer dog ikke meget indsigtsfuld historie., Det er sandt, at spille golf og drikke bourbon ikke alene ville have ændret sammensætningen af det republikanske caucus, men det ville have givet præsidenten en bedre ID.om, hvad han var imod. Desuden karikerer det, hvad der virkelig skete: Obama var ikke bare fjernt fra Republikanerne i Kongressen—han var også fjernt fra Demokraterne. Hans modvilje mod at engagere kongresmedlemmer skåret over gangen, med mange demokrater lige så rasende som republikanere. Dette ville kun lejlighedsvis bryde ud i pressen, men det var velkendt på bakken.,
så selvom det er sandt, at Obama stod over for et ekstremt oppositivt republikansk parti, må historikere ikke ignorere det faktum, at Obama var en fjern politiker. I sidste ende var han mere optaget af politik og tilbageholdende med at deltage i de politiske kampe, der skaber en vellykket og bæredygtig politik.
denne fejl er tydelig i en af bogens bedste essays. I” hverken en Depression eller en ny aftale, “Eric Rauch .ay beskriver Obama-formandskabets “arvesynd”, dets reaktion på den store Recession.,Rauch .ay fortæller, hvordan Christina Romer, den første formand for Obamas Råd for Økonomiske Rådgivere, kom op med et tal ($1.8 billioner), “baseret på aritmetik og data”, som hun troede ville være nødvendigt for at starte økonomien igen. I betragtning af følelsen af nødsituation på det tidspunkt og den demokratiske kontrol af begge kongreshuse, kunne Obama have brugt sin temmelig store mængde politisk kapital til at godkende og derefter kæmpe for en større stimuluspakke, en der fokuserede intenst på jobskabelse og fastholdelse., Men stjerneøkonom på sit hold, La .rence Summers, var uenig med Romer og argumenterede for, at økonomien kunne stabiliseres ved hjælp af en meget mindre stimulans. Obama valgte at følge Summers plan; resultaterne af denne beslutning ville give genlyd i hele hans formandskab.
først og fremmest, mens Summers plan fungerede, var opsvinget meget langsomt. For det andet, i stedet for at fokusere ubarmhjertigt på job, som Romer, det meste af kongressen og det meste af nationen ønskede, drejede administrationen hurtigt til sin næste politiske dagsorden: sundhedspleje., Som Rauch .ay skriver, “Obamas beslutning om at dæmpe stimulus til fordel for at presse på for sundhedsforsikringsreform var en gamble af enorm, hvis uvidende, størrelse og konsekvens.”
i 2010 Obamas skæbne blev forseglet. I midtvejsvalget løb Republikanerne på den langsomme bedring, opfattelsen af, at stimuluspakken favoriserede Wallall Street, ikke Main Street, og demokraternes tone-døve besættelse af sundhedsregningen. De tog let kontrol over huset og hentede treogtres pladser—de største midtvejsvalgsgevinster for out-partiet siden 1938., Og fra Da af kæmpede Obama-formandskabet under et radikaliseret republikansk parti. Som Paul Starr skriver i samlingen, “Obama valgte gentagne gange stof frem for politik, hvilket næppe virker som en fejl i en præsident—bortset fra at manglen på at få kredit senere begrænsede, hvad han var i stand til at gøre.”
og så i de resterende seks år måtte Obama-formandskabet konfrontere et republikansk parti, der var fast besluttet på at modsætte sig alt, hvad han gjorde. Men blev en sådan modstand sat i sten?,
på sin højde bestod House Republican Tea Party Caucus af kun 60 medlemmer ud af 242 republikanske medlemmer af kongressen. Det efterlod 182 republikanere at blive wooooed af en ny og karismatisk demokratisk præsident-langt færre end hvad der var nødvendigt for at bryde gridlock. Men en præsident, der ikke ville domstol medlemmer af sit eget parti var ikke tilbøjelige til at forsøge eller få succes på kur medlemmer af den anden part, enten.
i sommeren 2010 forsøgte Obama for eksempel at vedtage en omfattende cap-and-trade-regning for at bekæmpe klimaændringer., Det mislykkedes elendigt, og efter det faldt lovgivningen om klimaændringer “fra den politiske radar”, ifølge Meg Jacobs. Det blev erstattet af en aggressiv strategi for udøvende handlinger, fra Clean Po .er Plan til Paris klimaaftaler. Og alligevel, som Jacobs konkluderer, “Med valget af Donald Trump i 2016, mange af Obamas forskud blev sårbare over for tilbagerulning af den nye GOP formanden, som mener, at klimaforandringer er en” hoax.'”
faktisk, som volumeeli .ers lydstyrke gør det klart, er problemet med udøvende handlinger, at det er så let fortrydes., Størstedelen af bogen bruges til at katalogisere Obamas mange velmenende udøvende handlinger, der er i færd med at blive vendt af hans efterfølger.Obama præsiderede for eksempel en justitsministerium, der gjorde meningsfulde bevægelser mod at reducere fængsling og kræve ansvarlighed for politivold. Men disse træk kan fortrydes ved den nuværende justitsminister, Jeff Sessions, forlader Peniel E. Joseph til at karakterisere denne del af Obamas arv som “en mulighed for fundet og frustrerende tabt for fortalere af strafferetlige reform.,”Thomas J. Sugrue, der skriver om Obamas Bypolitik, kalder Obamas handlinger “miniscule” og ” for forsigtige “og bemærker, at” i Obamas sidste to år i embedet begyndte amerikanske byer at brænde igen.”
Obamas mest betydningsfulde udøvende handling kom som følge af hans manglende vedtagelse af omfattende immigrationsreform. Som Sarah R., Coleman bemærker, “I sommeren 2012, efter pres fra partiets aktivister til at vise nogle forsøg på indvandring reform inden valget i November og ude af stand til at hæve sig over den partiskhed, der dominerede Washington, som han havde håbet, at Præsident Obama vendte sig til sine udøvende beføjelser og annoncerede oprettelsen af Udskudt Indsats for Barndommen Ankomst (HVIS) program.”Men igen ser vi svagheden ved udøvende handlinger. Som Coleman konkluderer, ” præsident Obama slutter sine to valgperioder med få succeser og en blandet arv på indvandrings-og flygtningepolitik.,”
selvfølgelig var der succeser i Obama-administrationen, der ser ud til at være bæredygtige. Det faktum, at Affordable Care Act undslap kongresophævelse ved hudens tænder, er et lyspunkt i et ellers kedeligt billede, selvom Trump-administrationen fortsætter med at undergrave det ved hvert trin. Og som Timothy Ste .art-Winterinter påpeger, vil Obama sandsynligvis blive husket som “Gay Rights President” til ære for de forbløffende fremskridt mod LGBT. – rettigheder, der blev gjort i løbet af hans år i embedet.,
men som denne første bogføring af Obama-formandskabet viser, kan en præsidents politiske arv ikke skelnes fra hans politiske arv. Meningsfulde, vedvarende politiske fremskridt kræver en vis kontinuitet i det politiske grundlag. I stedet for at genskabe det Demokratiske Parti fra top til bund, valgte Obama at fokusere sine politiske forhåbninger på den fortsatte succes med sin kampagne, Obama for Amerika., At skrive i dette bind, Michael Kazin bemærker, “Organizing for America (OFA), gruppen Demokrater oprettet lige før indvielsen til at udnytte det momentum af Obama-kampagnen til deres lovgivningsmæssige program, har undladt at holde partiet er ungt, multikulturelle base mobiliseret mod den Republikanske stormløb, der fulgte.”
Barack Obamas formandskab er et godt eksempel på, hvor svært det er at skrive historie hurtigt. Om tyve år kan vi godt opdage, at Obamas afstand fra politik var forsætlig og designet til at bevare et billede af præsidenten som “over politik.,”Som vi kender fra Fred Greensteins’ s bog om Præsident Dwight D. Eisenhower, The Hidden Hand Formandskab: Eisenhower som Leder (1982), Eisenhower bevidst tilsløret hans akut politisk forstand. Men hans” over det hele ” tilgang til formandskabet ændrede ikke, hvad der var den liberale, ne.deal-bane i landet mere end Obama ændrede den konservative, anti-regerings zeitgeist.
i sidste ende er der kun to måder en præsident kan skabe en arv i USA, politik: udføre ting med topartsisk støtte eller pleje hans politiske parti, så folk vælges, som vil fortsætte og beskytte hans præstationer. Obamas arv er i problemer, fordi han heller ikke gjorde det. For ham var den første vej vanskelig-og nogle ville sige umuligt. Han stod over for et republikansk parti kontrolleret af ekstremister, der var fast besluttet på at undergrave ham for enhver pris. “Det er en af de få beklagelser fra mit formandskab,” sagde han i sin sidste State of the Union-adresse, “at rancoren og mistanken mellem parterne er blevet værre i stedet for bedre., Der er ingen tvivl om, at en præsident med Lincolns eller Roosevelts gaver måske har bedre brolagt kløften, og jeg garanterer, at jeg fortsætter med at forsøge at være bedre, så længe jeg har dette kontor.”
det efterlod ham en anden Vej: byg et demokratisk parti, der er stærkt nok til at fortsætte hans præstationer. Men det gjorde han ikke, så på det tidspunkt, Obama ‘ s nuværende løfte om at give næring til en ny generation af ledere gennem sin foundation) og hans støtte til tidligere Attorney General Eric Holder en kampagne for at bekæmpe gerrymandering er tegn på, at han er kommet til den erkendelse, at hans eftermæle beror på politik, efter at alle., Det er en sen erkendelse, men i betragtning af, at halvtreds-seks år gamle har mange års indflydelse før ham, måske hans post-formandskab vil hjælpe med at opbygge den politiske støtte til de former for politikker, han fortaler som præsident.