Thoreau hævder, at fordi regeringer typisk er mere skadelige end nyttige, kan de derfor ikke begrundes. Demokrati er ingen kur mod dette, da flertal simpelthen i kraft af at være flertal ikke også får dyderne af visdom og retfærdighed. Dommen over en persons samvittighed er ikke nødvendigvis underordnet beslutninger truffet af et politisk organ eller flertal, og derfor er det ikke ønskeligt at dyrke en respekt for loven, så meget som for retten. Den eneste forpligtelse, som jeg har ret til at påtage mig, er til enhver tid at gøre, hvad jeg synes rigtigt…., Loven gjorde aldrig mennesker mere retfærdige; og ved hjælp af deres respekt for den bliver selv de velvillige dagligt gjort uretfærdige.”Han tilføjer,” jeg kan ikke et øjeblik anerkende som min regering, som også er slavens regering.”

regeringen er ifølge Thoreau ikke bare lidt korrupt eller uretfærdig i løbet af sit ellers vigtige arbejde, men faktisk er regeringen primært en agent for korruption og uretfærdighed. På grund af dette er det “ikke for tidligt for ærlige mænd at gøre oprør og revolutionere”.,

politiske filosoffer har rådgivet forsigtighed om revolution, fordi revolutionens omvæltning typisk forårsager en masse udgifter og lidelser. Thoreau har gjort gældende, at en sådan cost-benefit-analyse er uhensigtsmæssig, når regeringen aktivt letter en uretfærdighed så ekstrem som slaveri. En sådan grundlæggende umoralitet retfærdiggør enhver vanskelighed eller udgift for at bringe den til ophør. “Dette Folk skal ophøre med at holde slaver og at føre krig mod Me .ico, selvom det kostede dem deres eksistens som et Folk.,”

Thoreau fortæller sine tilhørere, at de ikke kan skyde skylden på dette problem udelukkende på pro-slaveri Sydlige politikere, men skal lægge skylden på dem i, for eksempel, Massachusetts, “der er mere interesseret i handel og landbrug, end de er i menneskeheden, og er ikke parat til at gøre retfærdighed til slave og til Mexico, koste hvad det kan… Der er tusinder, der mener, at de er imod slaveri og krig, som i virkeligheden ikke gør noget for at sætte en stopper for dem.”(Se også: Thoreaus slaveri i Massachusetts, som også fremmer dette argument.,)

han formaner folk til ikke bare at vente passivt på en mulighed for at stemme for retfærdighed, fordi at stemme for retfærdighed er lige så ineffektivt som at ønske retfærdighed; hvad du skal gøre er at faktisk være retfærdig. Dette betyder ikke, at du har en forpligtelse til at vie dit liv til at kæmpe for retfærdighed, men du har en forpligtelse til ikke at begå uretfærdighed og ikke give uretfærdighed din praktiske støtte.

at betale skat er en måde, hvorpå ellers velmenende mennesker samarbejder om uretfærdighed., Folk, der erklærer, at krigen i Me .ico er forkert, og at det er forkert at håndhæve slaveri, modsiger sig selv, hvis de finansierer begge ting ved at betale skat. Thoreau påpeger, at de samme mennesker, der bifalder soldater for at nægte at kæmpe for en uretfærdig krig, ikke selv er villige til at nægte at finansiere den regering, der startede krigen.

i en konstitutionel Republik som USA tror folk ofte, at det Rette Svar på en uretfærdig lov er at forsøge at bruge den politiske proces til at ændre loven, men at adlyde og respektere loven, indtil den ændres., Men hvis loven i sig selv klart er uretfærdig, og lovgivningsprocessen ikke er designet til hurtigt at udslette sådanne uretfærdige love, siger Thoreau, at loven ikke fortjener nogen respekt, og at den skal brydes. I USA ‘ s tilfælde fastlægger forfatningen selv slaveriets institution og falder derfor under denne fordømmelse. Abolitionister bør efter Thoreaus mening helt trække deres støtte til regeringen tilbage og holde op med at betale skat, selvom det betyder fængsel eller endda vold.,

under en regering, der fængsler noget uretfærdigt, er det rigtige sted for en retfærdig mand også et fængsel…. hvor staten placerer dem, der ikke er med hende, men imod hende—det eneste hus i en slavetilstand, hvor en fri mand kan overholde med ære…. Afgiv hele din stemme, ikke blot en stribe papir, men hele din indflydelse. Et mindretal er magtesløst, mens det er i overensstemmelse med flertallet; det er ikke engang et mindretal dengang; men det er uimodståeligt, når det træsko af hele sin vægt., Hvis alternativet er at holde alle retfærdige mænd i fængsel eller opgive krig og slaveri, vil staten ikke tøve med at vælge. Hvis tusind mænd ikke skulle betale deres skatteregninger i år, ville det ikke være en voldelig og blodig foranstaltning, da det ville være at betale dem og gøre det muligt for staten at begå vold og udgyde uskyldigt Blod. Dette er faktisk definitionen af en fredelig revolution, hvis en sådan er mulig. Men selv antage, at blod skal flyde. Er der ikke en slags blod udgydt, når samvittigheden er såret?, Gennem dette sår strømmer en mands virkelige manddom og udødelighed ud, og han bløder til en evig død. Jeg ser blodet flyde nu.

fordi regeringen vil gengælde, siger Thoreau, at han foretrækker at leve simpelthen fordi han derfor har mindre at tabe. “Jeg har råd til at nægte troskab til Massachusetts…. Det koster mig mindre i enhver forstand at pådrage sig straffen for ulydighed mod staten, end det ville at adlyde. Jeg burde føle, at jeg var mindre værd i så fald.,”

Lås og nøgle fra Thoreau ‘ s Concord fængsel celle

Han blev kortvarigt fængslet for at nægte at betale kopskatten, men selv i fængsel følte sig friere end folk uden. Han betragtede det som en interessant oplevelse og kom ud af det med et nyt perspektiv på sit forhold til regeringen og dens borgere. (Han blev frigivet den næste dag, da “nogen blandede sig og betalte den skat”.,Thoreau sagde, at han var villig til at betale motorvejsskatten, som gik til at betale for noget til gavn for sine naboer, men at han var imod skatter, der gik for at støtte regeringen selv—selvom han ikke kunne fortælle, om hans særlige bidrag til sidst ville blive brugt på et uretfærdigt projekt eller et gavnligt. “Jeg ønsker simpelthen at nægte troskab til staten, at trække sig tilbage og stå udenfor det effektivt.”

fordi regeringen er menneskeskabt, ikke et element af natur eller en handling fra Gud, håbede Thoreau, at dens beslutningstagere kunne begrundes med. Efterhånden som regeringerne går, følte han, at USA, regeringen, med alle dens fejl, var ikke den værste og havde endda nogle beundringsværdige egenskaber. Men han følte, at vi kunne og skulle insistere på bedre. “Fremskridtet fra et absolut til et begrænset monarki, fra et begrænset monarki til et demokrati, er et fremskridt hen imod en sand respekt for individet…. Er et demokrati, som vi kender det, den sidste forbedring muligt i regeringen? Er det ikke muligt at tage et skridt videre i retning af anerkendelse og organisering af menneskets rettigheder?, Der vil aldrig komme en virkelig fri og oplyst tilstand, før staten kommer til at anerkende individet som en højere og uafhængig magt, hvorfra al sin egen magt og autoritet er afledt og behandler ham i overensstemmelse hermed.”

en aforisme, der ofte fejlagtigt tilskrives Thomas Jefferson, ” den regering er bedst, der styrer mindst…”, blev faktisk fundet i Thoreaus civile ulydighed., Thoreau var tilsyneladende omskrive mottoet for Usa Magasin og Demokratiske Anmeldelse: “Den bedste regering, er det, som regerer mindst” der kan også være inspireret fra det 17. vers af Tao Te Ching af Laozi: “Det bedste ledere er næppe kendt af deres fag.”Thoreau udvidede det betydeligt:

Jeg accepterer hjerteligt mottoet—”Den regering er bedst, der styrer mindst;” og jeg vil gerne se det handlet op til hurtigere og systematisk., Dette, som jeg også tror,”den regering er bedst, som slet ikke styrer”, og når mennesker er forberedt på det, vil det være den slags regering, de vil have. Regeringen er i bedste fald kun en hensigtsmæssig; men de fleste regeringer er normalt, og alle regeringer er undertiden uhensigtsmæssige.

— Thoreau, Civil Ulydighed