I 1993, har den AMERIKANSKE Højesteret fastsat standard for at bestemme, hvorvidt ekspert videnskabelige beviser i retssager. Denne standard er kendt som Daubert-kriterierne, opkaldt efter den relevante sag, Daubert v. Merrell do.Pharmaceuticals, Inc., Daubert-kriterierne kræver, at domstolene afgør, om en ekspert vidnesbyrd afspejler videnskabelig viden, om hans/hendes fund er afledt af den videnskabelige metode, og om arbejdsproduktet er baseret på god videnskab. Daubert-kriterierne er især vigtige i strålingssager, fordi spørgsmål, der involverer strålingsdoser og effekter, ofte er komplekse, og derfor vil en jury typisk stole stærkt på analyse og udtalelser fra eksperter., Ifølge Daubert kriterier, videnskabelige udtalelser skal være baseret på en metode, der har en gyldig, testbar hypotese; har været underkastet peer-review, og er generelt accepteret i det videnskabelige samfund. Derudover skal eksperten være kvalificeret til at fremlægge udtalelser baseret på metoden., Selvom anvendelsen af Daubert-kriterierne i strålingstvister er meget afhængig af den specifikke domstol og dommer, der præsiderer over sagen, der har været nylige højt profilerede sager, hvor anvendelse af kriterierne har resulteret i afskedigelse af analyser og udtalelser fra videnskabelige eksperter., Årsager til afskedigelserne har inkluderet grundlæggende videnskabelige fejl såsom manglende ekspert til at overveje alle mulige forklaringer på et observeret fænomen, ekspertens selektive brug af data og manglende anerkendelse og løsning af uoverensstemmelser mellem ekspertens resultater og andre efterforskeres resultater. Dette papir gennemgår Daubert-kriterierne, da de gælder for strålingstvister og giver eksempler på anvendelsen af kriterierne fra nylige domme, der involverer Three Mile Island og Hanford do .n .inders-sager.