Indledning
Betingede domme har tiltrukket koncentreret opmærksomhed af filosoffer, selv om intermitterende, siden oldtiden. Typisk har de en hovedklausul og mindst en if-klausul (som i “hvis A, så B). Vi siger undertiden forud for if-klausulen og deraf følgende hovedklausulen. I almindelige sprogbrug og daglig praksis kan en betinget erklæring dannes af anden bindende ordlyd end “hvis/da” og må ikke begynde med en if-klausul., Konti relateret til betingelser synes også at have stramme forhold til forudsætninger om indledning, ræsonnement, årsagssammenhæng, fysisk eksistens, sandhed og gyldighed.
Modus Ponens (MP) og Modus Tollens (MT) betragtes som grundlæggende regler for indledning, og vi lærer dem i indledende logiske kurser relateret til betingede udsagn. I hverdagens ræsonnement kan MP og MT også have vigtige roller i argumentationsmåder.
II., En Historisk Baggrund
Stoikerne er akkrediteret af historikere logik, der gjorde det første arbejde på natur og teorien om betingede (hvor Chrysippus, Diodorus Cronus, og Philo af Megara kan yderligere skelnes). I Diogenes Laertius eller se .tus Empiricus kan man finde og læse de første indskrifter relateret til denne sag.(1)
ifølge de stoiske logikere er den første slags indemonstrable udsagn som følger: “Hvis den første, så den anden; men den første; derfor den anden.,”Vi kalder denne grundlæggende argumentform som modus ponendo ponens, i forkortelse modus ponens, den stemning, der ved at bekræfte bekræfter. Den anden slags indemonstrable udsagn fra stoikerne er: “hvis den første, så den anden; men den anden er ikke; derfor er den første ikke.”Denne grundlæggende argumentform kaldes modus tollendo tollens, i forkortelse modus tollens, den stemning, der ved at benægte benægter, i dag.(2)
III., Den Påståede Counterexamples til Modus Ponens og Modus Tollens
Vann McGee ‘ s første modargument som repræsenterer det problematiske i tilstrækkelig grad, for modus ponens, tror jeg er som følger:
meningsmålinger taget lige før 1980-valget viste det Republikanske Ronald Reagan beslutsomt foran Demokraten Jimmy Carter, med den anden Republikaner i løbet, John Anderson, en fjern tredje., De, der er bekendt med afstemningsresultaterne, troede med god grund:
Hvis en republikaner vinder valget, så hvis det ikke er Reagan, der vinder, bliver det Anderson.
En republikaner vil vinde valget.
men de havde ikke grund til at tro
Hvis det ikke er Reagan, der vinder, bliver det Anderson.(3)
McGee nævner, at modus ponens i lyset af eksempler, der ligner ovenstående, ikke er strengt gyldigt. Denne eksemplificerende struktur diskuteres og kritiseres i Sinnott-Armstrong et al., (1986), lo .e (1987) og derover (1987), forsvaret i Piller (1996). Ernest Adams. Adams diskuterer en kontekstløs inferens, der “ligner” et modeksempel til modus tollens: (4)
(4) hvis det regnede, regnede det ikke hårdt.
(5) Det regnede hårdt.
(6) så det regnede ikke.
Som påpeget af Adams, hvis en sådan samtale, der sker i vores hverdag, er den person, der har udtalt (4) vil ikke sige (6), efter at lære (5) fra hans/hendes ven, der er relateret til den nuværende situation uden., De konklusioner, der ligner ovenstående, kritiseres i Dale (1989) og Sinnott-Armstrong et al. (1990), drøftet i Gillon (1997).
IV. Hvad er Nonmonotonicity
det anerkendes generelt, at standardlogikker ikke fanger problemet med ufuldstændig viden. Et system siges at være nonmonotonic, hvis indføre nye aksiomer til systemet kan afkræfte gamle teoremer af det.,(5) Da vi kontinuerligt tilføjer nye oplysninger til vores bestand af overbevisninger, når vi lærer dem som nye fakta (af verden), synes denne epistemiske position (at være ufuldstændig) at svare til mange af de nøjagtige situationer, når vi er afbildet tilfældigt fra vores daglige liv.
lad os antage en sekvens af tal, der genereres af en forudbestemt funktion (det er skjult af computermaskinens spilarrangør for eksempel), og screener interaktivt efter at have lavet et gæt og indtastet det til maskinen, en efter en.
da vi så virkeligheden, ændrede vi vores sind.,
Witittgensteins svar på disse slags situationer er i form af
… Det ville næsten være mere korrekt at sige, ikke at der var behov for en intuition på hvert trin, men at der var behov for en ny beslutning på hvert trin.(6)
I vores daglige liv, behøver man ikke at pålægge nonmonotonicity til et system; kun han/hun har brug for, er at observere og forstå det. Hvis det eneste, vi ved, er “T .eety er en fugl”, siger Vi “t .eety fluer”., Men efter at have lært “t .eety er en struds” (eller pingvin), vi (ændrer vores sind og) siger “T .eety flyver ikke.”I det faktiske liv bruger vi logikens regler i begrænset forstand; når vi lærer nye fakta, ændrer vi nogle af vores overbevisninger nogle gange. bemærkninger om sandhed, tro, acceptabilitet og selvsikkerhed
filosoffer betragter sandheden som et grundlæggende og et vigtigt spørgsmål om filosofi, selvom der findes forskellige forestillinger om det.(7) det vil efter min mening være nyttigt at skelne sandhed fra tro på den ene side og acceptabilitet fra påståelighed på den anden., Accept af et forslag er en anden ting end dets sandhed, da mennesker er fejlbarlige (selvom begge kan have betydning i en beslutning og/eller handlingsteori).
ikke kun i vores konklusioner ønsker vi at holde Sandheden, men også i vores udsagn, af hensyn til oprigtig selvsikkerhed. Der er dog sande, men ikke påståelige udsagn i det virkelige liv, ud over eksistensen af “sande”, men ikke acceptable udsagn.(8)
VI., Anvendelse Nonmonotonicity til at Forklare Gyldigheden af Både Counterexamples, MP og MT
Selv om nogle er betingede sig (se, Morreau, 1997), kan det siges, at en betinget sætning har en kerne, som dækker den besked, og et mysterium agent, som styrer over den form (se, Dudman, 1994). Men vi er ikke alvidende. I vores udtalelser og inskriptioner, selvom vi forsøger at adlyde “co-operative princip” af H. P. Grice, som giver til conversational implikation, (9) nogle gange kan vi ikke forudsige den aktuelle semantiske situation på forhånd., Vanskelighederne ved at karakterisere engelsk, hvis-så som materiale (sandhed-funktionel) betinget, diskuteres bredt i for eksempel Adams (1965) og Cooper (1978).(10)
i betragtning af kernemidlet, og ved ikke at glemme, at hvis-så bruger på engelsk har egenskaberne af et udvidet bindevæv, kan man stadig antage betingede applikationer som “materiale” (som om sandhedsfunktionelt). For en vilkårlig betinget erklæring betragtes både MP og MT som gyldige af os (som standard), medmindre de har tilstrækkelige modsatte beviser., Men på grundlag af nonmonotonicity, efter at have anerkendt en ødelæggende karakter i udtalelsen / indskriften, vil vi forlade ovennævnte antagelse.forbindelser af konditionaler kan ses som en kilde til tvetydighed, når man søger efter gyldighed af MP og MT.(11)” betingelser indlejret i Betingelser ” kan yderligere begrænses. Som nævnt af Christian Piller udgør McGee ‘ s indsigelse mod MP:
Der er modeksempler på påstanden om, at modus ponens generelt er gyldig., Disse modeksempler findes i klassen af vejledende betingelser, hvor konsekvensen af den betingede i sig selv er en betinget. (Piller, 1996: 28.)
Når vi resonnerer om noget, bruger vi nogle semantiske mønstre for at udlede konklusioner eller af hensyn til argumentation. McGee countere .amples selv udtaler en regelafhængig adfærd hos os: hverken vi hævder en begivenhed med ubetydeligt (eller sammenligneligt) lille sandsynlighed som kandidat, eller vi afviser det som ren mulighed.(12) (en lignende sag for Adams’ countere .amples., Når man hævder (4), husker man, at “det regnede ikke udenfor, da han/hun var i, og vejret lovede ikke en hård regn”.)
relateret til andre potentielle modeksempler, efter min mening kan der findes tætte forbindelser til en forespørgsel Sådan, at “i hvilken situation, hvilken undtagelse overtræder ikke hvilken regel?,”I henhold til ikke-monoton argumentation, som kan gøres gældende som en formalisering af commonsense eller i hverdagen argumentation, svaret er som følger:
(EX) En undtagelse (eller nogle undtagelser) ikke (ikke) overtræder reglen, hvis selve reglen, accepterer undtagelser.
så hvis vi ved, at “Hvis A, så B” stater, der er en generel lov, som kan have undtagelser i visse situationer, kan vi også sige “Hvis A og D, så ikke-B”, i tillæg til “Hvis A, så B”, uden at være inkonsekvent.
VII., Betingede Strukturer for at Styrke Påstande, og ‘Lighed’ som et Begreb Om MP og MT
En astronom, der tror på Kopernikus’, Keplers, eller Galileo ‘ s teser kan sige:
(7) Hvis jorden er i centrum af universet, så er jeg Greta Garbo.
Men han siger ikke:
(8), Hvis jorden er i centrum af universet, og derefter 2 x 2 = 4.,
Derudover, (7), kan ikke overdrages passende til argumentet form:
(9) jorden er i centrum af universet.
(10) Derfor er jeg Greta Garbo.
(7) virker som indeholder et kontrafaktisk strukturen i enkle konjunktiv humør, og falskheden i den deraf følgende (som er en observation rapport) styrker påstanden om, at “det antecedent i (7) er falsk.,”
i (7) hævder astronomen, at “hvis A var tilfældet, ville B være tilfældet”; eller “hvis B var sandt, ville A være sandt”; eller “A er ikke sandt, så meget som B ikke er”, hvilket ikke er tilfældet i (8). Når man kun overvejer deres sandheder, kan konsekvensen af erklæringen (7) også være enhver sand erklæring, hvis vi accepterer (9) som falsk. Imidlertid antager jeg, at man rationelt kan tro, at en bredt accepteret sand erklæring (såsom 2 2 2 = 4) ikke vil blive anvendt korrekt som følge af den betingede, i sætninger, der ligner strukturen af (7).,
i dette eksempel kan man observere to fænomener: for det første et forhold mellem argumenter og betingede udsagn.(13) for det andet en indikation af inferrability som en faktor for asserability af en erklæring. Efter min mening, ved siden af nogle andre forhold, vi sige, at en hypotese H af formen “Hvis A, så B” er assertable, hvis B er inferrible fra A. For en betinget erklæring, hvis vi ved, at det antecedent er falsk, kan vi med det samme sige, at “det hele udsagn er sandt”, om dets sandhed-betingelser., Imidlertid, når man overvejer påståelighed, den epistemiske værdi af et stykke information vil virke på hypotesen H sådan, at “en falsk konsekvens” vil blive foretrukket frem for “en sand konsekvens” for modfaktorer, fra et inferrability synspunkt. Dette skyldes hovedsageligt princippet om” sandhedsbevarelse”. Ikke kun i vores konklusioner ønsker vi at holde Sandheden, men også i vores udsagn, af hensyn til oprigtig selvsikkerhed.
i dag tror vi, at vi kender mange videnskabelige fakta., I disse dage kan en astronom(eller en tilstrækkelig smart grundskoleelever) sige:
(11) hvis 2 til 2 Gør 4, så er jorden ikke i centrum af universet.
stammer fra den åbenlyse matematiske viden, at “2.2 = 4”, i (11), han / hun styrker en observation rapport typen udtalelse om universet.
Hvis vi tror på, at Q, kan vi naturligvis hævde det., Forudsat at en middelalderlig astronom tænkte og var overbevist om, at jorden ikke er i centrum af universet, kunne han sige denne tro som: “jorden er ikke i centrum af universet.”Eller hvis han er overbevist om, at jordens væsen ikke er i centrum af universet, er en vigtig fysisk sandhed, i betragtning af at “2.2 = 4” er en matematisk (a priori) sandhed, kunne han også sige (11)til styrkende formål. På en stærk tro på, at p, undertiden hævder P – >Q er stærkere end at hævde kun.., (Dette princip kan kaldes som “styrkelse af den deraf følgende”. På lignende vis en stærk tro (eller en observation rapport), at IKKE-Q, kan styrke troen på, at IKKE-P, mere end at sige kun IKKE-P, når de påstår, S->Q. (Dette princip kan kaldes som “styrkelse af den forhistorie”.)
det ræsonnementsmønster, der anvendes i styrkelsesprocessen af (11), vil blive kaldt som MP-lignende. Det ræsonnementsmønster, der anvendes i (7), vil blive kaldt som MT-lignende. Den generelle ID., der vejleder mig i denne analyse, kan identificeres som lighed.,(14) hvad jeg kan sige for lighed relateret til MP og MT er, at det hedder, at modus ponens og modus tollens er gyldige mønstre til at udlede konklusioner i begrænset forstand. Vi accepterer og bruger dem som standard, medmindre vi har stærke modbeviser.
Når vi overvejer praktiske livsscener, lever vi som i et logisk område; nogle gange lider vi af dets diktatur, nogle gange kan vi lide det.
VIII. konklusion
i almindelig ræsonnement kan MP og MT have vigtige roller i argumentationsmåder., Men man kan også skelne mellem, at der er modeksempler på sådanne ræsonnementsmønstre, når de betragtes som “strengt” gyldige regler (dvs.McGee-kontraangreb til MP og Adams’ kritik af MT).
efter min mening kan dette problem løses; og det vil stadig være korrekt at uddanne MP og MT som grundlæggende logiske værktøjer, forudsat at ovennævnte modsager er gyldige på grundlag af nonmonotonicity.