Top 10 Největších Filosofických Otázek Všech dob

Co nám zbývá, je tedy univerzální účetnictví cvičení – zjišťuje, v každém případě, kolik je náhodný a jak moc je určena a za jakých okolností, a tak dále. To je věda, a i když je to důležité, to není to, co máme na mysli, když se ptáme, proč jsou věci tímto způsobem a ne jiným způsobem.,

v neposlední řadě stojí za to přemýšlet, protože není vždy jasné, co by se dokonce počítalo jako odpověď. Dostal se osmička do rohové kapsy, protože ji zasáhla tága… nebo proto, že se vám rozbila televize a vy jste se rozhodl hrát kulečník? Explodovala ropná plošina, protože selhal ventil… nebo proto, že ropná společnost omezila bezpečnost? Tisíce umírají na choleru v devatenáctém století, protože kontaminované vody… nebo proto, že vládnoucí elity raně kapitalistické společnosti se nezajímal o zajišťování čisté vody pro chudé?,

I tam, kde je nám jasné, jakou odpověď hledáme, stále máme záznam o tom, jak to udělat. Je to fakt, že lidské bytosti podléhají zkreslení zpětného pohledu nebo tendenci předpokládat, že jakýkoli daný výsledek byl pravděpodobně nebo dokonce nutný od samého začátku. Současná neurověda naznačuje mechanismus: lidský mozek je kognitivní lakomec. Nezachovává nic víc, než očekává, že bude potřebovat., Tak, my můžeme snadno vzpomenout na konečný výsledek našeho jednání, které jsme se rozhodli na červené auto, nebo hlasovat pro konkrétního kandidáta, nebo že jsme neměli jako určitý film – ale máme potíže s vytvořením kompletní nabídku úvahy, že nás vzal na závěr. (Po výzvě si něco vymyslíme.) Jakmile je rozhodnuto, náš hindsightful, lakomý mozek nevidí žádný důvod, abyste ztrácet energii zachování všech našich foresightful nejistot a slepých uliček.,

máme tendenci zapomínat, pak, kolik nejistoty bylo, jak snadno se věci mohly lišit. Koneckonců, historie nikdy neodhalí své alternativy, což je to, co dělá tuto otázku tak důležitou. Ti, kteří se zeptat, skutečně, nezatížené úmluvy, jsou skuteční revolucionáři, odmítá jasnou odpověď, čas-poctěn vysvětlení, tradice, právo.

ten poslední je důležitý. Pro nejvyšší uplatnění této otázky není věda a filozofie. Je to na všechno ostatní., Otroctví, mučení, Holocaust, apartheid a tak dále byly ve své době legální. Některé z nich jsou stále. Zákonnost je věcí moci, ne odvahy, i když nikdy není prezentována jako taková. Je to prezentováno jako přesně tak, jak jsou věci, tak, jak byly vždy, možná i tak, jak mají být-i když ve skutečnosti mohly být snadno odlišné.

a stále může být.

# 4) Kdo jsem?,

Jsme tráví většinu našich životů v naprosté jistoty o tom, kdo jsme, ale v naprosté pochybnosti na všechny okamžiky, na kterých záleží, když čelí naše první překážka jako dospělý, když se uvažuje o manželství, když čelí smrtelné nemoci, a tak dále. Proč ten rozdíl? Jsme-li si skutečně jistí tím, kým jsme, měli bychom zdvojnásobit své odhodlání ve chvílích krize, jako to děláme například s našimi nejpřísnějšími principy.

velmi jasně ne, a to naznačuje, že naše jistota je iluze zrozená z opakování., Ze dne na den se nic nemění, což dává vzhled stálosti. Stálost dává vzhled zvuku. Takže předpokládáme, že není důvod pochybovat o sobě. Dokud nás život netřese k našemu jádru a my musíme zápasit s otázkami identity.

ale kdo jste, opravdu? Co je to, že prochází touto krizí? Co tě tvoří? A nemyslím seznam sklony, zkušenosti, líbí, a nelíbí. To není kostel sociální nebo internet chodit s někým site. Nežádáme o váš profil playmate. Ptáme se, co vás definuje, já, já?,

pokud jsme definováni naším křestním jménem, co lidé se stejným názvem? Pokud jsme definováni našimi vztahy, co se stane, když staré přátelství ubývá, lidé se rozvádějí a členové rodiny umírají? Pokud jsme definováni naším genetickým kódem, co dvojčata? Nejsou to samostatní lidé? Pokud jsme definováni naší fyzickou bytostí, co ti, kteří ztratí končetinu (nebo několik)? A zvažte, že všechny buňky ve vašem těle převádíte poměrně pravidelně., Molekuly, které dohromady definovaly “ vy “ před pěti lety, se všechny přesunuly, pravděpodobně do jiných těl (lidských nebo jiných). Co zbylo?

při stisknutí většina lidí uprchne do mozku. Molekuly našeho těla se mohou pomalu, neúnavně otočit, ale já je zakódováno někde v našich miliardách a miliardách nervových spojení. Ale pak, nová nervová spojení se formují po celou dobu, jak stárneme a shromažďujeme zkušenosti. Co se stane, když se změní? Co se stane po vážném poškození, řekněme z mrtvice?, Nebo co někdo, kdo se dostane do nehody a má traumatické poranění mozku, které mění jejich osobnost? A co někdo s Alzheimerem? Nejsou to doslova stejná osoba? Kdyby pili a řídili, a přitom zabili dítě, neměli bychom je u soudu zodpovídat?

definování se vznikající vlastností našich nervových spojení, našeho vědomí, není o nic lepší. A co když spíme? Nebo ti v kómatu? Přestanou existovat? Jsou ti, kteří jsou v trvalém vegetativním stavu, již lidé?, Nemají již žádná zákonná práva? A pokud jste definováni obsahem vaší mysli, co se stane, když hromadí více vzpomínek a ostatní úplně zmizí? Není někdo s plnou retrográdní amnézií odpovědný za zločiny spáchané před jejich nemocí? A co lidé užívající psychoaktivní léky, nedovolené drogy nebo jiné látky, které významně mění vědomí? A co ti s mnohočetnou poruchou osobnosti? Jsou opravdu a skutečně tvořeny více lidmi obývajícími jedno tělo?,

prostřednictvím broušení každodenního života trváme na kontinuitě jednotlivce. Je to základní princip společnosti – že její členové jsou od okamžiku k okamžiku ztělesněni ve svých institucích, jako je zákon, a ve svých normách a mravech. Neexistuje však žádná definice jednotlivce, která je pro vás jedinečná a přesto přetrvává v průběhu času. Žádný. Nula.

jak je tedy možné, že přetrváváte? A kdo vlastně jste?

# 3) Jak mám vědět, co je správné nebo špatné?,

pro mnoho lidí se odpověď na tuto otázku zdá být prostě zřejmá. Věci, které jsou špatné, jsou zjevně špatné a každý, kdo se to snaží zkomplikovat, je ateistický komouš.

ale to opravdu není to, co máme na mysli. Je v pořádku říci, že je zjevně špatné lhát, podvádět, krást, nebo spáchat vraždu – mnozí by s vámi nesouhlasili – ale taková odpověď je beznadějně akademická. Skutečnou otázkou je, co se počítá jako lhaní, podvádění, krádež, nebo vražda? A jak to mám vědět?,

koneckonců je zřejmé, že lidé – dobří, čestní, tvrdě pracující lidé, jak ve vaší zemi, tak v zahraničí-mají skutečné neshody ohledně toho, co je v každém konkrétním případě správné a špatné. Že si jeden člověk myslí, že správná odpověď je prostě zřejmá, nic nedokazuje, pokud mnoho dalších nesouhlasí. Podle definice to nesmí být tak zřejmé. A většinový názor není jistým vodítkem. V různých dobách většina podporovala otroctví, antisemitismus, apartheid, božské právo králů, lidskou oběť, pálení čarodějnic atd. Jak bychom věděli, co je správné?,

nejčastější odpovědi apelují na Boha,ale to nepřináší nic pro stejnou kritiku. Jeho přikázání jsou tak akademická, že jsou prakticky zbytečná. (Zde se omezíme na křesťanského Boha jen kvůli argumentu, ale tato myšlenková linie se všeobecně vztahuje na morální teismus.)

Bůh říká: „nezabiješ“, což se často předpokládá, že znamená „Je špatné zavraždit jiného člověka“ spíše než “ je špatné zabít cokoli.,“I když předpokládáme, že je jasné, že myslel bývalého a ne druhého, stále nevíme, co se počítá jako vražda. Koneckonců, i Bůh je zmatený. Často.,

V Deuteronomiu například, Bůh říká, že trestem za předmanželský sex by měl být smrt ukamenováním:

, Ale pokud to je pravda, že důkazy o panenství nebyl nalezen v mladou ženu, pak se musí přivést mladou ženu ke dveřím domu jejího otce, a muži jejího města se kámen ji k smrti s kameny, protože udělala skandální věc v Izraeli prodávat se v domě svého otce. Takže budete očistit zlo ze svého středu.,

tolik, že nezabiješ.

ve II Kings starší z hebrejských kmenů slyší, že jeden z Izraelitů se oženil s Midianitskou ženou. Ale míchání ras není součástí Božího plánu – byl pustily do rasové čistoty tehdy – tak starší chodí do novomanželé stanu a běží oba s kopím. Bible nám říká, že Bůh se podíval dolů a řekl, že to bylo dobré.

nezáleží na tom, zda je Bible doslova pravdivá nebo ne., To, že nabízí vysoce protichůdné rady k tématu vraždy, znamená, že neodpovídá na naši otázku. Ve skutečnosti, apelovat na to jen zdá, aby se věci více matoucí.

Někteří teisté na vědomí, nedůslednost a spíše poukazují na potřebu nebe a peklo „na podporu společenského řádu,“ což zní hezky… kromě toho, že dělá něco ze strachu z trestu nebo očekávání, že odměna není morální zákon. Vražedný vrah může rozhodnout zabít jednoho z jejích obětí v očích, aby nedošlo k chytí, ale to sotva znamená, že je dobré, morální osoba.,

morální akt je ten, který se provádí, protože je správný a bez jiného důvodu. Určitě to není něco, co se děje ze strachu. Pokud by tomu tak bylo, pak by cokoli, co mohu někoho donutit k tomu-například s pistolí-mohlo být považováno za morální čin. Pokud jsme skutečně motivován peklo, pokud máme vůbec uvažovat, co nám projde, nebo budou odměněni za to, (jako dítě), pak jsme se již nechová morálně, a tak Bůh znovu přidá nic.,

hledání životaschopných alternativ k božskému se dosud zaměřilo na dva druhy pravidel: na koncích a na prostředcích. Utilitární teorie se zaměřují na konce: že bychom se měli snažit maximalizovat největší dobro pro největší počet. Utilitarians, nicméně, měli problémy definování „dobré,“ pokud se nám to nechat na pouhé štěstí, že jsme skončili s nějaké nesmyslné výsledky, např. že bychom měli zabít zlodějíček na živé televizní vysílání, pokud to ještě nepatrně zvyšuje štěstí o stovky milionů.,

Znamená-na základě teorií, jako Kantova kategorického imperativu, zahrnovat nějaký druh apriorní pravidlo, které musí být vždy špatné porušit. I zde skončíme s nesmyslnými výsledky, protože pokud je špatné zabíjet, pak je špatné zabít někoho, kdo zabije ostatní, jako je aktivní střelec.,

Zastánci na obou stranách se snažili zachránit jejich teorie, a to zavedením dodatečných kritérií – např. že je to v pořádku zabít tak dlouho, jak je to v obraně ostatních, že to není v pořádku zabíjet, leda že osoba, se dopustil vážného přestupku. Ale v každém případě je vždy ještě další představitelná okolnost, která by nás zřejmě vedla na scestí a která vyžaduje ještě další objasňující pravidlo. Je v pořádku zavraždit někoho, kdo v minulosti zabíjel lidi, ale kdo už nemůže (řekněme, protože jsou kvadriplegičtí)? Zaslouží si násilníci někdy podmínečné propuštění?, Je v pořádku mučit někoho, kdo může nebo nemusí mít informace potřebné k záchraně životů?

a tak to jde, dál a dál, v nekonečném regrese, která nás přivádí zpět k původnímu problému: co se počítá jako lhaní, podvádění, krádež, vražda atd. v každém konkrétním případě? Jak víme jistě, co je v praxi správné nebo špatné? Co se počítá jako ospravedlnitelná vražda? A co sebevražda? Je špatné se zabít? Je špatné pomáhat starší osobě se sebevraždou? Co když čelí dlouhé, bolestivé smrti?, A pokud se některá z těchto věcí zjevně mýlí, jaký je spravedlivý a přiměřený trest vzhledem k naléhavým okolnostem?

co situace, které nezahrnují jasný morální přestupek,jako například jak spravedlivě rozdělit majetek mezi čtyři děti, z nichž ne všechny přispěly stejně k péči o starší? Nebo nejlepší způsob, jak rozdělit omezené zdroje (tj. stipendia) mezi různě znevýhodněné žadatele?, A když už jsme u toho, je někdy opodstatněné vzít si od jednoho k druhému, a pokud ano, jak bychom spočítali objektivně spravedlivou sazbu zdanění? Je hromadná analýza osobních metadat vládou součástí odpovídající rovnováhy mezi svobodou a bezpečností? Je morálně oprávněné vystřelit raketu na známého teroristu, když je obklopen příbuznými, včetně dětí? V jakém okamžiku je přijatelné testovat genové terapie na živých lidech? Je zločin dělat kopie něčích vzpomínek bez jejich svolení?, Je nemorální vkročit do potenciálně obyvatelného světa, kde by biologická kontaminace dokonce jednou bakterií mohla změnit celou hlubokou budoucnost této planety?

Bible neříká. Ani relevantní populární teorie. Prostým faktem je, že odpovědi na tyto otázky, zdá se, vyžadují hodně nuance, více než může být zachyceno ve svaté knize, nebo jednoduchý systém pravidel, a tak i přes tisíciletí úsilí, které dosud zcela odmítal jakýkoli pokus o formální klasifikaci. Zdá se – prozatím -, že to nejlepší, co můžeme udělat, je následovat naše vlastní dobré svědomí.,

# 2) Jak mohu něco vědět?

Toto je odpověď na radikální skeptik, který tvrdil, trvale (i když ne vždy přesvědčivě) od samého začátku, že, když si opravdu myslíte o tom, že neexistuje důkaz, že něco víme. A nemyslím to 2 + 2 = 4 a podobně. Myslím tím cokoliv – že existujete, že vesmír je, že nejste mozek v kádě (nebo počítačová simulace mozku v kádě) žijící složitou virtuální realitu a tak dále.,

standardní Filozofická definice znalostí je “ pravdivá, oprávněná víra.“To znamená, že něco víme, pokud je to pravda a pokud tomu věříme, protože máme dobrý důvod tomu věřit (versus věřit tomu ze špatných důvodů, nebo jen náhodou). Problém s touto definicí, varuje skeptik, je, že se nezdá být univerzálně použitelným měřítkem pravdy. Jaký nezávislý zdroj může ověřit, že naše skutečné, oprávněné přesvědčení jsou ve skutečnosti pravdivé?, I kdyby nějaká pokročilá mimozemská rasa sestoupila z nebes, aby předala univerzální moudrost, jak bychom věděli, že to není všechno stejně podvodné jako ostatní?

nechtěli bychom, říká radikální skeptik. A věda není pomoc, protože to, co produkuje, není pravda, ale prozatímní znalosti navždy podléhají zrušení nebo revizi budoucím objevem. Ve skutečnosti to, co dělá něco, co vědecké je jeho falsifiability; znalosti (definice), že naprosto nelze převrátil není vědecké poznání., Bohužel, pokud je možné, že by mohl být jakýkoli kousek znalostí převrácen, nemůže se počítat jako absolutní, a tak vždy existuje nejistota.

a Co víc, žádný vnitřně konzistentní vědecké účet vesmíru by být schopen poznat rozdíl mezi realitou a dostatečně pokročilé simulace stejný. Proto téměř každý má tendenci ignorovat otázku Absolutní Pravdy a místo toho se zaměřuje na otázku ospravedlnění., Pokud nedokážeme nade vší pochybnost dokázat, že něco víme, co se alespoň počítá jako dostatečný důvod k přijetí návrhu? Kde bychom měli nastavit bar?