1. První případ vozíku
filozofové obvykle nazývají „problém vozíku“ řadou bizarních otázek a dilemat, které vyplývají z některých konkrétních situací, které vyvolávají morální odpovědi. Odkazují na vozík, protože ve variantách se jedná o vozíky, které jdou po kolejích, a na jejich cestě běží dolů osoby, které jsou bezmocně vázány na koleje. Účelem těchto případů je testovat intuice, aby se rozhodlo, jaké činy jsou morálně správné., Tyto intuice lze rozšířit na případy (většinou lékařské, i když v žádném případě výlučně, protože mohou mít také vojenské aplikace), které jsou strukturálně podobné, a na tomto základě se můžeme rozhodnout, jaký je správný postup.
první vozík scénář navrhl Philippa Foot (6), a je o vozík, který je jít dolů stopy, a je nastavena na spustit dolů pět lidí, kteří jsou vázána na kolejích. Řidič trolejbusu má možnost odklonit vozík na jinou trať, ve které je vázána pouze jedna osoba., Noha přemýšlela, zda by řidič měl vozík odklonit.
noha odpověděla, že řidič by měl vozík odklonit. Jednoduchý výpočet ukazuje, proč tomu tak je. Pokud řidič udrží vozík na svých kolejích, pět lidí přejede a zemře. Pokud naopak řidič odvede vozík, zemře pouze jedna osoba. Zdá se eticky přijatelné zabít jednu osobu, aby se zachránilo pět.
nicméně sama noha varovala, že není vždy eticky v pořádku zabít jednu osobu, aby zachránila pět., Zvažte případ výše uvedené transplantace: chirurg myslí na zdravého člověka, který se objeví v nemocnici, a pět nevyléčitelně nemocných pacientů, kteří se mohou vyléčit orgány této osoby. Měla by být tato osoba zabita, aby zbylých pět přežilo?průzkumy
ukazují, že respondenti s takovou transplantací v drtivé většině nesouhlasí (7). Nohy také zamítnuta, ale ona se divil, proč v případě, že vozík je morálně přijatelné zabít jednoho s cílem ušetřit pět, vzhledem k tomu, že v případě, že transplantace není morálně přijatelné zabít jednoho s cílem ušetřit pět.,
její odpověď se spoléhala na rozdíl mezi negativními povinnostmi a pozitivními povinnostmi. Máme povinnosti nedělat určité věci a povinnosti dělat určité věci(tj. V Nohou je odhad, negativní povinnosti jsou důležitější než pozitivní povinnosti, a pokud se někdy dostávají do konfliktu, negativní cla by měla být dána priorita.
v případě transplantace existuje skutečně pozitivní povinnost pomoci pěti pacientům. Existuje však ještě větší negativní povinnost nepoškozovat zdravého člověka., Přestože noha tento problém neřeší,můžeme se dokonce zeptat, zda by souhlas zdravého člověka ospravedlnil jeho zabití, aby transplantoval jeho orgány, aby zachránil pět. Standardní odpovědí v lékařské etice by bylo, že i v takovém případě by bylo neetické, aby lékař pokračoval v takovém postupu. Opět platí, že non-maleficence převažuje autonomii.
v případě transplantace je dilema mezi zabitím jednoho a nechat pět zemřít., Foot jasně tvrdí, že neexistuje žádné morální ospravedlnění zabít jednu osobu, protože zabíjení je větší trestný čin, než nechat zemřít, i když pět zbývá zemřít, a pouze jeden je zabit. Negativní povinnost vůči jednomu je větší než pozitivní povinnost vůči pěti.
jak se to liší od řidiče, který odvádí vozík, a tak zabije jednoho, aby zachránil pět? Foot tvrdí, že v tomto případě je dilema jiné. Už to není dilema mezi zabitím jednoho a nechat pět zemřít, ale spíše mezi zabitím jednoho a zabitím pěti., Ve výchozím nastavení původní akce řidiče (nastavení vozíku v pohybu) skončí zabitím pěti lidí. Může se rozhodnout, že podnikne další akci, a tak jednoho zabije. V obou scénářích jeho akce nakonec někoho zabije. Pokud tomu tak je, je lepší zabít jednoho než zabít pět. Řidič má povinnost nikoho nezabít. Ale vzhledem k tomu, že jeho činy nakonec někoho zabijí, menší zlo je zabít co nejméně lidí. Proto je morálně povinen přepnout vozík na jinou trať.,
tato první varianta problému trolejbusu podporuje nadřazenost non-maleficence v lékařské etice. Pět pacientů může zemřít v důsledku transplantace není, ale chirurg není eticky chyba, protože on dělal žádnou škodu a že je lékař, je nejdůležitější povinností. Aby zachránil pět, musel by zabít jednu osobu. Chirurg moudře odmítá, aby se zapojily do takového postupu v úctě k non-maleficence.,
řidič vozíku má naopak morální povinnost zabít jednoho, aby zachránil pět, protože těch pět zemře v důsledku jeho vlastního počátečního jednání. Na rozdíl od lékaře není řidič schopen tvrdit, že jeho povinností je nejprve neškodit. Je to proto, že řidič již udělal nějakou škodu tím, že nastavil vozík na kurz, aby zabil pět lidí. Jeho morální povinností je podniknout další kroky k minimalizaci jeho počáteční škody. Zabití jednoho není lepší než nechat pět zemřít, ale zabití jednoho je opravdu lepší než zabití pěti.,
Noha je uvažování (a, jako důsledek, prvenství non-maleficence v lékařské etiky) se opírá o předpoklad, že existuje významný rozdíl mezi opomenutím a akce, a to odpovídá s negativní povinností vs. pozitivní povinnosti. To však zpochybnili někteří filozofové, zejména Jakub Rachels (8). Foot věří, že existuje důležitý etický rozdíl mezi zabíjením a necháním zemřít. Rachels se naopak domnívá, že rozdíl není významný.,
zvažte následující případ jako příklad: žena si přeje, aby její strýc zemřel, a spravuje jed ve své kávě. Další žena ho také chce mrtvého a chystá se mu dát jed, ale pak si všimne, že pije jed z jiného zdroje. Pak pozoruje, jak umírá, a zadržuje protilátku v kapse.
Rachels tvrdí, že v tomto případě není ani jedna z žen horší než druhá a intuitivně se zdá, že má pravdu. Podle Rachelse to naznačuje, pokud jde o zabíjení a nechávání zemřít, neexistuje žádný významný rozdíl., To také dokazuje, že neexistuje žádný zásadní rozdíl mezi negativními a pozitivními povinnostmi. Rachels se tak přihlásí k diplomové práci týkající se zabíjení a umírání.
Pokud má Rachels pravdu, pak má jeho tvrzení velké důsledky na lékařskou etiku a lze zpochybnit nadřazenost non-maleficence. Sám Rachels byl obráncem eutanazie. Lékařských etiků konvenčně rozlišovat mezi pasivní eutanazie a aktivní eutanazii., Pasivní eutanazie probíhá tak, že nechá pacienty zemřít (například zadržením léčby nebo odpojením umělých ventilátorů), zatímco při aktivní eutanázii je smrt vyvolána dalšími postupy, jako je podávání specifických látek.
Zdravotní etici obvykle umožňují pasivní eutanazii, pokud pacient souhlasí, ale odsoudí aktivní eutanazii, i když pacient souhlasí (9). Legislativa z větší části také podporuje tento morální postoj., V žádné zemi není nezákonné zadržovat léčbu, pokud je to přání pacienta, ale v drtivé většině zemí je nezákonné aktivně vyvolávat smrt, i když o to pacient požádá. Morální zdůvodnění je, že je rozdíl mezi killing a letting die, a proto to podporuje prvenství non-maleficence.
Přesto, pokud Rachels je správné, a jeho příklad je intuitivní a dostatečně silný, rozdíl mezi killing a letting die zhroutí, a jako výsledek, non-maleficence, nemusí být stejně primitivní jako tradičně si myslel., Někdy může být morálně přijatelné aktivně ublížit, například zabitím někoho, aby zabránil tomu, aby tato osoba trpěla.
i když Rachels‘ hypotetický scénář je intuitivní, existuje mnoho dalších scénářů, které vedou naše intuice k původní myšlence, že zabíjet a nechat zemřít, jsou dvě velmi odlišné věci. Existuje zásadní rozdíl mezi vraždou někoho a necháním stovek neřízených dětí zemřít v nějaké zemi třetího světa kvůli lhostejnosti., Můžeme mít morální povinnost starat se o tyto děti, ale zdá se, že toto zanedbávání nikdy nebude morálně ekvivalentní vraždě.
2. Druhý Vozík Případ,
Intuice, jak je stanoveno v Nohou argumenty, zdá se, že podpora prvenství non-maleficence, což odůvodňuje není zabití zdravého člověka distribuovat jeho orgány z pěti nemocných pacientů. I když je již škoda způsobena, existuje důvod hledat menší škodu, jako v případě odklonu vozíku zabít jednoho místo pěti.,
aby bylo možné testovat nové intuice, filozofové dále přišli s dalšími případy vozíku. Jak se ukazuje, v některých případech se zdá, že způsobení škody je správná věc. Vezměme si například variantu trolejbusového problému, kterou vymyslela Judith Jarvis Thomsonová (10).
v tomto scénáři, stejně jako v prvním, jede vozík po své cestě a přejde přes pět lidí. Existuje možnost přesměrování vozíku na jinou trať, ve které je jedna osoba svázána., Rozdíl v tomto případě však spočívá v tom, že není na řidiči, ale spíše na někom, kdo stojí, aby vozík přepnul zatažením za páku. Měl by kolemjdoucí vytáhnout páku?
skutečnost, že rozhodnutí musí nyní učinit kolemjdoucí a ne řidič, má velký význam, protože kolemjdoucí čelí jinému dilematu. Podle Footovy analýzy musí řidič rozhodnout, zda má zabít pět lidí nebo jednoho, a proto se mu zdá morálně přijatelné, aby odklonil vozík., Diváka však nebyl zodpovědný za nastavení vozíku na svůj původní kurz, v první řadě, a když vozík přejede pět lidí tím, že jde svou originální cestou, nebude to jeho odpovědnost. Pokud místo toho odvede vozík na trati, aby zabil jednu osobu, bude to jeho odpovědnost. Tím pádem, dilema kolemjdoucího není zabíjení jednoho versus zabití pěti, ale spíše zabíjení jednoho versus nechat pět zemřít.
už Jsme stanovili, že uvedení Rachels‘ námitky stranou, zdá se, že existuje významný rozdíl mezi killing a letting die., Proto je zabití jednoho horší než nechat pět zemřít. To dobře vysvětluje morální intuice, kterou většina lidí má, pokud jde o zdravého člověka, který je zabit, takže jeho orgány jsou rozděleny mezi pět pacientů.
Přesto, průzkumy trvale ukazují, že v případě divák, který má možnost zatažením páky k přesměrování vozíku a zabijeme jednoho člověka, abychom zachránili pět, drtivá většina respondentů tuší, že divák by být morálně povinen zatáhněte za páku (11). Nějak v tomto případě je nechat pět zemřít horší než zabít jednoho.,
intuice ve prospěch nadřazenosti non-maleficence se pak nezdá tak silná, jak se původně objevila. Možná, že v některých případech může být pravidlo, že nejprve neuděláte žádnou škodu, uvolněné. Kolemjdoucí by nepochybně způsobil škodu zatažením za páku a zabitím jedné osoby na odkloněné trati, ale s největší pravděpodobností by byl chválen.
přesto, i když princip nekalosti může být poněkud uvolněný, stále je třeba přesně určit, kdy k takové relaxaci může dojít., V části, to může být provedeno tím, že se snaží najít rozdíl mezi případ chirurga, který má v úmyslu zabít člověka tak, že pět pacientů si jeho orgánů, a v případě, že divák, který táhne páku odvést vozík, aby zabil jednoho člověka, místo aby pět zemřít. V obou případech, dilema je mezi zabitím jednoho a nechat pět zemřít, přesto intuitivně, morálně správná věc je velmi odlišná.,
standardní filozofické odpověď (předběžně poskytnutých Thomson sebe) je, že i když v obou případech dilema je mezi zabitím jednoho a nechat pět zemřít, je zásadní rozdíl. V případě, že se chirurg snaží zabít člověka, aby rozdělil své orgány na pět pacientů, je tato osoba používána jako prostředek k ukončení. Na druhé straně, v případě, že divák, který táhne páku odklonit vlak, aby zabil jednoho člověka, že člověk zemře jako nešťastný vedlejší efekt přihlížejícího rozhodnutí, ale to by neměl být používán jako prostředek ke konci.,
Pokud by nějak mohl člověk v nemocnici uniknout, plán chirurga zachránit pět pacientů by byl rozbit. V tomto smyslu se člověk v nemocnici stává prostředkem k záchraně pěti pacientů. Pokud by místo toho mohl nějak uniknout jeden člověk na trati, to by nerozbilo plán kolemjdoucího zachránit pět, které jsou vázány na druhou stopu. V tomto smyslu se jedna osoba na trati nestane prostředkem k záchraně dalších pěti.
toto rozlišení se opírá o Kantovu morální filozofii (12)., Kant skvěle tvrdil, že součástí morálního imperativu není nikdy zacházet s jinými lidmi jako s prostředky ke konci, i když jsou tyto konce chvályhodné. Kantova filozofie je symbolicky deontologická, na rozdíl od utilitární. Deontologická etika předepisuje, že morální agenti dělají správnou věc na základě povinnosti, bez ohledu na důsledky, nebo jak poetická fráze říká: „i když nebe padne“ (13)., Utilitární etika, místo toho, umožňuje ubytování větší, tak dlouho, jak konečné výsledky přinese vyšší množství dobré; utilitární etika je důsledný v tom smyslu, že za akci není v jeho vlastní morální charakter, ale spíše v její důsledky. Pro Kant, pokud nějaká akce znamená použití někoho jako prostředku ke konci, pak je tato akce špatná, i když vede k většímu dobru. Proto je zabití potenciálního dárce orgánů špatné, ale zabití osoby vázané na stopu není špatné.,
většina právních předpisů se řídí těmito principy Kantian a Lékařská etika je z větší části deontologická. Pravidlo, že nejprve neuděláte žádnou škodu, platí většinu času. Přesto i v těch případech, kdy je třeba udělat nějakou škodu, stále platí princip Kantian: škoda způsobená někomu nesmí být nikdy prostředkem k dosažení konce.
jako příklad zvažte vakcíny. I když pseudoscientists a populární média často přehánějí (do té míry, že hrubě nezodpovědné) (14), nicméně je pravda, že očkovací kampaně způsobit nějaké škody, někdy i smrt., Za tato úmrtí jsou odpovědní vakcinátoři, přesto jsou tímto způsobem schopni zachránit mnohem větší počet lidí, kteří by jinak zemřeli na nemoci, kterým lze předcházet. Přísně vzato, vakcinátoři čelí dilematu zabití několika versus nechat mnoho zemřít. Pokud by měla být zásada nekalosti aplikována velmi přísně, měli by se vakcinátoři zdržet podávání vakcín, protože koneckonců způsobují nějakou škodu. Přesto jsou vakcíny považovány za velké morální dobro., Je to proto, že v případě vakcín je ze stejné třídy jako pozorovatel, který musí zatáhnout za páku, a z jiné třídy, než chirurg, který si myslí, že zabíjení člověka distribuovat své orgány, aby zachránit pět pacientů.vakcíny
jsou považovány za morální dobro, protože těch několik úmrtí jsou pouze vedlejšími účinky, a nikoli prostředky, aby se zachránil větší počet životů. Pokud by se nějakým způsobem mohly podávat vakcíny a v důsledku toho by nedošlo k žádnému úmrtí, plán na záchranu dalších životů by nebyl rozbit. Tak může být někdy škoda skutečně oprávněná.
3., Třetí, Čtvrtý a Pátý Vozík Případech
na Rozdíl od Kantovského přístupu, filozofové mají také vymyslel další důležitý pojem jako námitka k prvenství non-maleficence: doktrína dvojího účinku. Ačkoli tato doktrína měla mnoho předchůdců, byla nejprve formálně navržena Thomasem Aquinasem v kontextu vojenské etiky (15). Aquinas je jedním z velkých přispěvatelů k tradici spravedlivé války, tj. filozofické úvahy o tom, jak a kdy je morálně přijatelné vést válku.,
Aquinas uznal, že v každé válce budou ztraceny nevinné životy, ale to nemusí morálně zneplatnit vojenské akce. Smrt civilistů je morálně přijatelná, pokud přicházejí v důsledku toho, co se ve vojenském žargonu nazývá „vedlejší škody“. Je pravda, že tato poněkud nešťastná fráze byla v poslední době zneužívána bezohlednými politiky a generály, ale stále má legitimní filozofické použití.
podle Aquinase mohou mít některé akce nejen jeden efekt, ale spíše dva a morální kvalita těchto účinků se může lišit., Daná akce může mít jednu sadu dobrých efektů a jednu sadu špatných efektů. Znovu, přísné dodržování zásady non-maleficence by požadovat, aby tyto akce nikdy být provedeno v první řadě, protože oni způsobí nějakou škodu, a prvořadou povinností je nejprve udělat žádnou škodu.
princip dvojitého efektu Aquinas však umožňuje, aby některé akce měly špatné účinky, pokud jsou splněny některé podmínky. Za prvé, samotná akce musí být morálně dobrá nebo morálně neutrální., Za druhé, stejně jako v Kantově formulaci, špatný účinek nesmí být prostředkem, kterým je dosaženo dobrého účinku. Za třetí, motivem musí být dosažení pouze dobrého účinku. A za čtvrté, dobrý účinek musí být větší než špatný účinek.
ve svých vojenských aplikacích by tato doktrína umožnila bombardování nepřátelských základen a v důsledku toho smrt některých civilistů. Špatné účinky (civilisté, smrt) jsou úměrné dobré účinky (například zničení nepřátelského letectva), a co je nejdůležitější, špatné efekty, nejsou prostředky k dobré účinky., Pokud by nějak civilisté přežili bombardování, plán by stále držel. To je velmi odlišné od například atomového bombardování Hirošimy. I když, jak se někdy (pochybovačně) tvrdil, toto atomové bombardování přinesla konec druhé Světové Války, to by ještě být považováno za nemorální, protože civilisté byli přímo cílené, a jejich smrt se stala prostředkem k end. Nějak Hirošimy civilisté přežili atomovou bombu, původní plán by nefungoval.
špatné účinky lze předvídat, ale nikdy nebyly zamýšleny., Chcete-li se vrátit k lékařské etice, zvažte případ dříve zmíněných vakcín. Úředník veřejného zdraví může předvídat, že když začne očkovací kampaň, někteří lidé zemřou v důsledku samotných vakcín. Přesto, veřejné zdraví oficiálních nikdy v úmyslu, jako smrt, a on bude předpokládat, že několik úmrtí způsobených vakcíny jsou mnohem méně, než život zachránil tím, že vakcína, tedy v souladu s požadovanými proporcionality., Úředník veřejného zdraví má v úmyslu zachránit větší počet lidí před smrtí na nemoci, kterým lze předcházet; nemá v úmyslu nechat velmi malý počet lidí zemřít na podání vakcíny.
můžeme se pak spolehnout na doktrínu dvojího účinku? Thomson sama přišla s dalším scénářem vozíku, aby otestovala intuice týkající se této doktríny. Vezměme si vozík, který jede na své cestě, a to se chystá přejet pět lidí vázaných na trati. Vozík se chystá jít pod most, na tom mostě je tlustý muž., Pokud je tento tlustý muž tlačen přes most, jeho váha zastaví protijedoucí vozík, zemře, ale pět vázaných na trať bude zachráněno. Měl by být tlustý muž tlačen?
Na dotaz kolemjdoucího, který zatáhne za páku, aby přesměroval vozík a zabil jednu osobu, drtivá většina respondentů morálně povoluje hypotetického kolemjdoucího. Když jsou však tytéž respondenti požádáni o tlačení tlustého muže, procento schválení je mnohem nižší (11)., To je zpočátku divné, protože pokud jde o čísla, oba případy jsou strukturálně podobné: zabití jednoho versus nechat pět zemřít.
Doktrína dvojitého efektu však rozdíl jasnější. Přihlížející předpokládá smrt osoby připojené k trati, ale nemá v úmyslu. Naproti tomu osoba tlačící tlustého muže nejen předvídá smrt tlustého, ale také ji zamýšlí. Smrt tlustého muže je prostředkem k záchraně pěti osob vázaných na trať.
lze namítnout, že smrt tlustého muže není ve skutečnosti zamýšlena., Ten, kdo tlusťocha tlačil, jen chtěl, aby sloužil jako nárazník proti příchozímu vozíku, a nepřál si jeho smrt sama o sobě. Zastánci doktríny dvojího účinku však oponují, že pokud je věcně neoddělitelná od jejího bezprostředního důsledku, musí být tento konkrétní důsledek považován za zamýšlený. V tomto ohledu, kdo tlačí tlustého muže, aby zastavil vozík, skutečně zamýšlí smrt tlustého muže, i když tato osoba tvrdí jinak.
opět to má důsledky pro lékařskou etiku a princip non-maleficence., Některé lékařské postupy způsobují škodu, ale to nemusí znamenat, že by se lékař měl zcela zdržet podávání takových postupů. Pokud akce způsobí škodu, ale také ještě větší dobro, a pokud je škoda předpokládána, ale není určena, může být akce skutečně provedena.
tento princip má aplikace ve dvou velmi choulostivých předmětech v lékařské etice: potrat a eutanazie. Zvažte případ těhotné ženy, u které byla diagnostikována rakovina dělohy, a jediný způsob, jak ji léčit, je odstranění dělohy (16). Tím se ukončí život plodu., Přesto, i ty náboženské tradice (zejména Katolicismu), které jsou spolehlivě proti potratu, by umožnil takový postup, na základě doktríny dvojího účinku. Ačkoli chirurg může předvídat, že odstraněním dělohy plod zemře,nemá v úmyslu. Provedení potratu jen proto, že život matky je v nebezpečí, ale přímo zaměřené na plod, by však nebylo povoleno podle katolických standardů. Opět by to nezískalo morální souhlas, protože škoda by byla určena, a nikoli pouze předvídána.,
podobně zvažte případ terminálního pacienta, jehož smrt je bezprostřední a je v silné bolesti. Aby se zmírnila bolest, lékař podává dávku morfinu a v důsledku toho pacient zemře (17). Je to eutanazie? Ne přísně vzato. Přestože podávání morfinu způsobilo smrt pacienta, došlo k němu pouze v důsledku morálně neutrálního účinku, tj. podávání morfinu. Lékař mohl předvídat, ale nikdy neměl v úmyslu, smrt pacienta. Jeho záměrem nebylo zabít pacienta, ale zmírnit jeho bolest., Pokud by pacient přežil výstřel morfinu, lékař by byl spokojen.
v takovém případě musí být stav pacienta skutečně konečný a její smrt hrozí. Koneckonců, smrt je největší zlo a smrt jako vedlejší efekt se nezdá být úměrná akce, tedy porušení požadované proporcionality. Přesto, pokud se pacient stejně chystá zemřít, pak může být smrt pacienta tolerována jako nezamýšlený vedlejší účinek bolestivého zmírňujícího účinku.
to by se lišilo od například zabíjení milosrdenství., Vezměme si tento případ, jak navrhl Tony Hope: kamion je v plamenech, s řidičem uvězněn uvnitř. Nemůže být zachráněn a brzy zemře. Řidič má přítele, který je mimo zastrčení s pistolí v ruce. Pokud řidič požádá tohoto přítele, aby ho zastřelil, zemře mnohem méně bolestivou smrtí, než kdyby spaloval zaživa v plamenech (18). Doufám, že se pokusí učinit případ, že morální věcí by bylo zastřelit řidiče, aby se zmírnila jeho zoufalá bolest. Podle konvenční lékařské etiky, která se spoléhá na doktrínu dvojího účinku, by však zabití řidiče bylo nemorální., I když konečným záměrem je úleva od bolesti, existuje zprostředkovatelský záměr zabít řidiče. Na rozdíl od utilitarismu, Doktrína dvojího účinku dává svůj podíl na významu záměrům. V tomto ohledu je taková Doktrína součástí deontologického chápání etiky. Škody mohou být provedeny, ale nikdy nemohou být zamýšleny, pouze předvídány.
tento případ zabíjení milosrdenství naznačuje, že možná v některých případech by měla být Doktrína dvojího účinku pozastavena, vzhledem k zoufalství osoby, která žádá o zabití., Thomson sama přišla s dalším scénářem vozíku, který zpochybňuje význam doktríny dvojího účinku. Vezměme si vozík, který na své cestě přejede přes pět lidí vázaných na trať. Existuje smyčková dráha, která se nakonec vrátí na původní stopu. V té smyčkové dráze je svázán tlustý muž. Pokud je vozík odkloněn na smyčkovou dráhu, hmotnost tlustého muže zastaví vozík, a tím bude ušetřeno pět životů. Měl by kolemjdoucí vytáhnout páku, aby odklonil vozík?,
překvapivě většina respondentů této otázky schvaluje odklonění vozíku v tomto případě (11). To je velmi zvláštní. V tomto případě je tlustý muž používán jako prostředek k ukončení. Pokud nějak unikne, plán na záchranu dalších pěti je rozbitý. Tlustý muž musí zemřít, aby zachránil ostatní. Jeho smrt se nepředpokládá; je skutečně zamýšlena, protože tvoří nedílnou součást plánu., Nicméně, stejný respondentů, kteří obvykle objekt k házení dolů tuk muž z mostu, nemám žádné výčitky o přesměrování vozíku, aby ho přejet, právě proto, že je prostředkem, jak zachránit pět.
zdá se, že to dokazuje, že intuitivně Doktrína dvojitého efektu není tak robustní, jak se může zdát. Za určitých okolností může dojít k poškození, a to i úmyslně, pokud to skutečně vede k většímu prospěchu. Thomson předložil tento scénář, aby zpochybnil doktrínu dvojího účinku., Nicméně, ona dělala ne, opravdu se snaží nabídnout vysvětlení, proč případ tlustý muž, co byl hozen z mostu se zdá morálně odporné, ale v případě tlusťoch že přejel trolejbus v opakování skladby zdá se získat morální podporu. Pro většinu filozofů zůstává záhadou.
možná je rozdíl v tom, že v případě, že je tlustý muž vyhozen z mostu, je akce úmyslně iniciována osobou, která hodí tlustého muže., V případě, že by přihlížející odklonil trolejbus za účelem přejetí tlusťocha, ale přihlížející akci nezahájil, zasahuje pouze na poslední chvíli. Zásah je v prvním případě jasně přímý, ale méně v druhém případě a intuitivně se to zdá být důležitým morálním rozdílem. Jinými slovy, úroveň účasti na aktu se zde zdá být relevantní.
zdá se, že tento pojem podporuje další scénář vozíku., Předpokládejme, že tlustý člověk stojí na mostě, ale místo toho, tlačí ho zastavit vozík, někdo může vytáhnout páku k otevření pasti pod tlustý muž tak, že spadl z mostu a je přejel trolejbus. Měla by být páka vytažena? Překvapivě je procento respondentů, kteří takovou akci schvalují, výrazně vyšší než procento respondentů, kteří schvalují, že tlustý muž je hozen konvenčními prostředky (19).,
zdá se, podporují intuici, že napáchá škodu, i když oba stanoveno a určeno, je stále více omluvitelné, pokud se nějak ten mechanismus není tak přímé. To může mít také důležité důsledky v lékařské etice, zejména pokud jde o eutanazii. Většina zákonodárných sborů s eutanazií zatím nesouhlasí. V eutanazii je určena smrt osoby, což je považováno za porušení morálního principu, že nemá v úmyslu ublížit., Přesto, pokud by nějak prostředky k dosažení smrti osoby nebyly tak přímé (jako například pomoc smrti pacienta místo toho, aby ji přímo způsobil), pak by to mohlo získat větší morální souhlas. Pravidlo o první dělat žádnou škodu může být uvolněna ve prospěch pravidlo umožňující škody třeba udělat, tak dlouho, jak prostředky, že škody nejsou tak přímé. Scénář trap door v diskusích o trolejbusu by tedy měl být zvážen v diskusích o sebevraždě asistované lékaře.