„Pravdu, která se neodvažuje vyslovit své jméno“ ( Jeho ve všech směrech, ale pacienti říkají, že to nefunguje)

jsem lékař, Locum, Ex-Ředitelka/ Partner s 25+let ve velké BRITÁNII Primární Péče. V průběhu let jsem předepsal hodně paracetamolu. To bylo to, co jsme se učili, později to začalo být začleněno do vedení. Pokyny byly začleněny do ukazatelů výkonnosti předepisujících KIPs zaměřených na snížení NSAID ( především Diclofenac). Předepisování paracetamolu se zvýšilo (stejně jako pravděpodobně pobídky)., Konzultace sazby zvýšila ( návrat pacientů v důsledku nedostatečné účinnosti, a přepsání zprávy od pacientů paracetamol nefunguje, Diklofenak) výsledek konzultace byl asi recept na Ibuprofen, s další následné -up s pacientem podávání zpráv nějaký účinek, ale ne tak dobrý jako diklofenak, Volba pak byla buď předepsat diklofenak, po projednání na srdeční, renální a GASTROINTESTINÁLNÍ nežádoucí účinky,a předpokládá, že „informované“ rozhodnutí, s nebo bez PPI, a přijmout negativní vliv na výkon na předepisování jakosti., Psychicky racionalizaci a přijmout této nepříjemné situace tím, že s ohledem na to jako pacient, anekdota,a věřit úrovni podobné anekdoty nedosahuje říct 20% ze jmenovatele vliv kvality cíl.

jednalo se o pravidelně se opakující anekdotu odehrávající se během mnoha konzultací. Stejně jako většina neoficiálních důkazů se učíme, abychom na to příliš nevěnovali pozornost(pokud to není ADR, v takovém případě zadejte anekdotu, okamžitě Zaznamenejte všechny podrobnosti a okamžitě nahlaste žlutou kartu)., Vždy mě překvapilo, proč máme tak odlišné názory na anekdoty hlášené pacientem v závislosti na tom, zda jsou pozitivní nebo nežádoucí účinky. Nespočet hodin bylo vynaloženo na audit předepisování údajů zaměřených na přezkoumání opakovaných předpisů pro NSAID a jejich nahrazení paracetamolem. To může vytvářet tři schůzky ( nebo více časově náročné návštěvy doma) na pacienta, z nichž dva by mohly být považovány za zbytečné, dva zbytečné nevyužité léky pro paracetamol a ibuprofen., Váš blog potvrdil, co nám pacienti říkali ( a co většina GPs, která poslouchala své pacienty, skutečně věděla, „pravda, která se neodvažuje mluvit svým jménem“).

riziko spáchání další hřích a citovat z Wikipedie, Paracetamol je použít jako anti-antipyretika u dětí je řekl, aby byl méně účinný než ibuprofen, a to citáty, KTEŘÍ vedení, že to by měl být podáván pouze na dítě, když horečka nad 38,5 ° C. Ještě paracetamol sirup „Calpol“ zůstává nejvíce předepsané, a přes prodejné léky pro děti.,

Několik pravidelných lékaři vědí hodně o glutathionu, přesto je to jeden z nejvíce diskutovaných molekul v oblasti funkční a integrativní medicíny, kde mnoho lékařů vidí jako klíčové intra-cellular anti-oxidant, responsibe pro chrání buňky a mitochondrie před oxidačním stresem a poškozením od volných radikálů. Hladiny glutathionu snižovat, jak jsme věku, a tam jsou lékaři, které obhajují, že úroveň glutathionu je prediktivní nemocnosti a úmrtnosti., Většina paracetamolu je eliminována glukuronidací v játrech, ale malá frakce je oxidována (5%) enzymy CYP450 na vysoce reaktivní metabolit NAPQI, který je hepatotoxický a vykazuje mitochondriální toxicitu. Tento metabolit je redukován Gluathionem a vylučován močí. Tato reakce je základem záchrany IV N-Acetyl-cysteinu ( NAC) podávaného v&E pro předávkování paracetamolem. Vyčerpání glutathionu je obráceno tím, že NAC.,

O předepisování paracetamol jako neefektivní léčba bolesti zdá se, otočil slepé oko k malé, ale neustálé a opakované výši škody způsobují jak produkovat toxické metabolity a tím, že snižuje tělo přirozené obrany proti oxidačnímu stresu, Glutathion. Jinak nevysvětlitelné zvýšení kardiovaskulárních a všech příčin úmrtnosti pozorované u paracetamolu může být vysvětleno tímto mechanismem.

„Primum non nocere“., Za prvé neškodit, hlavní princip bioetiky, se nezdá být aplikován na jeden z nejčastěji předepsaných léků na předpis. Máte naprostou pravdu, když říkáte, že veřejné zdraví a etické zprávy jsou ignorovány. To lze dobře vysvětlit zprávou „alespoň je to bezpečné“, kterou správně popisujete jako bubnování do nás. Pokud se má něco změnit, musíme slyšet zprávu a pokusit se na ní jednat., Jsme ignorovali pacienta zprávy nám řekli, že to je neefektivní, pohodlně zamítl jako anekdoty, až nakonec a nepříjemně být prezentovány s stejnou zprávu přehodil na důkaz, že jsme se umístili v horní části hierarchie důvěryhodnosti.

může být mnoho důvodů, proč tuto zprávu nechceme slyšet. Lékaři uvádějí, že mají pocit, že jsou pod obrovským tlakem předepisovat, a to je ještě obtížnější, když prezentující problém je bolest. Nemáme žádné zcela bezpečné a účinné léky na bolest. Koberec byl stažen zpod všech., Každý případ je delikátní individuální vyvažovací akt mezi úlevou od bolesti a způsobením poškození. Toto vystřízlivění nedosáhlo veřejného vědomí, přičemž většina pacientů věřila, že „v tento den a věk“ musí existovat bezpečné řešení, a pokud to jeden lékař nemůže poskytnout, musí existovat jeden, který může. Pokušení předepisovat něco jiného je velmi silné a podněcuje spotřebitelské přesvědčení pacienta, že lék musí mít odpověď., Přiznat neschopnost vědět, jak pomoci, spíše než předepisování něco nepravděpodobné, že pomoci, ale je pravděpodobné, že k poškození, je krutě souzeni pacienti a jejich příbuzní ( každý lékař, který se snažil to bude mít dostatek neoficiální důkazy na podporu, že někdy následně zaznamenána oficiálně v souborech pacientů, reklamační oddělení),

Pacienti mohou mít pravdu, mohou být účinné, a méně škodlivé prostředky pro určité typy bolesti., Některé potraviny a doplňky stravy, jako je kurkuma jsou potenciálními kandidáty, ale jako potraviny, které se nikdy nebude vyrábět úroveň důkazů, které jsme nastavili jako standardní přijímáme, který je účinnou bariéru, aby se i diskuse o použití těchto látek.. V tento den a věk produkovat důkazy potřebné pro formální přijetí jako léky pro léčbu, financování musí být zjištěno, podporovat RCT a kde žádný sponzor, lze nalézt, není pravděpodobné, že mě moc důkazů., Pokud veřejné financované nebo charitativní subjekty sponzorují výzkum, který vytváří důkazy o výživových, bylinných nebo tradičních prostředcích, nedostatek potenciálního zisku zajistí nedostatek komerčního zájmu a tím i nedostatek vhodných důkazů. „Nedostatek důkazů“, tak často citovaný jako fráze „konec diskuse o tématu“ odborníky, je dalším způsobem, jak říci nedostatek zjevného obchodního zájmu o toto téma.

Jako locum lékař, pracující v jiných lékařů postupy zaskakovat za kolegy a přezkoumávání svých pacientů a jejich léky, často jsem se stal vědom ‚mouchy‘ v předepisování léků., Někdy diskuse se stálým kolegou odhaluje dlouhý příběh, který vysvětluje tyto vtípky a mimořádné délky, ke kterým kolegové šli, pracovat se svými pacienty, aby našli řešení svých problémů. Někdy je vysvětlení méně jasné a je třeba provést některé změny. Čas nakonec meze zásahu, a v rovnováze s potřebami ostatních pacientů v čekárně znamená, že je jen možné, aby tak moc, ale poslouchat pacienta a pracovat ze zásady první neškodit‘ přináší zaměřit se na každého jednotlivce a komplikované situace.,

stále více s rozvojem znalostí vidíme v naší praxi 180 stupňové posuny. To nevyhnutelně způsobuje nejistotu a nepohodlí pro lékaře a pacienty. Dieta s nízkým obsahem tuku pro snížení hmotnosti je současným příkladem, kdy znalosti a praxe ještě nejsou zarovnány. Zpráva, že jsme byli učeni o paracetamolu „alespoň je to bezpečné“, čelí posunu o 180 stupňů. Nejenže musíme čelit této nepříjemné pravdě, ale hledání náhrady je také plné problémů a v očekávání pacienta bezpečného řešení není ponecháno.