S téměř 90 milionů psů v USA a o 4,5 milionu pes kousne každý rok, není žádným překvapením, že žaloby na výsledné zranění jsou také společné. V závislosti na okolnostech a kde ke zranění došlo, oběť může podat občanskoprávní žalobu na základě majitel psa z nedbalosti nebo na „objektivní odpovědnost“ pes-kousnout zákon, který je majitel odpovědný bez ohledu na zvíře historii nebo majitel je nedbalost., Ale v některých státech, aniž by pes-kousnout zákony, obětem se může obrátit na common law princip známý jako „one-bite pravidlo“, které platí majitelé zodpovědný za zranění, pouze v případě, že věděli nebo měli vědět, že jejich psi byli brutální nebo nebezpečné.

termín „pravidlo jednoho kousnutí“ může být zavádějící. Neznamená to, že každý majitel psa má nárok na jedno „volné“ kousnutí. Jiné chování než kousnutí nebo útok může majitele upozornit, že pes představuje určitý druh rizika (více o tom níže)., Pokud zvíře tímto způsobem někomu ublíží, bude muset majitel-nebo pojišťovna majitele – pravděpodobně odškodnit oběť za lékařské výdaje a další škody.

i ve státě s přísným zákonem o povinném ručení může pravidlo o jednom kousnutí vstoupit do hry, pokud zákon za daných okolností neplatí—například pokud se týká pouze kousnutí a pes způsobil zranění pronásledováním kola.

skutečnost, že stát nemá žádné objektivní odpovědnosti, zákon nemusí nutně znamenat, že one-bite pravidlo platí., Například v Pensylvánii soudy rozhodly, že i když majitelé věděli, že jejich psi jsou zlí, nebyli odpovědní za zranění způsobená zvířaty, pokud nebyli také nedbalí (Deardorff v. Burger, 606 a. 2D 489 (Pa. Super. Ct. 1992)).

Co se Počítá K Poznání Nebezpečí

Pokud majitel odmítá odpovědnost a spor skončí u soudu (většina ne), soudce nebo porota bude muset rozhodnout, zda je či není majitel měl vědět, že pes byl pravděpodobně někomu ublížit. Při rozhodování bude soud brát v úvahu určité skutečnosti o historii psa., (A v případech, které nechodí k soudu, pojišťovny a právníci zvažují stejné faktory, než učiní nabídky na vypořádání.) Mezi těmito úvahami:

předchozí kousnutí. Může být zřejmé, že pokud pes jednou kousne, majitel si navždy všimne, že se to pravděpodobně stane znovu. Tento pokyn však není tak přímočarý, jak se může zdát. Například, pokud je štěně kousl někoho, soud může zjistit, že jeho majitelé nebyli nutně na upozornění, že pes byl nebezpečný (viz Tessiero v. Conrad, 588 N. Y. S. 2d 200 (App. Div. 1992)).

ohrožující lidi., Pes, který často vrčí a patentky na cizince, kteří přicházejí v blízkosti, když na veřejnost, ale není vlastně někoho pokousal, je zcela jiný případ. Akce psa by měla upozornit svého majitele, že by pes mohl někoho kousnout. (Viz například Fontecchio v. Esposito, 485 N. Y. s. 2d 113 (1985).)

skákání na lidi. Majitel hravého, velkého psa, který má ve zvyku skákat na hosty domu, by mohl být odpovědný, pokud zvíře zaklepe na přítele, který přijde na návštěvu. Majitel by měl vědět, že tendence ke skoku může být nebezpečná. (Drake v. Dean, 19 Cal.Rptr.2d 325 (Cal. Ct. Aplikace., 1993).)

honí lidi. Pokud pes rád honit cyklisty nebo motocyklisty, vlastník může být odpovědný, pokud pes způsobí zranění, zatímco dělá něco podobného.

boj s ostatními psy. Pokud je PES jemný s lidmi, ale má historii bojů s jinými psy, to pravděpodobně nestačí, aby si majitel všiml, že pes může kousnout člověka. Soudy obvykle uznávají, že psí společnost má svá vlastní pravidla, a způsob, jakým se pes chová kolem ostatních psů, není spolehlivým prediktorem toho, jak bude jednat vůči lidem., Pokud však byl pes vycvičen k boji, soud pravděpodobně dospěje k závěru, že majitel by měl vědět, že zvíře může být nebezpečné.

stížnosti na psa. Majitel bude téměř jistě na upozornění, že pes je nebezpečný, když sousedé nebo jiní si stěžují, že zvíře má vyhrožoval nebo někoho pokousal. Záleží však na povaze stížností. V Alabamě případě, například, soud rozhodl, že majitel psa nevěděl (nebo máte důvod vědět), že jeho pes byl nebezpečný jen proto, že soused mu řekl, že zvíře bylo „obtíž“ (Rucker v. Goldstein, 497. 2d 491 (Ala., 1986)).

plemeno psa. Obecně soudy nepovažují psy některých plemen za neodmyslitelně nebezpečné. Takže pokud máte německého ovčáka, soud pravděpodobně nedojde k závěru, že byste měli vědět, že by to mohlo někoho zranit jen kvůli plemeni psa. (Viz například Roupp v. Conrad, 287 A. D. 2D 937 (aplikace ny. Div. 2001).) Ale některé státy a obce mají zákony specifické pro plemeno, které definují pitbuly a několik dalších plemen jako nebezpečné psy. I bez takového pravidla, pokud se spor dostane k soudu, bude výsledek záviset na faktech a postoji soudce nebo poroty., Velké psy plemen populárně věřil být nebezpečné, jako jsou Dobrmani, němečtí ovčáci, a pitbuly, může být posuzována přísněji než psi hýčkat plemen.

znaky“pozor na psa“. Nebojte se, že uvedení varovného znamení se rovná přiznání, že váš pes je Hrozba, přistání vás ve větších potížích, Pokud pes někdy někomu ublížil. Za prvé, znamení pomůže vyhnout se kousnutí—což je mnohem lepší než vyhrát právní bitvu o kousnutí později., Za druhé, pokud si myslíte, že by váš pes mohl někomu ublížit, existuje téměř jistě další důkaz nebezpečnosti psa kromě toho, že jste dali varovný signál. A za třetí, mnoho majitelů domů použít tyto znaky v naději, že budou odvrátit vetřelce, i když jejich psi nemají žádnou historii, že je nebezpečné.,

Obranu pro Majitele Nebezpečných Psů

I když ten pes měl historii agresivita, její majitel může být schopen uniknout odpovědnosti tím, že prokáže, že poškozený provokoval psa, dobrovolně riskoval zranění, nebo byl na soukromém pozemku, kde byl pes řádně omezeny. (Více viz „právní obrana majitele psa“.)

mluvit s právníkem

pravidla odpovědnosti za zranění způsobené psem se liší od státu k státu. Výsledek každého případu závisí na tom, jak se zákon (včetně rozhodnutí státního soudu) vztahuje na konkrétní okolnosti., Ať už váš pes někomu ublížil, nebo jste poškozená osoba, zvažte rozhovor s právníkem pro zranění, který vám může pomoci chránit vaše práva.