„Neoliberalismus“ není prázdný epithet. Je to skutečná, mocná sada nápadů.

Mezinárodní tlak donutil východoasijské země k liberalizaci kapitálových toků, což vedlo k finanční krizi, že MMF následně využila pro poptávky i více bolestivá úsporná opatření. Evropská unie byla vytvořena s cílem usnadnit úsporná opatření, která ničí generaci v takových zemích, jako je Řecko, Portugalsko a Španělsko. (MMF sám přehodnocuje své kroky v posledních několika desetiletích; tituly, které publikoval, včetně neoliberalismu, přeprodané?,, prokázat širokou užitečnost termínu.)

Trhy jsou určující další a další aspekty našich životů

třetí smyslu „neoliberalismus“, nejčastěji se používá v akademických kruzích, zahrnuje trhu nadvládu nebo rozšíření trhů nebo tržní logiky do více a více oblastí života. To má zase významný vliv na naši subjektivitu: jak se díváme na sebe, na naši společnost a na naše role v ní., Jeden pohled je, že trhy nemají přirozeně vyskytují, ale místo toho jsou konstruovány prostřednictvím práva a postupy, a tyto postupy mohou být rozšířeny do oblastí mimo tradiční trhy.

Další pohled je, že tržní výměny může vytvořit étos, který formuje více a více lidské chování, můžeme stále více vidět sami sebe jako něco víc než lidský kapitál maximalizovat náš tržní hodnoty.

to je trochu abstraktní, ale opravdu záleží na našem každodenním životě., Jako politický teoretik Wendy Brown poznamenává ve své knize Zkáza Dema: Neoliberalismus je Stealth Revoluce, Nejvyšší Soud případ převrácení století kampaní finančního práva, Občané Spojených, nebyl jen o sledování korporace jako politické občanů. Kennedyho názor byl také o pohledu na celou politiku jako na formu tržní aktivity. Otázkou, jak to viděl, bylo, jak zachovat “ politické tržiště.“V tomto trhu-centric pohled, demokracie, přístup, hlas, a další demokratické hodnoty jsou zploštělé, nahradil s tenkou dýhou politické činnosti jako druh kapitálu přímo.,

možná nevěříte v neoliberalismus, ale neoliberalismus ve vás věří

proč na tom záleží, pokud se o MMF nebo subjektivitu nestaráte méně? Volby v roce 2016 přinesly skutečné neshody v Demokratické straně, neshody, které nejsou redukovatelné na empirické argumenty, nebo argumenty o tom, jaký by mohl být dosažitelný politický program. Tyto neshody se stanou důležitějšími, jak budeme postupovat vpřed, a mohou být zodpovězeny pouze s pochopením toho, co znamená Demokratická strana.,

jedním velmi významným konfliktem byl Boj o svobodnou vysokou školu během demokratických primárek. Nešlo o cenovku, ale o roli, kterou by vláda měla hrát při výchově občanů. Clintonová původně tvrdila, že univerzální program pomůže lidem, kteří pomoc nepotřebují — proč platit za děti Donalda Trumpa? To odráží zaměření na Programy testované prostředky, které dominovaly demokratickému politikaření v posledních několika desetiletích., (Někteří původní lidé, kteří chtěli znovuobjevit Demokratickou stranu, například Karel Peters ve svém článku „neoliberální Manifest“ z roku 1983, požadovali sociální zabezpečení, takže sloužilo jen velmi chudým.)

Bernie Sanders místo toho tvrdil, že vzdělání je právo a mělo by být zaručeno všem Američanům bez ohledu na bohatství nebo příjem. Dva soupeři přišel na chytrý kompromis po kampani, k závěru, že veřejné školné by mělo být zdarma pro všechny rodiny s příjmy méně než $125,000 — návrh, který je již slouží jako základna, z níž aktivisté mohou stavět.,

to ukazuje na nesouhlas, když se pohybujeme vpřed. Měla by se demokratická strana zaměřit na nejzranitelnější, v jazyce přístupu a potřeby? Nebo by se měl zaměřit na všechny, v jazyce práv?

podobný Boj uvidíme i ve zdravotnictví. Hororový padouch republikánské reformy zdravotnictví byl zabit a hozen do jezera letního tábora,a všichni sedíme na pláži vyděšení, že nemrtvé tělo prostě půjde zpátky., Mezitím musí demokraté přemýšlet o tom, zda jejich cíle v oblasti zdravotní péče budou vycházet z rámce ACA nebo zda by měli agresivněji rozšířit Medicare pro více lidí.

Chait tvrdí, že “ on Demokratická strana se vyvinula v průběhu posledního půlstoletí, jako každá strana dělá po dlouhou dobu. Základní ideologické obsazení jeho hospodářské politiky se však od nové dohody dramaticky nezměnilo.“Ať už si myslíte, že je to pravda, závisí na tom, co si myslíte o relativních zásluhách veřejné a soukromé poskytování zboží., V demokratické politice — a zřejmě i v jejím „ideologickém obsazení“ — totiž došlo zřejmě k nějaké změně někdy v letech 1976 až 1992. Bylo mnohem přijatelnější nechat soukromý trh řídit výsledky, přičemž vláda pomáhala prostřednictvím daňových úlev a různých šťouchnutí. Jedna vlivná kniha z roku 1992, Znovuobjevující vládu Davida Osborna a Teda Gaeblera, popsala vládu, která by měla „řídit, ne veslovat.“(FDR věřil, že vláda by mohla a měla veslovat.)

dalším místem, kde můžeme vidět přestávku v Demokratické straně, je její pohled na plnou zaměstnanost., V letech 1944 až 1988 byla fráze „plná zaměstnanost“ nalezena v každé platformě Demokratické strany a byla běžně zmiňována v demokratickém státě Unie. Jako vynikající nová zpráva Centra pro hospodářský a politický výzkum, skupina zvaná Fed Up, a Centrum pro populární demokracii podtrhuje, plná zaměstnanost byla také hlavní poptávkou hnutí za občanská práva. Pak zmizel a byl vrácen pouze do platformy pro volby 2016.

to odráží různé názory na to, jak ekonomika funguje., Pokud to obecně funguje pro každodenní lidi, nejdůležitější je zaměřit se na vzdělávání a přístup. Obecně není žádná role pro vládní kroky, mimo technokratické úpravy, v tom, abychom se ujistili, že jsme v plné zaměstnanosti. Strana, která pohlíží na hospodářství jako nevýkonný pro každého, bez ohledu na to, co jejich dovedností, vypadá to, jako by chtěl zdůraznit makroekonomické strukturální faktory další, jako Demokraté dělali před rokem 1989.

nebo zaujměte obecný postoj vůči podnikatelské komunitě., Dalším politickým zájmem, který vstoupil a odešel, Demokratická platforma v průběhu času je antimonopolní agenda-starosti o koncentraci velkého podnikání. 2016 Demokratickou platformu, řekl: „Velké korporace se soustředili svou kontrolu nad trhy do větší míry než Američané viděli v desetiletí“ a že Demokraté „, bude, aby politika hospodářské soutěže a antimonopolní silnější a citlivější.“Opět to znamenalo návrat jazyka, který převládal v období poloviny století, ale který zmizel po roce 1988.,

Další změnou, kterou do strany přinesli „neoliberální“ demokraté, byl méně skeptický postoj k finančnímu průmyslu. Poté, co ve prospěch udržet finančníky v šachu, demokraté se stal mnohem více deferential pro průmysl. Vlivný 1997 kniha Bob Litan a Jonathan Rauch, Americké Financí pro 21. Století, tvrdil, že Nová Dohoda přístup byl ze dne, a že Kongres by měl místo „větší spoléhání se na více cílených intervencí k dosažení cílů politiky spíše než obecná opatření, jako je tv s plochou zákazy určitých činností.“Stále žijeme s touto bitvou.,

můžeme to nechat na historicích, aby dali dohromady, proč a jak Demokraty, se rozhodl posunout kurz v roce 1980, s důrazem znamená, testování, privatizace klíčových veřejných služeb, vzdělání jako všelék, a důvěřivý postoj k velké podnikání. Ale oni Ano, a my musíme přijít na to, co přijde dál. Potřebujeme úplnou pauzu s tím, co se stalo předtím, a to jak proto, že časy jsou odlišné, a protože poslední řešení — co slovo, můžete použít k jejich popisu — nejsou nic výjimečného.,

Mike Kontzal, publicista Vox, je spolupracovníkem Rooseveltova institutu, kde pracuje na finanční reformě, nezaměstnanosti, nerovnosti a progresivní vizi ekonomiky. On také blogy na Rortybomb, a jeho Twitter rukojeť je @rortybomb.

velkým nápadem je Voxův domov pro inteligentní diskusi o nejdůležitějších otázkách a myšlenkách v politice, vědě a kultuře — obvykle externími přispěvateli. Pokud máte nápad na kus, postavte nás na [email protected].,