Aaron Hollander ’07

V Strach a Chvění, Søren Kierkegaard hovoří o jeho celoživotní fascinace účet Abraham a Izák v Genesis 22:1-19., Příběh se stal součástí Evropy (a proto Americké) intelektuální mateřštině a, jak to je nejvíce často převyprávěl, stal se poněkud pěší a zjednodušující ve svém poselství: Bůh zkouší abrahamovu víru tím, velící mu, aby vedl svého prvorozeného syna Izáka na horu. Moria a obětuj ho; Abraham má absolutní víru v Boha a tak následuje příkaz, do té míry, že on kreslí jeho nůž a místa, aby to Isaac krku. V tu chvíli Bůh vidí, že Abrahamova víra a poslušnost jsou úplné a posílá anděla, aby zastavil oběť., Abraham a Izák se vrátí domů a chlapec se nakonec stane patriarchou svého lidu. Epizoda je nejčastěji koncipován jako problém víry v Boží vůli versus nedůvěra v Boží vůli, a jako takové je zlatá krmivo pro standardní kázání nebo nedělní škola lekce (v Kierkegaard je Křesťanský kontext).,

, Ale obětování Izáka v šoku a nestálý Kierkegaard; viděl, že viscerální, brutální povahu utrpení, prošla tím, jak otec a syn byl „vyčištěn“ od náboženských společenství, který bagatelizoval, alespoň na veřejnosti, prvky v příběhu, jako například tři trýznivé dny trvalo, Abraham a Izák k dosažení Mt. Moriah, jízda v tichu a nepopsatelná bolest., Na adresu význam tohoto biblického příběhu přiměřeně, věřil, Kierkegaard, musíme uznat jeho horor, inexplicability z bolesti, syrové násilí to proti lidské bytí samo. Musíme v jistém smyslu vidět příběh ze stránky, jako by se před námi odehrával v reálném čase s plnou váhou a smyslovým dopadem každého okamžiku utrpení., To není vůbec říci, že musíme číst bibli doslovně a historicky v pořadí, aby si toho vážím; my však třeba konfrontovat výskyt mezi Abraham a Izák, jak to bylo, „tváří v tvář“; to ochudí hluboké a děsivé důsledky tohoto ústřední Biblické epizody brát to jako sterilní podobenství o zkoušku víry prošel a zanechal. Kierkegaard nás žádá, abychom se podívali do očí Abrahama a Izáka na Mt.Moriah, na který tento dokument požaduje, je odpověď., Zjevný rozdíl mezi etickou odpovědností (otce na syna) a náboženskou povinností (stvoření ke Stvořiteli) má ústřední význam pro abrahamské víry. Možná se nikdy nenajdeme v pozici tak nemožné volby a možná nikdy nejsme souzeni napodobovat Abrahama – ale jak na něj můžeme reagovat?

Na první otázku si můžeme položit při výslechu epizody je: proč je Abraham obětovat Izáka Pánu?, Co nabízí tato absolutní poslušnost a víra v Boží plán jemu nebo jeho postavení patriarchy Izraele? I když mnoho z jeho dekonstruktivistického kolegy vzal Kierkegaard ‚ s call zbavit biblické vrcholy jako je to jejich historická privilegia, Jacques Derrida, zejména byl fascinován otázkou Abraham, a nemožnosti konzistentní, uspokojivé etiky. Odmítnutím přijmout tradici jako pravdu, Kierkegaard i Derrida byli schopni klást provokativní otázky jako “ k čemu je víra?,“- otázky, které, pokud se rozhodneme vzít Příběh Abrahama jako historický, musíme si být jisti, že se sám zeptal. Dalším úhlem, kterým to lze rámovat, je spíše než zpochybňovat motivaci takového činu, místo toho se ptát na jeho následky. Čeho dosáhla Izákova vazba?, Kierkegaard nabízí náznak, když se „velebí“ abrahámovu víru z netradiční perspektivy: když Abraham měl pochybnosti v Boha ani na chvíli,

On by volal k Bohu, „Odmítnout není to oběť; to není to nejlepší, co mám, vím, že velmi dobře, za to, co je starý muž, ve srovnání s dítětem slib, ale je to nejlepší, co vám mohu dát. Ať to Isaac nikdy nezjistí, aby se mohl v mládí utěšit.“Nůž by si strčil do prsou., Byl by obdivován ve světě a jeho jméno by nikdy nebylo zapomenuto; ale je to jedna věc, kterou je třeba obdivovat, a druhá, aby se stala vůdčí hvězdou, která zachrání úzkost.

Takže Abrahama, přes to nemožné aktu důvěry v neviditelné Boží plán proti rozumu a etiky, se stal „hvězdou“ pro ty, kteří ho následují. V temné okamžiky, možná, že může vyvolat Abraham vytáhl nůž s poslední silou své vlastní vůle, než se vzdá úplně Boží., Pro takové zoufalé jedince jde o konvenční výklad, příklad Abrahama, který důvěřoval v Pánovu prozřetelnost i na úkor svého vlastního lidstva, by měl posílit a uklidnit s pochopením, že i ty nejhorší zkoušky víry jsou nakonec dány Bohem. Lidé mohou snášet i ty trýznivé hrůzy, když je utrpení Abrahama považováno za příklad.,

Ještě Kierkegaard tvrdí, že bychom neměli být spokojeni s takový výklad, a on si klade otázku, jemné dekonstruktivní forma: chceme Abraham jako hlavní hvězda? Kierkegaard dává hypotetickou úvahu o muži, kteří slyšeli v kostele chválu Abrahamovi, který „dal nejlepší on měl“ Pán, by mohl jít domů a chcete udělat totéž tím, že obětuje svého syna Bohu., Za takových okolností by stejný kazatel, který vychvaloval ctnosti Abrahama, byl nucen propůjčit celou sílu své bytosti, aby zabránil tomuto muži v vraždění svého dítěte v šíleném náboženském zápalu. Bez ohledu na to, jaká je motivace, výsledek, nebo požadavek víry, který umožňuje Abrahamovi zcela se zavázat k zabití Izáka, jeho čin je etické prasknutí. Abrahamův vztah k Bohu může být neporušený, i když je narušen, stejně jako Izákův vlastní vztah k Bohu-ale vztah mezi Abrahamem a Izákem musí být navždy rozbit. Etický závazek otce a syna je rozpuštěn na Mt.,Moriah; podle Derridy je to skutečná povaha Abrahamovy oběti-oběť etiky povinnosti.

Jaký je význam této oběti, aby nás naše reakce na biblický příběh? Je pravda, že Abraham bolí sám s binding of Isaac víc, než mohl někdy ublížit, Isaac, čímž oběť především jeho vlastní; navíc, jeho důvěra v Boží prozřetelnost není neopodstatněné (pro Isaac je ušetřen, bude to vůle Boží), tak nábožensky, že mohou být oprávněné., Eticky, nicméně, on je vrah; v tomto bodě Kierkegaard a Derrida jsou vyřešeny, a čirost takové tvrzení přispívá k dekonstrukci a oživení tohoto příběhu. Abraham se pro Boha činí vrahem, ani symbolicky, ani bez vlastního souhlasu: čepel je nakreslena, závazek učiněn. Chcete-li naplnit příběh svou plnou hmotností, můžeme si představit, že anděl přepne Isaaca na berana během samotného tahu nože přes krk., Kierkegaard odpovídá na otázku, nutnost etické a náboženské povinnosti tím, že privilegování etický základ lidského života a interakce s náboženskými závazku závisí na morální oprávněnost: „Pokud víra nemůže, aby to svatý zákon, aby byli ochotni vraždu jeho syna, tak stejný rozsudek být předány na Abraham jako na každý jiný.“A pokud nejsme ochotni předat tento rozsudek Abrahamovi, pak je zásadní otázka: co ho odlišuje od nás, že jeho etický kodex se liší od našeho?, Měla by být etika vztažena k náboženskému postavení a hierarchii, nebo ke konci závazku vůči Bohu?

podle Derridy vazba Izáka ukazuje na“ absolutní disymetrii “ v etickém vztahu Abrahama a Boha. To je o tom, že Abraham, člověk, je odpovědná nepoznatelné, přesto vhodné-u-definice, vůle Boží; chovat se zodpovědně k Bohu vyžaduje, v tomto případě, zradit horizontální etiky, které upravují jeho vztahy s ostatními., Bůh, mezitím, není povinen Abrahamovi-pravděpodobně, to není možnost pro Abrahama „vyžadovat“ Boha, aby uznal závazek Abraham má ke své rodině a odmítnout oběť (nebo dokonce nahradit sám). Tento asymetrický odpovědnosti Abrahama a Bůh jeden druhému je založena na asymetrii „pohled“ mezi nimi; Boží plán je, jak bylo uvedeno výše (a nacvičené ad infinitum v církevní nastavení), nevyzpytatelné lidské mysli., Abraham nemůže pochopit, proč Bůh vyžaduje tuto Jeho oběť, a tak není schopen se proti ní postavit svým omezeným, soběstačný etický instinkt. Na druhou stranu, Bůh hledí do Abrahamovy duše, kde se ani ten nemůže vidět: Derrida píše, že je to pohled“, který mě vidí, aniž bych ho viděl, když se na mě dívá. Zná mé tajemství, i když to sám nevidím.,“V souladu s Boží požadavky zohledňují, a údajně (v předpokladu, že Bůh, který je „dobrý“) jsou v maximální servis Abraham celou bytost, v tomto případě, požadavek je obětovat nejen své milované, prvorozeného syna, a to nejen strukturální integritu jeho etický kodex, ale samotnou legitimitu jeho vztahy s jeho domov a jeho rodiny, jakož. A stále jsme neodpověděli na otázku v srdci Kierkegaardovy eseje a mé vlastní: proč?,

, Aby se nový přístup k otázce Abraham je anti-etické povinnosti, které však, zdá se, ospravedlnit jeho patriarchátu všechny Semitské národy, a porovnejme ho s postavou stejnou důležitost, aby jeho příslušné tradice: Vessantara, poslední inkarnace Buddhy, než život, v němž se dosahuje osvícení., Vessantara je obrovský činů, jako je oběť – první svého slona, pak zbytek jeho majetku, pak jeho dům a příbuzenstvo, pak svého koně a kočár, pak jeho děti, a nakonec jeho žena – jsou skutky non-attachment, které umožňují jeho narození jako spasitel lidstva. Mluví o svých činech: „nemyslel jsem dvakrát na to, že bych opustil Jali, svou dceru Kanhajinu a svou oddanou ženu Maddi; všechno bylo děláno pro osvícení.“Vessantara se raduje ze svých obětí a činí je v očekávání zásluh, což mu umožňuje vést lidstvo z otroctví samsary., Když Abraham obětoval je diametrální opak radostné, mohl by to být, že porušení jeho, a život jeho rodiny, je nutné, ve větším schématu, protože role, kterou mají hrát v dějinách Izraele? Kdy konec ospravedlňuje prostředky, jako je tento – když Útěk ze samsary pro lidstvo je odměnou? Musí Abraham ochutnat tuto hlubokou pokoru a kyselost života, aby nějak naplnil patriarchát svého lidu? Jak se nás Kierkegaard ptá, aniž by znal odpověď o nic víc než Abraham, “ co to znamená být Božím vyvoleným?,“

Další možnost, kterou cítím se být nějak více myslitelné, méně intelektuálně otřesení, než pojetí Boha, přináší to utrpení s cílem posílit Abraham, je možnost, že absolutní víra potřebné pro budoucnost Izraele, a který je testován v epizodě, není Abraham, ale Isaac., Kierkegaard vypráví příběh několikrát, každý jemně liší ve struktuře, podrobnosti a důsledky; v prvním převyprávění, jsme mohli zahlédnout hlubší význam utrpení:

Abraham se odvrátil od na chvíli, ale když Isaac viděl Abraham tvář znovu, to se změnilo: jeho pohled byl divoký, celá jeho bytost byla naprostá hrůza. Chytil Izáka za hruď, hodil ho na zem a řekl: „hloupý chlapče, myslíš, že jsem tvůj otec? Jsem modlář. Myslíte si, že je to Boží příkaz? Ne, to je moje touha.,“Pak se Izák třásl a vykřikl ve své úzkosti:“ Bože nebes, smiluj se nad mnou, Bůh Abrahamův, smiluj se nad mnou; pokud nemám otce na zemi, pak jsi můj otec!“Ale Abraham řekl tiše k sobě,“ Pane Bože v nebi, děkuji vám; je lepší, že mi věří Monstrum, než že by měl ztratit víru ve vás.,

iv id=“c8b820d3b3 celé já, jeho víra neporušená., A taková víra není neopodstatněné: Bůh vskutku náhradní díly Isaaca, a i když Abraham je odsouzena k zániku, jak eticky a příbuzensky – Isaac bude mít víru, že potřebuje, aby vedl Izrael dopředu. Isaac je duchovní hrdina, pro jeho víru v nejtemnější okamžik, a Abraham je, může být, duchovní hrdina, pro překročení Boží volání povinnosti a vzdát poslední, požehnaný odkaz, že má na jeho syna, obětovat, opravdu, „jeho nejlepší“ vůle Boží a budoucnost svého lidu.

přesto se příběh nikdy nevyřeší., Jako Vessantara, Abraham dělá (nebo se zavázala k tomu, že až do poslední chvíle) oběť těla, které mu nepatří, ani patriarcha má etická povinnost, aby svůj majetek, jako Kierkegaard poukazuje na to, ale každý z nich udělat, aby jejich děti – „nejvyšší a nejsvatější“ etické povinnosti. Bez ohledu na to, co výsledek, nicméně jsme se ospravedlnit nebo vysvětlit prasknutí etiky s „větším schématu,“ jak Vessantara a Abraham jsou zradila především jiní., Ani nikdy nemůže zcela zbavit násilí dělá proti nejposvátnější etické vztahy v jeho životě, a tento fakt je dost poptávka, že my, kteří následují duchovní tradice, k níž Abraham přispívá neměly být drženy na stejné normy, víry a povinnosti. Jeho nejsou kroky, které bychom měli následovat. A kierkegaardův zneklidňující příklad současného muže, který si přeje zopakovat Abrahamovu oběť, nám musí dát vážnou pauzu., Pokud je naše první odpověď, aby takový člověk bude buď představa, že to byl blázen nebo zločinec, nebo, více pravděpodobné, že byli tragicky oklamáni ve falešných představách Boží volání, to, co nás drží od ptá na stejné Abrahama? Co kdyby Abraham nepochopil Boží vůli – co by mohlo být ztraceno v překladu mezi božskou řečí a lidským porozuměním? Co bychom si o něm tedy mysleli?

Caputo, John D. Modlitby a Slzy Jacques Derrida., IndianaUniversity Press, 1997.

Derrida, Jacques. Dar smrti, trans. D.Wills. ChicagoUniversity Press, 1995.

Kierkegaard, Søren. Strach a chvění, trans. H. v. Hong A E. H. Hong. PrincetonUniversity Press, 1983.