Tento článek je napsán Pragya Dhoundiyal.
Nejvyšší soud v Vishakha a další v státu Rádžasthán v roce 1997 stanovil pokyny pro sexuální obtěžování populárně známé jako pokyny Viskhakha. To bylo nahrazeno zákonem o sexuálním obtěžování žen na pracovišti (prevence, zákaz a náprava), 2013., Nová definice sexuálního obtěžování podle zákona z roku 2013 se týkala také quid pro quo a „nepřátelského prostředí“, podmínky však nejsou podle zákona vysvětleny ani objasněny.
Jak zákon byl přijat velmi nedávno, můžeme si pomoci výkladu podobné zákony v cizích zemích, pochopit význam těchto pojmů. Sexuální obtěžování, jak je definováno podle amerických zákonů, mu dává velmi široký a liberální výklad. Chrání nejen ženy, ale i muže před sexuálním obtěžováním., Můžete se dozvědět více o zákon a různých požadavků týkající se tím, že se tento kurz, který je vytvořen Národní Univerzita Právnická Věd. Můžete se také dozvědět o provádění zákonů o sexuálním obtěžování přijetím tohoto kurzu.
quid pro quo sexuální obtěžování
Quid pro quo je latinský termín, který znamená „něco pro něco“. Odpovídá anglickému použití „dávám tak, abyste mi dali“.
quid pro quo obtěžování je nejčastěji uznávanou formou sexuálního obtěžování na pracovišti., To je řekl, aby se vyskytují při práci výhody nebo akademické rozhodnutí, včetně zaměstnání, povýšení, zvýšení platu, shift nebo pracovní úkoly, výkon, nájem, normy výkonnosti stupně, přístup na doporučení, pomoc se školní práce, atd. záleží na přijetí nebo odmítnutí sexuálních pokroků, žádostí o sexuální laskavost nebo jakéhokoli jiného chování sexuální povahy, osobou v autoritě., Zaměstnavatel je v tomto případě přísně odpovědný, i když se jedná o nadřízeného, manažera nebo agenty, kteří se dopouštějí tohoto trestného činu, protože se předpokládá, že jednají jménem zaměstnavatele a je jeho povinností zabránit páchání takových trestných činů na pracovišti. Tento typ obtěžování je obecně označen jako „zneužití moci“.
„California Soudní Rada Porota Instrukce“, má stanoveny následující test, který musí oběť prokázat, vytvořit úspěšný požadavek quid pro quo sexuální obtěžování:
1., Že žalobce byl zaměstnancem žalovaného, požádal žalovaného o zaměstnání nebo byl osobou poskytující služby na základě smlouvy s žalovaným;
2. Že údajné obtěžování vyrobeny nežádoucí sexuální návrhy, aby žalobce nebo se zabýval další nežádoucí verbální nebo fyzické chování sexuální povahy;
3., Že práci byly dávky podmíněné, učiněným slovy nebo jednáním, na žalobce přijetí údajného obtěžování je sexuální návrhy nebo chování; nebo že zaměstnanost rozhodnutí ovlivňující žalobce byly provedeny na základě žalobce o přijetí nebo odmítnutí obtěžování je sexuální návrhy nebo chování;
4. Že v době údajného obtěžování byl údajný obtěžovatel nadřízeným nebo zmocněncem obžalovaného;
5. Že žalobce byl poškozen; a
6. To, že údajné obtěžující jednání bylo podstatným faktorem způsobujícím poškození žalobce.,
Nepřátelském prostředí sexuální obtěžování
V případě, že sexuální chování se střetává do té míry, že to se střetává s individuální pracovní výkon, nebo vytváří zastrašující, nepřátelské nebo ofenzivní pracovní prostředí, to je známé jako nepřátelské prostředí sexuální obtěžování. Podmínky by měly být velmi pronikavým a dostatečně závažné, aby případ v tomto okruhu; obecné žoviální gesta nepředstavuje zločin pod hlavou., V tomto případě obtěžovatel může nebo nemusí být nadřízeným, manažerem nebo agentem přímo zaměstnaným zaměstnavatelem a nic se nedělá, aby to zastavilo nebo odradilo.
první případ, který stanovil zásady týkající se nepřátelského prostředí sexuálního obtěžování, byla Meritor Savings Bank v. Vinson. V tomto případě Nejvyšší Soud stanovil následující pravidla pro důvod žaloby vzniknout v případě nepřátelského prostředí sexuální obtěžování:
Trier skutečnosti musí zjistit, že:
1. Zaměstnanec je členem chráněné skupiny;
2., Zaměstnanec byl vystaven nevítanému sexuálnímu obtěžování;
3. Obtěžování, na které si stěžovali, bylo založeno na sexu;
4. Obtěžování si stěžovalo na „termín, podmínku nebo privilegium zaměstnání“; a
5. Zaměstnavatel podle doktríny nadřízeného respondenta věděl nebo měl vědět o dotyčném obtěžování a nepodnikl rychlé nápravné opatření.,
V tomto zásadním rozsudku bylo řečeno, že rozdíl mezi úzce související pojmy nevítané, pozval, nezván, ale vítán, urážlivé-ale-snášen a kategoricky odmítl sexuální návrhy by měly být pečlivě rozeznat.
Komise pro rovné pracovní příležitosti (EEOC) uvádí šest faktorů, které je třeba zvážit při dosažení“ nepřátelského prostředí “ určení:
1. zda jednání bylo verbální nebo fyzické, nebo obojí;
2. jak často se opakovalo;
3. zda jednání bylo nepřátelské a zjevně urážlivé;
4., zda byl údajný obtěžovatel spolupracovníkem nebo nadřízeným,
5. zda se k obtěžování připojili další; a
6. zda obtěžování bylo zaměřeno na více než jednoho jednotlivce.
Bundy v. Jackson, soud rozhodl, že žena má příčinu opatření podle Hlavy VII, který hovoří o právo zaměstnance pracovat v prostředí bez z diskriminační zastrašování, zesměšňování a urážky, bez ohledu na skutečnost, zda ona utrpěla hospodářské ztráty, nebo ne, pokud je schopen prokázat, že podstoupila psychologické a emocionální zranění.,
soud stanoví definice rozumná žena v případě v. Ellison Brady, v nichž obvinění jsou hodnoceny z ženského pohledu, jako z dávných dob, ženy jsou více náchylné k sexuálním násilí související. Při posuzování takových případů existují dva pohledy, které jsou vzaty v úvahu. Jedna perspektiva je pohled oběti a druhá je pohled rozumné ženy. To se provádí tak, aby nebyl penalizován muži, kteří se oddával dobře míněné činy, aniž by si uvědomil, to vyvrcholilo do ilegální a přestupek., Je skutečnou skutečností, že muži a ženy mají jiný způsob pohledu na věci, takže nemůžeme za žádných okolností použít test rozumné osoby, zejména v takových případech.
důkazní břemeno leží na oběti, která ji musí propustit dokazováním, že byla neustále sexuálně obtěžována, protože několik izolovaných incidentů by nevedlo k sexuálnímu obtěžování.
V případě Williamse v., Saxbe, soud rozhodl, že pokud je člověk propuštěn za odmítnutí sexuálních záloh na pracovišti, může mít nárok na náhradu ušlých mezd, emocionální úzkost, represivní škody a poplatky za advokáty.
Závěr
Užívání tágo z takové přednost, Indie by měla také zajistit, že stanovy nestanoví nečinnosti a normy by měly být dostatečně přísná, aby působit jako odstrašující prostředek. V měnícím se čase a prostředí, kde muži i ženy hrají aktivní roli v ekonomickém rozvoji země, by mělo být odpovědností státu poskytovat prostředí bez obtěžování., Na rozsudky vynesené soudem bude záštita, tak, že harassers jsou bez postihu, zároveň soudy by měly zajistit, aby právní předpisy nebyly zneužívány k očernění osoby a zničit důvěryhodnost navždy.