vztah víno, pivo a lihoviny se často ukázaly jako složité a matoucí pro tipplerů, bez ohledu na zemi. Tam jsou staré pily, že mnoho opakování, a zprávy, které říkají věci jako: „Pivo Před Likér, Nikdy Hůř; Alkoholu Než Pivo, Jste V Jasné“ a „Víno Než Pivo Nechává Vás Divné, Ale Pivo Než Víno Nechává Vás v Pořádku.,“Také slyší takovou radu, jak člověk cestuje, s výroky jako „Bier auf Wein, lass das sein; Wein auf Bier, das rat ich dir“ v Německu (které si můžete poslechnout zde a který jsem řekl v podstatě znamená „Pivo po víně je třeba se vyhnout; víno po pivu se doporučuje“), a „sörre bor, jó gyomor, borra sör, meggyötör“ v Maďarsku (které můžete také slyšet a které má být přeloženo, pro mě jako „pivo, pak víno zanechává dobrý žaludek, víno, pak pivo a nechává ho trápí“), jako další jsou rychlé nemluvě., A, samozřejmě, existuje mnoho, mnoho dalších kousků pití doggerel, které jsou trochu obtížné si pamatovat a držet rovně.

ukazuje se, jak se člověk pohybuje ze země do země, že vztah vína, piva a lihovin se často také ukázal jako komplikovaný a matoucí pro ochrannou známku. Je to proto, že některé jurisdikce vidí tyto produkty jako konkurenční (v právním smyslu pro účely ochranných známek) mezi sebou a některé ne. (Ty v marketingu se také liší., Zatímco 2016 Průzkum veřejného mínění Američanů, kteří pijí alkohol zjistil, že 43% Američanů, kteří pijí alkohol, říkají, že raději pivo, 32% tvrdí, vína a 20% alkoholu, obchodníci zůstávají nejste si jisti, jestli to, že odhaluje jeden nebo více trhů, někteří vidí několik různých úrovní ve větší „nápoje na trhu,“ zatímco jiní vidí všechny tři jako soutěžící v rámci jednotného trhu pro alkoholické nápoje). Ti, kteří se snaží zaregistrovat nebo odolat registraci určitých ochranných známek, tak zůstávají trochu zmateni tím, co by se na trhu mohlo zmást a jaká by měla být definice tohoto právního trhu.,

například ve Spojených státech se zdá, že existují dva různé názory na stejnou problematiku. V jeden nedávný příklad, ochranné Známky, Zkušební a Odvolací komise nedávno rozhodl, že pivo a lihoviny udělal v podstatě soutěžit a že spotřebitelé by se zmást řemeslo pivovarské „Mastermind“ pivo značky s již registrovaných „Mastermind Vodka“ ochranné známky., Deska je uvedeno v jeho 6. srpna 2018 rozhodnutí potvrzuje odmítnutí zaregistrovat pivovarské navrhovaná známka, že „skutečnost, že USPTO klasifikuje Žadatele pivo ve Třídě 32 a žadatel o Registraci je nálada ve Třídě 33 nestanoví, že tyto výrobky jsou nesouvisející podle § 2(d). Viz TMEP §1207.01 písm.d) bod v).” Idy. v 10., Rada pak šel na držet, že „existuje pravděpodobnost záměny, protože pivo a lihoviny mohou být vyrobeny stejný subjekt a prodal za stejných známek“, který byl na základě důkazů o webové stránky, které ukazují, že existují „četné podniky vlastnící pivovar a lihovar, nabízí i pivo a lihoviny.” Idy. v 11., Přitom Rada odlišit dříve precedens, který držel pivo a víno „nejsou dostatečně souvisí, že současné použití podobné značky na dva produkty je pravděpodobné, že způsobí zmatek jako na zdroj“ a spoléhal na precedenty drží, že „pivo a jiné alkoholické nápoje včetně vína, jsou příbuzné, a že jejich odběratelů a obchodních kanálů se překrývají.” Idy. na 13-15; viz také v re High Water Brewing, Inc. (T. T. A.,B 2014)(potvrzuje zamítnutí zápisu řemeslo pivo označit ŽÁDNÉ HRANICE NPP ve světle podobných víno označit ŽÁDNÉ HRANICE, protože „pivo a víno jsou související výrobky, a že toto du Pont faktor upřednostňuje zjištění nebezpečí záměny“); a vidět V re Majestátní Distilling Co., 315 F. 3D 1311 ,1315 (Fed. Cir. 2003) (uvede je tequilové související s sladový likér); V re Sailerbrau František Sailer, 23 U. S. P. Q. 2d 1719 (T. T. a. B. 1992) (drží pivo a víno jsou související zboží); Schieffelin & Co. v. Molson Cos., 9 U. S. P. Q. 2d 2069 (T. T. a. B. 1989) (drží pivo a brandy jsou ve spojení).,

Ale ve Spojených Státech, „není per se pravidlo, které platí, že všechny alkoholické nápoje jsou příbuzní.“V re White Rock Distilleries, Inc., 92 U. S. P. Q. 2D 1282, 1285 (P.T. O. Oct. 5, 2009) (citovat G.H. Mumm & Cie v. Desnoes & Geddes, Ltd., 917 F. 2D 1292 ,1295 (Fed. Cir. 2003)) tak, v Sazerac Co. As. v. Fetzer Vinohrady, USA, Okresní Soud pro Severní obvod Kalifornie přišel k jinému závěru v září 2017 rozhodnutí, drží ve sporu mezi vinaře a bourbon distiller, že i když „oth Sazerac je Buffalo Trace bourbon a Fetzer je 1000 Příběhy víno účasti ve stejné obecné alkoholických nápojů. A Sazerac předložila důkazy o tom, že produkty jsou inzerovány a uváděny na trh v překrývajících se kanálech, jsou však velmi odlišnými produkty., Mají různý obsah alkoholu a sociální využití a zabírají různé části obchodů, kde jsou nabízeny k prodeji. Sazerac nepředložil žádný důkaz, že by spotřebitel pravděpodobně spojil Kalifornský červený zinfandel s Kentucky Bourbon whiskey“ Id. ve 30. Toto rozhodnutí, kterým se zamítá tvrzení o ochranné známce a obchodním styku lihovaru, je nyní na odvolání.

EU také držela lihoviny a pivo, které se v případě vznikajícího v Německu pravděpodobně nezamění. V Jilmazu v., Úřad pro Harmonizaci ve Vnitřním Trhu (OHIM) (věc T-584/10, 3. října 2012), tribunál potvrdil rozhodnutí, kterým se povoluje zápis obrazové ochranné známky TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO přes dřívější registrace pro MATADOR pro pivo., Soudní dvůr EU dospěl k závěru, že:

je třeba mít na mysli, zejména, že zatímco zboží, které má být ve srovnání v tomto případě patří do stejné obecné kategorie nápojů, a to konkrétně do kategorie alkoholických nápojů, které jsou odlišné, zejména pokud jde o jejich složení, způsob výroby, barvu, vůni a chuť, s výsledkem, že průměrný spotřebitel vnímá být různé povahy. Toto zboží se obvykle nezobrazuje ve stejných regálech v oblastech supermarketů a jiných prodejen prodávajících nápoje., Pokud jde o jejich použití, významný rozdíl mezi výrobky je, že pivo hasí žízeň, což obvykle není případ pro alkoholické nápoje, na něž se vztahuje přihlašovaná ochranná známka., Je sice pravda, že tyto výrobky mohou být konzumovány na stejném místě a na stejné příležitosti a uspokojují stejnou potřebu – například, vychutnávat nápoj při jídle nebo jako aperitiv, faktem zůstává, že nepatří do stejné rodiny alkoholických nápojů a že spotřebitel vnímá jako dva odlišné produkty, jako Soud rozhodl, takže pokud jde o pivo a víno, v bodě 66 MEZZOPANE, S. II]

***

Navíc, …, th skutečnost neznamená, že dotčené výrobky jsou komplementární., Doplňkové zboží je zboží, které je úzce spojeno v tom smyslu, že je nezbytné nebo důležité pro použití druhého . V tomto případě nejsou alkoholické nápoje, na které se vztahuje požadovaná značka, nepostradatelné ani důležité pro použití piv a naopak. Ve spisu skutečně není nic, co by podpořilo závěr, že kupující jednoho z těchto produktů by byl veden k nákupu druhého.,

, zda je zboží dotčené v projednávaném případě jsou v konkurenci s navzájem, Soud se domnívá, že je výrazně nižší stupeň soutěže, než zjistil, s ohledem na víno a pivo, v odstavci 68 MEZZOPANE, a že Odvolací senát vzal dostatečně v úvahu skutečnost, že v bodě 28 napadeného rozhodnutí., Soud měl za to, že v bodě 68 MEZZOPANE, že víno a pivo jsou, do určité míry, v konkurenci s ostatními na zemi, že, …, víno a pivo jsou, do jisté míry uspokojovat stejné potřeby, což znamená, že určitá míra vzájemné nahraditelnosti musí být uznána., Nicméně, Soudní dvůr uvedl, jak tribunál má také poukázal na to, že s ohledem na významné rozdíly v kvalitě, a proto v ceně — mezi vína, rozhodující konkurenční vztah mezi pivem, oblíbeným a hojně konzumovaným nápojem, a vínem, musí být stanoveny odkazem na tato vína, která jsou nejvíce přístupná široké veřejnosti, to znamená, že obecně nejlehčí a nejlevnější vína ., Alkoholické nápoje, na něž se vztahuje přihlášená ochranná známka, jsou obecně výrazně silnější a mnohem dražší než ty vína, která jsou nejvíce přístupná široké veřejnosti, s tím výsledkem, že zjištění účetního Dvora nejsou v tomto případě použitelné.

Tak, v konce, pivo a lihoviny produkty jsou nepravděpodobné být zaměňována, protože jsou za to ani skutečně konkurenční, ani často komplementární, v podstatě stejným způsobem, že stejný soud dospěl k závěru, v Mezzopane (na body., 66-70), že pivo a víno, kde ani komplementární, ani konkurenční.

Spojené království dospělo k podobnému závěru, když se TIGER GIN pokusil zaregistrovat po Tigeru, značce na pivo. Odmítají, že opozice a umožňuje gin výrobce k registraci ochranné známky, Zkoušející uvedl, že:

faktory mám na mysli ve vztahu k projednávané věci, jsou:

  • různé zpracování/výrobě piva a gin,
  • jinou chuť, barvu a vůni,
  • velmi liší obsahem alkoholu., Pivo je dlouhé a pít gin je duch, opilý v krátké opatření
  • nejsou ve stejné „rodiny“ alkoholických nápojů
  • nejsou komplementární
  • je Zde menší konkurence mezi pivo a gin, než mezi pivo a víno
  • Ale to je obyčejné najít prodej různých alkoholických nápojů ve stejné zásuvky.,

britský Vyšetřovatel šel na stát, který „Váží všech, včetně toho, co jsem řekl ve Staré Tome, jsem dospěla k závěru, že existuje velmi nízká míra podobnosti mezi, na jedné straně, pivo, ale a porter, a na druhé straně, gin, založené na velmi nízký stupeň konkurence a potenciál pro sdílené distribuční kanály (a pak, jako ve víně v. rum GC případě, že nejsou prodávány na stejné police).” Idy. na par. 19.,

V dosažení tohoto závěru, Zkoušející uvedeno několik relevantním trhu a marketing rozdíly, včetně:

  • „V Bodegas Montebello, SA v. OHIM, T-430/07, Soud srovnání v případě, že mezi vínem a rumem. Bylo zjištěno, že víno a rum nejsou složeny ze stejných ingrediencí, jejich způsob výroby je také různé, a konečné produkty jsou odlišné, pokud jde o jejich chuť, barvu a vůni., V důsledku toho veřejnost vnímá víno a rum jako odlišné v něm také zjistila, že vína se obvykle konzumují jako doprovod k jídlu, ale že rum se nepodává při jídle, takže oba typy výrobků se konzumují při různých příležitostech. Soud konstatoval, že obsah alkoholu v obou produktech je velmi odlišný a že i když by víno a rum mohly sdílet distribuční kanály, nebudou se obecně prodávat na stejných regálech., Soud se domníval, tam byl žádný konkurenční nebo komplementární úvahu a dospěl k závěru, že víno a rum jsou jasně odlišeny podle jejich povahy, způsobu výroby, původu, použití a obsahem alkoholu, s celkovým výsledkem, že neexistuje žádná podobnost mezi nimi.“

  • „zjištění GC jsou užitečné v porovnání pivo, na jedné straně, a gin gin nápoje na bázi na straně druhé., I když, například, limonády mohou být přidány do piva, aby se shandy, já mít na paměti, že pivo je obvykle pije bez úprav vzhledem k tomu, že gin je obvykle opilý v kombinaci s další složkou, jako tonikum vody nebo ovocné šťávy mixéru. I když oba obsahují alkohol, povaha zboží je zcela odlišná: nepatří do stejné rodiny alkoholických nápojů. Stejně jako v prvním ze dvou případů GC, je to můj názor, že ve Velké Británii by tyto dva typy výrobků pocházely z různých podniků. Neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly opak., Mám na paměti, že GC uvedla, že pivo a víno do jisté míry soutěží, protože jsou oba schopni uspokojit stejné potřeby: spotřebu během jídla nebo jako aperitiv. V případě přede mnou si myslím, že existuje další Vzdálenost v tom, že pivo není tradičně považováno za aperitiv a gin, likéry a koktejly se během jídla běžně nepijí. Zboží se velmi liší ve vztahu k chuti, barvě, vůni, obsahu alkoholu a opatřením, ve kterých se prodává., Zboží se prodává v různých oblastech obchodů a barů a neexistují žádné důkazy o společných výrobcích piva a ginu ani o společných složkách. …Ze všech těchto důvodů jsem dospěla k závěru, že neexistuje žádná podobnost mezi pivo a gin…“

Po podobně podrobně právní precedens, na rozdíly mezi vínem a pivem, stejně jako Zkoušející je vlastní pozorování, Vyšetřovatel dospěl k závěru, že „jsem stále toho názoru, že prvek soutěže mezi pivo a gin je menší, než mezi pivem a vínem., Z vlastní zkušenosti si myslím, že je pravděpodobnější, že se bude volit mezi pitím vína a piva, např. při stolování, než mezi pitím piva a ginu.” Idy. na par. 15.

tak, jak je popsáno výše, různé tribunály dosáhly různých rozhodnutí o tom, zda pivo, víno a lihoviny jsou příbuzné nebo konkurenční zboží. Mnoho z těchto rozdílů v důsledku zdá se, že tok z velké části způsobem, jakým soudy nebo zkoušející zobrazit příslušné odběratelů produktů., Pokud je kupující považován za poněkud nevybíravého spotřebitele, soudy a zkoušející mají tendenci najít pravděpodobnost spotřebitele a vztah mezi produkty. Naopak tam, kde je kupující považován za poněkud sofistikovaného znalce, jsou povoleny překrývající se registrace. Tento trend byl uznán Justin P. Weinberg a O. Joseph Balthazor Jr. v jejich 2017 CYBARIS článku „Zastavit, Nechat Víno Crash Svatbu: Řemeslo Pivo Spotřebitelé Jsou náročné Zákazníky.,“To je potvrzeno v mnoha rozhodnutí v této oblasti, ať už ve Spojených Státech nebo jinde:

  • v Případech, že našel kupce sofistikované často dovoleno zdánlivě podobné ochranné známky do rejstříku. Viz Hvězda Indus., As. v. Bacardi & Co., 412 F. 3D 373, 390 (2D Cir. 2005) (poradenství spotřebitelům v obchodě vykonávat požadovanou úroveň propracovanosti rozlišit mezi dvěma podobnými vodky značky); H. Mumm & Cie v. Desnoes & Geddes, Ltd., 917 F. 2D 1292 ,1295 (Fed. Cir., 1990) (úvaha, že proto, že šampaňské výrobce na trh svůj produkt jako „premium“ dobrá, kupující své šampaňské bude vykonávat vyšší stupeň pozornosti při rozhodování); Banfi Prod. Corp. v. Kendall-Jackson Winery, Ltd., 74. 2d 188 (E. D. N. Y. 1999) (najít žádné nebezpečí záměny mezi dvěma podobnými známky pro vína, kde jeden typ vína byla dražší než ostatní, se spoléhat na důkazy naznačující, víno kupujících jsou „pravděpodobné, že bude starší, bohatší a vzdělanější než obyvatelstvo“); Yilmaz v., Úřad pro Harmonizaci ve Vnitřním Trhu (OHIM) (věc T-584/10, 3. října 2012) (spotřebitelům rozlišit vína z piva na základě ceny); Přihláška Ochranné Známky Č. 3035040 Jeffrey Joshua Lawrence K Registraci Ochranné Známky TIGER GIN Ve Třídě 33 A Opozice k Nim Pod Č. 401915 Tím, Everards Brewery Limited, na par. 23 (popis pozornosti věnované spotřebiteli-odběrateli alkoholu).
  • ale tam, kde byli spotřebitelé považováni za méně náročné, byla nalezena pravděpodobnost záměny a registrace ochranných známek byla vyloučena., Viz v re Fiddlehead Brewing, na 17 („neexistuje žádný důkaz, že kupující piva nebo jiných alkoholických výrobků jsou sofistikované nebo opatrní při rozhodování o nákupu“); v re Majestic Distilling Co., 315 F. 3D 1311, 1316 (Fed. Cir. 2003) (potvrzujíce rozhodnutí, kde „Rada zjistila, že sladový likér a tequilu jsou oba relativně levné produkty, které jsou pravděpodobné, že bude zakoupeno z náhlého popudu, spíše než vybrán s opatrní, studoval úvahu a sofistikovanost“); V re Sailerbrau František Sailer, 23 U. S. P. Q. 2d 1719 (T. T. a. B., 1992) („na rozdíl od tvrzení žadatele lze pivo i víno nalézt ve stejných prodejnách, ať už jde o obchody s alkoholem nebo supermarkety. Nesouhlasíme s žadatelem, že kupující jsou nutně diskriminační. Zatímco někteří mohou mít preferované značky, je stejně pravděpodobné, že budou kupující, kteří potěší zkoušením nových chuťových lahůdek. Navíc, tyto nejsou drahé předměty, které vyžadují jeden na cvičení, pečlivé myšlení a/nebo odborné znalosti v jejich nákupu. Častěji se jedná o police, které jsou zakoupeny na poněkud neformálním základě.“); Schieffelin & Co. v., Molson Cos., 9 U. S. P. Q. 2d 2069 (T. T. a. B. 1989) („i Když nemáme žádné pochybnosti o tom, že kupující není pravděpodobné, že konzumovat sladový likér, myslet si, že to je Koňak, brandy, vzhledem k podobnosti ochranné známky, je rozumné předpokládat, že kupující může věřit, že BRADOR malt liquor je další premium dovážené alkoholické nápoje prodávané stejná společnost, která prodává drahé PODPRSENKY D‘ OR Koňak, brandy. .. Typický spotřebitel alkoholických nápojů může vypít více než jeden druh nápoje a může nakupovat různé alkoholické nápoje ve stejném obchodě s alkoholem.”).,

zda použití faktů na tento faktor vedlo k těmto výsledkům, nebo zda byly nálezy pod tímto faktorem obráceny, je často obtížné zjistit.

Takže nakonec, zdá se, že destilovaná dolů–jsme pravděpodobně odešel s některými zmatek nad tím, co bude vytvoření pravděpodobnosti záměny, alespoň při aplikaci na víno, pivo a lihoviny.,montáž ve světě, kde stejné víno je prohlašoval, oba zdraví a nezdravé, stejný pivo mohou oba chutnají skvěle a být méně plnění (jak je uvedeno v mezihvězdné Velikonoční Vajíčko pro věrné čtenáře z jednoho nebo více minulých blogů), a tam, kde stejný duch, může být i „devil‘ s brew… že znesvěcuje nevinnost, dethrones důvod, ničí domov, vytváří utrpení a chudoby“ a „olej z rozhovoru, filozofické víno, pivo, které je spotřebováno při dobrých chlapů dát dohromady, to klade píseň v jejich srdcích a smích na rtech, a …, které umožňují člověku zvětšit svou radost a své štěstí.,“V zákoně tedy pokračujeme v hledání naší jasnosti, jak to bylo. Nebo, jako Emily Dickinson poznamenat, jsme žízeň pro pravidlo ostřejší a krásnější, pak jsme vyzkoušely k dnešnímu dni, „ochutnat alkohol nikdy vaří,“ „ale pít více!/ … Vidět malý Tippler / opřený o slunce!, „doufat, že toto slunce osvětlí cestu z našeho zmatku kvůli zmatku.Spojte se s Jimem na LinkedIn.