Více než 40 let se Peggy Kirihara cítila provinile za Stewarta.
Peggy měla Stewarta ráda. Chodili spolu na střední školu. Jejich otcové byli přátelé, oba zemědělci v kalifornském Central Valley, a Peggy vždycky řekla „Ahoj“, když prošla Stewartem v hale.
přesto každý den, když Stewart nastoupil do školního autobusu, pár chlapců ho nemilosrdně dráždí. A každý den Peggy jen seděla na svém místě a mlčela.,
„umíral jsem uvnitř pro něj,“ řekla. „V autobuse nás bylo dost, kteří se cítili hrozně-mohli jsme něco udělat. Ale nikdo z nás nic neřekl.“
Peggy stále nedokáže vysvětlit, proč se Stewartové nepostavila. Znala jeho mučitele od doby, kdy byly všechny malé děti, a nenašla je ohrožující. Myslí si, že kdyby promluvila jeho jménem, ostatní děti by mohly zvonit, aby se škádlení zastavilo.,
Ale možná nejvíce překvapující—a nepříjemné—Peggy je, že ona sama považuje asertivní a morální člověk, ale ty odsouzení nejsou zálohovány její chování na sběrnici.
„myslím, že bych teď něco řekla, ale nevím jistě,“ řekla. „Možná kdybych viděl někoho, kdo byl zbit a zabit, tak bych tam jen stál. To mě stále znepokojuje.“
mnoho z nás sdílí obavy Peggy., Všichni jsme se ocitli v podobné situaci: několikrát jsme viděli, někdo obtěžoval na ulici a nechtěl zasahovat, když jsme jel kolem autem uvízli na straně silnice, za předpokladu, že jiný řidič by vytáhnout na pomoc, i když jsme si všimli, odpadky na chodníku a nechal si to pro někoho jiného, aby vyzvednout. Jsme svědky problému, zvažte nějaký druh pozitivní akce, pak reagují tím, že dělá… nic. Něco nás brzdí. Zůstáváme přihlížející.
proč v těchto situacích nepomůžeme? Proč někdy dáváme své morální instinkty do pout?, To jsou otázky, které nás všechny pronásledují, a platí i mimo prchavé scénáře popsané výše. Každý den sloužíme jako přihlížející do světa kolem nás-nejen lidem v nouzi na ulici, ale i větším sociálním, politickým a environmentálním problémům, které se nás týkají, ale které cítíme bezmocní řešit sami. Fenomén přihlížejícího skutečně prostupuje historií minulého století.,
„divák je moderní archetyp, z Holocaustu, genocidy ve Rwandě na současné ekologické krize,“ říká Charles Garfield, profesor klinické psychologie na University of California, San Francisco, School of Medicine, který píše knihu o psychologické rozdíly mezi kolemjdoucí a lidé, kteří display „morální odvahu.“
“ proč, „zeptal se Garfield,“ reagují někteří lidé na tyto krize, zatímco jiní ne?“
ve stínu těchto krizí vědci strávili posledních několik desetiletí snahou odpovědět na Garfieldovu otázku., Jejich zjištění odhalují cenný příběh o lidské přirozenosti: často jen jemné rozdíly oddělují kolemjdoucí od morálně odvážných lidí světa. Zdá se, že většina z nás má potenciál spadat do jedné kategorie. Jsou to mírné, zdánlivě nevýznamné detaily v situaci, která nás může tlačit tak či onak.
vědci identifikovali některé z neviditelných sil, které nám brání jednat podle našich vlastních morálních instinktů a zároveň naznačují, jak bychom se mohli bránit proti těmto neviditelným inhibitorům altruismu., Dohromady tyto výsledky nabízejí vědecké porozumění pro to, co nás podněcuje k každodenní altruismus a životů aktivismu, a to, co motivuje, abychom i nadále kolemjdoucí.
Altruistické setrvačnosti
Mezi nejznámější kolemjdoucí jsou 38 lidí, v Queensu, New York, který v roce 1964 byl svědkem vraždy jednoho ze svých sousedů, mladá žena jménem Kitty Genovese (viz sidebar).,
sériový vrah zaútočil a bodl Genovese jednou pozdě v noci před její byt, dům, a tyto 38 sousedů, později připustil, aby ji slyšel křičet; alespoň tři uvedli, že viděli součástí útok uskuteční. Přesto nikdo nezasáhl.
zatímco genovská vražda šokovala americkou veřejnost, přesunula také několik sociálních psychologů, aby se pokusili porozumět chování lidí, jako jsou Genoveseho sousedé.
jedním z těchto psychologů byl John Darley, který v té době žil v New Yorku., Deset dní po Genovské vraždě Darley obědval s dalším psychologem Bibbem Latané a diskutovali o incidentu.
„noviny vysvětlení se zaměřením na otřesné osobností z těch, kteří viděli vraždu, ale nechtěl zasáhnout, říká, že by byl odlidštěný tím, že žijí v městském prostředí,“ řekl Darley, nyní profesor na Princeton University. „Chtěli jsme zjistit, zda bychom mohli incident vysvětlit čerpáním ze sociálních psychologických principů, které jsme znali.,“
hlavním cílem jejich výzkumu bylo zjistit, zda přítomnost jiných lidí inhibuje někdo ze zasahujících v případě nouze, jak se zdálo být v případě Genovese vraždy. V jednom ze svých studií, vysokoškoláci seděli v kóji a byli instruováni, aby mluvili s ostatními studenty prostřednictvím interkomu. Bylo jim řečeno, že budou mluvit s jedním, dvěma nebo pěti dalšími studenty a interkom může používat pouze jedna osoba najednou.
ve studii byla ve skutečnosti pouze jedna další osoba-konfederace (někdo pracující s výzkumníky)., Na začátku studie konfederace uvedla, že někdy trpěl záchvaty. Při příštím projevu se stal stále hlasitějším a nesouvislým; předstíral, že se dusí a lapá po dechu., Před padající tichý, vykoktal:
Pokud někdo mi mohl pomoct, že by, že by er er s-s-jistý být si jistý, být dobrý… protože ehm tam er er, protože já … já … já mám jeden z er sei-er-er jde na, a, a, a já bych opravdu er použít nějakou pomoc… já umřu er er umřu er pomocí er er záchvat…
Osmdesát-pět procent účastníků, kteří byli ve dvou-osoba, situace, a proto věřil, že oni byli jediný svědek oběť záchvat, opustili své kabiny, aby pomohli., V kontrastu, pouze 62 procent účastníků, kteří byli v tři osoby, situace a 31 procent účastníků v šest-person situaci snažil pomoci.
Darley a Latané připisovali své výsledky „šíření odpovědnosti“: když si účastníci studie mysleli, že existují další svědci nouze, cítili méně osobní odpovědnosti za zásah. Podobně svědci vraždy Kitty Genovese mohli vidět, jak se rozsvítí další světla bytu, nebo se viděli v oknech, a předpokládali, že někdo jiný pomůže. Konečným výsledkem je altruistická setrvačnost., Ostatní vědci také navrhl účinky „zmatek odpovědnosti,“ kde kolemjdoucí nedokáží pomoci někomu v nouzi, protože nechtějí být mylně považovány za příčinu tohoto neštěstí.
Darley a Latané také měli podezření, že kolemjdoucí v případě nouze nezasahují, protože jsou zaváděni reakcemi lidí kolem nich. Aby tuto hypotézu otestovali, provedli experiment, ve kterém požádali účastníky, aby vyplnili dotazníky v laboratorní místnosti. Poté, co se účastníci dostali do práce, kouř filtrován do místnosti-jasný signál nebezpečí.,
když byli účastníci sami, 75 procent z nich opustilo místnost a nahlásilo kouř experimentátorovi. Se třemi účastníky v místnosti zbývalo nahlásit kouř pouze 38 procent. A docela pozoruhodné, když se účastník připojil dva společníci pokyn, aby nedal najevo žádné obavy, jen 10 procent účastníků uvedlo, že kouří, aby experimentátor.
pasivní přihlížející v této studii podlehla, co je známé jako „pluralitní ignorance“—tendence chybu, jeden další je klidné vystupování jako znamení, že žádná pohotovost je skutečně odehrává., Existují silné sociální normy, které posilují pluralitní nevědomost. Koneckonců je poněkud trapné být tím, kdo ztratí chlad, když ve skutečnosti neexistuje žádné nebezpečí. Tento efekt byl pravděpodobně působí na lidi, kteří byli svědky Kitty Genovese incidentu; vskutku, mnozí tvrdí, že si neuvědomil, co se děje pod jejich okny a předpokládal, že to byla milenecká hádka. Tento výklad byl posílen tím, že nikdo jiný nereagoval, buď.,
O několik let později, Darley běžel studii s psycholog Daniel Batson, že měl seminář studentů v Princetonu procházku po kampusu dát mluvit. Po cestě studenti absolvovali studium, propadli se a sténali v průchodu. Jejich reakce závisela do značné míry na jedné proměnné: zda byly nebo nebyly pozdě. Pouze 10 procent studentů přestalo pomáhat, když spěchali; více než šestkrát tolik pomohlo, když měli spoustu času před jejich mluvením.,
zpoždění, přítomnost jiných lidí – to jsou některé z faktorů,které nás mohou v případě nouze proměnit v kolemjdoucí. Dalším důležitým faktorem jsou vlastnosti oběti. Výzkum ukázal, že lidé častěji pomáhají těm, které vnímají jako podobné, včetně ostatních z jejich vlastních rasových nebo etnických skupin. Obecně platí, že ženy mají tendenci přijímat více pomoci než muži., Ale to se liší podle vzhledu: Více atraktivní a žensky oblečené ženy mají tendenci přijímat více pomoci od kolemjdoucích, možná proto, že se hodí genderový stereotyp zranitelné ženy.
neradi zjišťujeme, že náš sklon k altruismu může záviset na předsudcích nebo detailech konkrétní situace—detailech, které se zdají být mimo naši kontrolu. Ale tato vědecká zjištění nás nutí uvažovat o tom, jak bychom pod tlakem vystupovali; odhalují, že sousedé Kitty Genovese mohli být stejně jako my., Ještě děsivější je, že je snazší pochopit, jak dobří lidé ve Rwandě nebo nacistickém Německu mlčeli proti hrůzám kolem nich. Báli se, zmateni, donuceni nebo úmyslně nevědomí, mohli se přesvědčit, že není jejich odpovědností zasáhnout.
ale přesto někteří převzali tuto odpovědnost,a to je druhá polovina příběhu přihlížejícího. Někteří badatelé odkazují na „aktivní divák,“ že člověk, který svědky nouze, uznává ji jako takovou, a bere to na sebe, udělat něco o tom.
kdo jsou tito lidé?, Jsou inspirováni k akci, protože dostávají silné podněty v situaci, což naznačuje, že je to nouzová situace? Nebo je konkrétní soubor vlastností,—typ osobnosti—že dělá některé lidi více pravděpodobné, že být aktivní kolemjdoucí, zatímco ostatní zůstávají pasivní?
Proč to lidé
vůdce ve studii rozdíly mezi aktivní a pasivní přihlížející se psycholog Ervin Staub, jejichž výzkumné zájmy byly utvářeny jeho zkušenosti jako mladého Židovského dítěte v Maďarsku během druhé Světové Války.
„já jsem měl být zabit v Holocaustu,“ řekl., „A v mém životě byli důležití kolemjdoucí, kteří mi ukázali, že lidé nemusí být pasivní tváří v tvář zlu.“Jedním z těchto lidí byl jeho rodině služka, Marie, Křesťanské ženy, která riskovala svůj život, aby přístřeší Staub a jeho sestra, zatímco 75 procent z Maďarska 600 000 Židé byli zabiti Nacisty.
Staub se snažil pochopit, co motivuje mariáše světa. Některé jeho výzkum má dát rotace na experimentální studie propagoval Darley a Latané, zkoumání toho, co dělá lidi více pravděpodobné, že zasáhnout, spíše než sloužit jako pasivní přihlížející.,
V jednom experimentu byli účastník studie a konfederace umístěni do místnosti společně a instruováni, aby pracovali na společném úkolu. Brzy poté uslyšeli havárii a výkřiky úzkosti. Když konfederace odmítla zvuky-říkat něco jako, “ to zní jako páska. .. Nebo by to mohlo být součástí jiného experimentu.“—pouze 25 procent účastníků šlo do další místnosti, aby se pokusilo pomoci. Ale když konfederace řekl, “ To zní špatně. Možná bychom měli něco udělat,“reagovalo 66 procent účastníků., A když konfederace dodala, že účastníci by měli jít do další místnosti, aby zkontrolovali zvuky, každý z nich se pokusil pomoci.
v jiné studii Staub zjistil, že mateřské školy a děti první třídy ve skutečnosti častěji reagují na zvuky tísně z přilehlé místnosti, když byly umístěny ve dvojicích, spíše než samy. To se zdálo být ten případ, protože, na rozdíl od dospělých v Darley a Latané studium, malé děti, otevřeně mluvil o jejich strachy a obavy a společně se snažili pomoci.,
tato zjištění naznačují pozitivní vliv, který můžeme mít jako kolemjdoucí. Stejně jako pasivní přihlížející posilují pocit, že v situaci není nic špatného, aktivní kolemjdoucí může ve skutečnosti přimět lidi, aby se zaměřili na problém a motivovali je, aby podnikli kroky.
John Darley také identifikoval akce, které může oběť podniknout, aby mu pomohla ostatním. Jednou je jeho potřeba jasně—“zvrtnul jsem si kotník a nemůžu chodit, potřebuju pomoc“—a druhá je vybrat konkrétní osobu o pomoc—“Jste tam, můžete mi pomoci?,“Tím oběť překonává dvě největší překážky zásahu. On se brání lidem z uzavření neexistuje žádná skutečná nouze (čímž se eliminuje vliv pluralitní ignorance), a brání jim myslet si, že někdo jiný bude pomáhat (a tím překonání difúze odpovědnosti).
ale Staub se pokusil tento výzkum o krok dále. Vyvinul dotazník určen k identifikaci lidí s predispozicí k stále aktivní kolemjdoucí., Lidé, kteří skóre dobře na tento průzkum vyjádřit zvýšený zájem o blaho druhých, větší pocity sociální odpovědnost a závazek morální hodnoty—a dokazují také více pravděpodobné, že pomoci ostatním, když nastane příležitost.
podobný výzkum provedl sociolog Samuel Oliner. Stejně jako Staub, Oliner je přeživší holocaustu, jehož práce byla inspirována lidmi, kteří mu pomohli uniknout nacistům., S manželkou Pearl, profesor školství, provedl rozsáhlou studii „altruistické osobnosti,“ dotazování více než 400 lidí, kteří zachránili Židy během Holocaustu, stejně jako více než 100 nonrescuers a Holocaust podobně. Ve své knize Altruistické Osobnosti, Oliners vysvětlit, že záchranáři sdílené nějaký hluboký osobnostní rysy, které jsou popsány jako jejich „kapacity pro rozsáhlé vztahy—jejich silnější smysl pro vztah k ostatním a jejich pocity odpovědnosti za blaho druhých.,“Také zjistili, že tyto tendence byly vštípil v mnoha záchranáři z doby, kdy byly malé děti, často vyplývající z rodičů, kteří zobrazí více tolerance, péče a empatie k jejich dětem a k lidem, se liší od sebe.
“ u některých lidí bych tvrdil, že existuje předispozice pomoci, kdykoli nastane příležitost, “ řekl Oliner, který tuto skupinu kontrastuje s okolostojícími. „Kolemjdoucí se méně zajímá o vnější svět, mimo jeho vlastní bezprostřední komunitu. Přihlížející může být méně tolerantní k rozdílům a myslet si: „proč bych se měl zapojit?, Tohle nejsou mí lidé. Možná si to zaslouží? Pomoc nepovažují za volbu. Záchranáři však vidí tragédii a necítí jinou možnost, než se zapojit. Jak by mohli stát a nechat jiného člověka zahynout?“
Kristen Monroe, politoložka na Kalifornské univerzitě v Irvine, dospěla k podobnému závěru ze své vlastní sady rozhovorů s různými druhy altruistů. Ve své knize srdce altruismu píše o „altruistické perspektivě“, společném vnímání altruistů“, že jsou silně propojeni s ostatními prostřednictvím sdíleného lidstva.,“
ale Monroe varuje, že rozdíly často nejsou tak jasné mezi přihlížejícími, pachateli a altruisty.“víme, že pachateli mohou být záchranáři a někteří záchranáři, které jsem vyslýchala, zabili lidi,“ uvedla. „Je těžké vidět někoho jako jednoho nebo druhého, protože překračují Kategorie. Akademici rádi přemýšlejí v kategoriích. Ale pravdou je, že to není tak snadné.“
velká část výzkumu kolemjdoucích naznačuje, že osobnost člověka určuje jen tolik., Nabídnout správný druh pomoci, potřebuje také příslušné dovednosti nebo znalosti požadované konkrétní situaci.
jako příklad John Darley odkazoval na svou studii, ve které byl kouř čerpán do místnosti, aby zjistil, zda lidé reagují na tuto známku nebezpečí. Jeden z účastníků této studie byl v námořnictvu, kde jeho loď jednou vzplála. Takže když tento muž viděl kouř, řekl Darley, “ dostal se sakra ven a udělal něco, kvůli jeho minulým zkušenostem.,“Je povzbuzující implikace těchto zjištění: Pokud s ohledem na správné nástroje a uzpůsoben tak, aby pozitivně reagovat na krize, většina z nás má schopnost překračovat naše identity jako přihlížející.
“ myslím, že altruismus, péče, Sociální odpovědnost je nejen proveditelná, ale i učitelná,“ řekl Oliner.
a v posledních letech bylo mnoho úsilí o převedení výzkumu, jako je Oliner, do programů, které povzbuzují více lidí, aby se vyhnuli pastím, že se stanou přihlížejícím.
Anti-bystander vzdělávání
Ervin Staub byl v popředí tohoto anti-bystander vzdělávání., V roce 1990, po porážce Rodneyho krále, spolupracoval s kalifornským ministerstvem spravedlnosti na vývoji výcvikového programu pro policisty. Cílem programu bylo naučit důstojníky, jak by mohli zasáhnout, když se obávali, že kolega bude používat příliš mnoho síly.
„policie pojetí, jako součást jejich kultury, to, jak jste policejní důstojník je podporovat to, co dělají, a to může vést k tragédii, a to jak pro občany a samotné policie,“ řekl Staub., „Takže tady šlo o to, aby policisté byli aktivními přihlížejícími, aby je zasnoubili dostatečně brzy,aby nemuseli čelit svému kolegovi.“
v poslední době, Staub pomohl školy v Massachusetts rozvíjet anti-divák učivo, určené na podporu dětí zasáhnout proti šikaně. Program vychází z dřívějšího výzkumu, který identifikoval příčiny chování kolemjdoucích., Například starší studenti jsou ochotni diskutovat o své obavy o šikaně, takže každý student mlčky přijímá to, bojí se dělat vlny, a nikdo identifikuje problém—forma pluralitní ignorance. Staub chce změnit kulturu učebny tím, že dává těmto studentům příležitost vyjádřit své obavy.
“ Pokud můžete přimět lidi, aby vyjádřili své obavy, pak již existuje úplně jiná situace,“ řekl.,
to odráží bod, který John Darley dělá: více lidí se musí dozvědět o jemných tlacích, které mohou způsobit chování kolemjdoucích, jako je šíření odpovědnosti a pluralitní nevědomost. Tak budou lépe připraveni, až se příště setkají s krizovou situací. „Chceme vybouchnout jeden konkrétní názor, který mají lidé:“ kdybych byl v této situaci, choval bych se altruistickým, úžasným způsobem, “ řekl. „To, co říkám, je:“ ne, špatně čtete, co se děje. Chci vás naučit o tlacích ., Pak, když cítíte ty tlaky, chci, aby to bylo narážka, že byste mohli dostat věci špatně.““
výzkum naznačuje, že tento druh vzdělávání je možný. Jeden soubor studií dokonce zjistil, že lidé, kteří navštěvovali přednášky sociální psychologie o příčinách chování kolemjdoucích, byli méně náchylní k těmto vlivům.
ale samozřejmě ani tato forma vzdělávání není zárukou proti tomu, aby se stal kolemjdoucím. Vždy podléháme komplikované interakci mezi naší osobní dispozicí a požadavky okolností., A možná nikdy nevíme, jak budeme jednat, dokud se nedostaneme do krize.
pro ilustraci tohoto bodu, Samuel Oliner vyprávěl příběh polského cihláře, který byl dotazován na Olinerovu knihu, altruistickou osobnost. Za druhé světové války přišel k cihláři Žid, který utekl z koncentračního tábora a prosil o pomoc. Cihlář ho odvrátil s tím, že nechce ohrozit vlastní rodinu. „Takže je zlý?“zeptal se Oliner. „Neřekl bych, že je zlý. Nemohl jednat dostatečně rychle, předpokládám, říci, „schovat se v peci, „nebo“ skrýt se v mé stodole., Takhle nepřemýšlel.“
“ kdybych byl zedník a ty jsi za mnou přišel a nacisté byli za tebou a Gestapo tě pronásledovalo—byl bych ochoten pomoci? Byl bych ochoten riskovat svou rodinu? Nevím. Nevím, jestli bych byl.”