v Tomto případě je možné nezastoupených voličů, aby jejich okresů překreslí podle federálních soudů, zahájení deset let soudních sporů, které by v konečném důsledku v překreslování z národa je politická mapa. V mnoha státech to snížilo nepřiměřenou sílu venkovských voličů a jejich legislativní zastoupení a zvýšilo to městských a příměstských voličů a jejich zastoupení.,
občané Memphisu, Nashvillu a Knoxville v Tennessee usilovali o překreslení svých volebních obvodů. Okresy nebyly reapportioned od roku 1901, a od té doby značný počet obyvatel posunu došlo z venkova do městských lokalit. Výsledkem bylo, že obyvatelé těchto měst cítili, že jsou ve státním zákonodárném sboru nedostatečně zastoupeni v rozporu se zárukami na stejnou ochranu obsaženými ve čtrnáctém dodatku. USA., Okresní Soud pro Střední Okres Tennessee odmítl udělit žalobců požadovat, aby soudní rozhodnutí bylo vydáno což ukazuje, že Tennessee rozdělení zákon byl protiústavní, a že příkaz bude vydán, aby se zabránilo státní úředníci z vedení další volby pomocí stávající volební okresní hranice. Místo toho soud shledal stížnost voličů jako „politickou otázku“, o které soudy nemohly rozhodnout a která navíc byla mimo rámec pravomoci svěřené soudnictví článkem III ústavy., Takové záležitosti byly provincií legislativního odvětví. Když okresní soud zamítl jejich případ proti Joe C. Carr, Tennessee ministr zahraničí, Charles Baker a jeho kolegové navrhovatelé odvolali svůj případ přímo k Nejvyššímu soudu USA.
tento postup pro získání nejvyššího soudu byl do tohoto data neobvyklý a všichni zúčastnění v případu uznali, že všechno o něm bylo mimořádné., Různé strany, včetně solicitor general, podal amicus kalhotky, a Soud vyslechl tři hodiny ústní argument, umožňující právníci předložit jejich případ na daleko větší délku, než je běžně povoleno. Po tomto počátečním argumentu ve dnech 19. -20. dubna 1961 byl případ znovu projednán 9. října 1961, než soudci vydali pět stanovisek v celkové výši 163 stran.
soud rozdělil 6-2, přičemž soudce Brennan vydal názor většiny., On upustit s argumentem, že tento případ se týkal politická otázka, kterou Soud nemůže rozhodnout: „soudy nemohou odmítnout jako `žádný zákon oblek‘ bona fide diskuse o tom, zda nějaká akce označené jako „politické“, překračuje ústavní pravomoci.“A nakonec, Soud zjistil, že navrhovatelé tvrdí, měl zásluhy:
došli Jsme k závěru, že stížnost je obvinění z popírání rovných ochranu představují odůvodnitelné ústavní příčina akce, na nichž navrhovatelé mají nárok na soudní řízení a rozhodnutí., Uplatňované právo je v rámci čtrnáctého dodatku na dosah soudní ochrany.
soud poslal věc zpět federálnímu okresnímu soudu k dalšímu řízení.
důsledky tohoto potenciálního výsledku byly jasné od začátku. Nyní názor soudce Brennanové zpochybňuje legislativní distrikci v celé zemi. Během deseti let se totiž všude překreslovaly volební hranice. Baker v., Carr, který Chief Justice Warren volal „nejvíce zásadní rozhodnutí,“ vynesl během své dlouhé a pohnuté působení na Soudu, začal přerozdělení revoluce, které pomohly vytvořit „jedna osoba, jeden hlas“ přikázání oficiálně oznámila v Šedé barvě. v. Sanders (1964) a potvrdil v Wesberry v. Sanders (1964) a Reynolds v. Sims (1964). Nyní, když měli voliči přístup k federálním soudům, měli pravomoc prosazovat zásadu rovné ochrany podle zákonů, které čtrnáctý Dodatek kodifikoval téměř před 100 lety.