V roce 1993 Nejvyšší Soud USA, stanovené standardem pro určení přípustnosti odborné vědecké důkazy v soudním řízení. Tato norma je známá jako kritéria Daubert, pojmenovaná podle příslušného případu, Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., Kritéria Daubert vyžadují, aby soudy určily, zda svědectví odborníka odráží vědecké poznatky, zda jsou jeho nálezy odvozeny vědeckou metodou a zda je pracovní produkt založen na dobré vědě. Na Daubert kritéria jsou obzvláště důležité v radiační soudní spory, protože otázky týkající se dávek záření a účinky jsou často složité, a tak porota bude obvykle spoléhají na analýzu a názory odborníků., Podle kritérií Daubert musí být vědecké názory založeny na metodice, která má platnou, testovatelnou hypotézu; byl podroben vzájemnému přezkumu; a je obecně přijímán ve vědecké komunitě. Kromě toho musí být odborník kvalifikován k předkládání názorů na základě metodiky., I když použití Daubert kritéria záření sporu je velmi závislá na konkrétním soudu a soudce předsedat případ, tam byly nedávné high-profil případech, v nichž použití kritérií má za následek propuštění z analýzy a názory nabízených vědeckých odborníků., Důvody pro propouštění byly zahrnuty základní vědecké chyby, jako je selhání expert, aby zvážila veškeré možné vysvětlení pro pozorovaný jev, selektivní využívání údajů o odborníka, a neschopnost uznat a vyřešit rozpory mezi znalce výsledky a další vyšetřovatelé. Tento dokument zkoumá Daubert kritéria, jež se vztahují na záření sporu a uvádí příklady uplatňování kritérií z nedávných rozsudků týkajících Three Mile Island a Hanford Downwinders případech.