Úvod
Podmíněné tresty přilákaly soustředěna pozornost filozofů, i když přerušovaný, od starověku. Obvykle mají hlavní klauzuli a alespoň jednu klauzuli if (jako v „pokud a, pak B). Někdy říkáme předchůdce klauzule if a následné hlavní klauzuli. V běžném jazykovém použití a každodenní praxi může být podmíněné prohlášení vytvořeno jiným pojivovým zněním než“ if/then “ a nemusí začínat klauzulí if., Zdá se, že účty související s podmíněními mají také těsné vztahy s předpoklady o inferenci, uvažování, příčinné souvislosti, fyzické existenci, pravdě a platnosti.
Modus Ponens (MP) a Modus Tollens (MT) jsou považovány za základní pravidla usuzování, a učíme je v úvodní kurzy logiky, týkající se podmíněné příkazy. V každodenním uvažování mohou MP a MT mít také důležité role, v způsobech argumentace.
II., Historické Pozadí,
Stoiků jsou akreditovány historiků logiky, který udělal na začátku práce na povaze a teorie podmiňovací způsob (ve kterém Chrysippus, Diodorus Cronus, a Philo z Megary lze dále rozlišit). V Diogenes Laertius nebo Sextus Empiricus lze najít a přečíst první nápisy týkající se této záležitosti.(1)
podle stoických logiků je první druh neproniknutelných výroků následující: „pokud první, pak druhý; ale první; proto druhý.,“Tuto základní argumentační formu nazýváme jako modus ponendo ponens, ve zkratce modus ponens, nálada, která potvrzením potvrzuje. Druhý druh neproniknutelných výroků stoiků je: „pokud první, pak druhý; ale druhý není; proto první není.“Tato základní argumentová forma se nazývá modus tollendo tollens, ve zkratce modus tollens, nálada, kterou dnes popírá.(2)
III., Údajné Protipříklady na Modus Ponens a Modus Tollens
Vann McGee první protipříklad což představuje problematické přiměřeně, pro modus ponens, myslím, že je následující:
průzkumy veřejného Mínění pořízené těsně předtím, než volbách roku 1980 ukázala, že Republikán Ronald Reagan rozhodně před Demokrat Jimmy Carter, s další Republikán v závodě, John Anderson, vzdálené třetinu., Ty informována o výsledcích hlasování věřil, s dobrý důvod:
Pokud Republikán vyhraje volby, pak, pokud to není Reagan, kdo vyhraje to bude Anderson.
republikán vyhraje volby.
přesto neměli důvod věřit
pokud to není Reagan, kdo vyhraje, bude to Anderson.(3)
McGee uvádí, že ve světle příkladů, připomínající výše, modus ponens není striktně platné. Tato příkladná struktura je diskutována a kritizována v Sinnott-Armstrong et al., (1986), Lowe (1987) a Over (1987), obhájil v Pilleru (1996).
Ernest W. Adams popisuje contextless inference, která „vypadá jako“ proti-příklad na modus tollens:(4)
(4) Jestliže pršelo, nepršelo těžké.
(5) pršelo tvrdě.
(6) takže nepršelo.
Jak poukázal Adams, jestli takový rozhovor dochází v našem každodenním životě, člověk, který pronesl (4) nebude říkat (6), po učení (5), z jeho/její přítel vztahující se k aktuální situaci venku., Závěry, které jsou podobné výše uvedeným, jsou kritizovány v Dale (1989) a Sinnott-Armstrong et al. (1990), v Gillonu (1997).
IV. Co je Nonmonotonicity
je obecně známo, že standardní logiky nepodaří zachytit problém neúplné znalosti. Systém je považován za nemonotonický, pokud zavedení nových axiomů do systému může zneplatnit jeho staré věty.,(5) Jelikož jsme neustále přidávat nové informace na našem skladě přesvědčení, když jsme se dozvěděli, je jako nové skutečnosti (světa), tento noetický postoj (je nekompletní), zdá se, odpovídají na řadu přesně situace, kdy jsme na snímku náhodně z našeho každodenního života.
předpokládejme, že posloupnost čísel, které jsou generovány podle předem stanovené funkce (to je skryté ve hře organizátor computing stroj, například), a jsou screeningu interaktivně, po provedení hádat a zadávání do stroje, jeden po druhém.
Když jsme viděli realitu, změnili jsme názor.,
Wittgensteinova reakce na tyto situace je ve formě
… Bylo by téměř správnější říci, ne že intuice byla potřebná v každé fázi, ale že nové rozhodnutí bylo zapotřebí v každé fázi.(6)
V našem každodenním životě, není třeba ukládat nonmonotonicity systému; pouze on/ona potřebuje, je pozorovat a pochopit to. Pokud jediná věc, kterou víme, je „Tweety je pták“, říkáme „Tweety mouchy“., Ale poté, co jsme se dozvěděli „Tweety je pštros“ (nebo tučňák), říkáme (změňte názor a) „Tweety neletí.“Ve skutečném životě používáme pravidla logiky v omezeném smyslu; když se učíme nová fakta, někdy měníme některé z našich přesvědčení.
V. Poznámky na Pravdě, Přesvědčení, Přijatelnost, a Assertability
Filosofové považují pravdu za základní a důležitou otázkou filozofie, i když existují různá pojetí.(7) podle mého názoru bude užitečné rozlišovat pravdu od víry na jedné straně a přijatelnost od assertability na straně druhé., Přijatelnost návrhu je další věc než jeho pravda, protože lidské bytosti jsou omylné (i když oba mohou mít význam v rozhodnutí a/nebo teorii akcí).
nejen v našich závěrech chceme držet pravdu, ale také v našich prohlášeních, kvůli upřímné jistotě. Existují však pravdivé, ale ne asertivní výroky v reálném životě, kromě existence „pravdivých“, ale nepřijatelných prohlášení.(8)
VI., Použití Nonmonotonicity Vysvětlit Platnosti Obou Protipříklady, MP a MT
i když některé podmiňovací jsou bázlivý (viz Morreau, 1997), to může být řekl, že podmíněný příkaz má jádro, které se vztahuje na zprávy, a tajemný agent, který ovládá přes formulář (viz Dudman, 1994). Ale nejsme vševědoucí. V naší utterings a nápisy, i když se snažíme dodržovat „kooperativní princip“ H. P. Grice, který přináší konverzační implicature,(9) někdy nemůžeme předvídat aktuální sémantické situaci předem., Obtíže charakterizovat angličtinu if-pak jako materiální (pravda-funkční) podmíněné jsou široce diskutovány například v Adams (1965) a Cooper (1978).(10)
Vzhledem k tomu, jádro agenta, a tím, že nelze opomenout, že pokud-pak používá v angličtině mají vlastnosti rozšířenou pojivové, přesto lze předpokládat, že podmíněné aplikací jako „materiál“ (jako kdyby pravdu-funkční). Pro libovolné podmíněné prohlášení jsou MP i MT považovány za platné (ve výchozím nastavení), pokud nemají dostatečné důkazy o opaku., Na základě nemonotonicity však po rozpoznání poškozujícího charakteru v projevu/nápisu ponecháme výše uvedený předpoklad.
sloučeniny podmíněných látek lze považovat za zdroj nejednoznačnosti při hledání platnosti MP a MT.(11)“ podmínky zakotvené v podmíněných podmínkách “ mohou být dále ohraničeny. Jak již bylo zmíněno Christian Piller, McGee je námitka MP činí:
Existují protipříklady k tvrzení, že modus ponens je obecně platné., Tyto opačné příklady lze nalézt ve třídě orientační podmiňovací způsob kde následného podmíněného je samo o sobě podmíněné. (Piller, 1996: 28.)
Při uvažování o něčem, budeme používat některé sémantické vzory tak, aby závěry, nebo pro účely argumentace. McGee protipříklady sami vyslovit pravidlo-závislé chování nás: ani my, tvrdí událost s zanedbatelně (nebo srovnatelně) malá pravděpodobnost, jako kandidát, ani jsme jej odmítnout jako pouhou možnost.(12) (podobný případ pro Adamsovy protinávrhy., Při tvrzení (4) si člověk pamatuje, že „venku nepršelo, když byl uvnitř, a počasí neslibovalo tvrdý déšť“.)
Týkající se dalších možných protipříklady, podle mého názoru, tam lze nalézt úzké spojení na dotaz takový, že „V situaci, která výjimkou neporušuje, které pravidlo?,“Podle nelineární uvažování, které lze uplatnit jako formalizace rozumu nebo každý den uvažování, odpověď je následující:
(EX) výjimka (nebo některé výjimky), není (/ne) poruší pravidlo, jestliže pravidlo sám připouští výjimky.
Tak, pokud víme, že „Jestliže A, pak B“ států, obecným zákonem, který může mít výjimky v určitých situacích, můžeme také říci, „Pokud a a D, pak ne-B“, kromě „Pokud A, pak B“, aniž by byl nekonzistentní.
VII., Podmíněné Struktury pro Posílení Tvrzení, a „Podobizna“ jako Koncept Týkající se MP a MT
astronom, který věří v programu Copernicus, Kepler, Galileo práce, můžete říct:
(7) v Případě, že země je ve středu vesmíru, pak jsem Greta Garbo.
ale neříká:
(8)pokud je země ve středu vesmíru, pak 2 x 2 = 4.,
Navíc, (7), nemohou být převedeny vhodně do argumentu formulář:
(9) země je ve středu vesmíru.
(10) proto jsem Greta Garbo.
(7) se jeví jako obsahující srovnávací struktury v jednoduchých konjunktivu náladu, a nepravdivost následné (což je pozorování, zpráva) posiluje tvrzení, že „antecedent (7) je nepravdivý.,“
V (7), astronom tvrdí, že „Pokud To tak bylo, pak B by tomu bylo v případě“, nebo, „Kdyby B byla pravda, pak by to byla pravda“, nebo „To není pravda, stejně jako B není“, což není případ v (8). Při zvažování pouze jejich pravd by důsledkem prohlášení (7) mohlo být také jakékoli pravdivé prohlášení, pokud přijmeme (9) jako nepravdivé. Nicméně, myslím, že jeden může rozumně myslet, že to, je široce přijímaný pravdivé tvrzení (jako 2 x 2 = 4), nebude řádně zaměstnán jako následné podmíněné, ve větách, které se podobají strukturu (7).,
v tomto příkladu lze pozorovat dva jevy: nejprve vztah mezi argumenty a podmíněnými prohlášeními.(13) za druhé, údaj o neomylnosti jako faktoru assertability prohlášení. Podle mého názoru, vedle některých dalších skutečností, řekneme, že hypotéza H ve tvaru „Jestliže A, pak B“ je assertable, pokud B je inferrible od a. podmíněné výkazu, pokud víme, že antecedent je nepravdivý, můžeme ihned říci, že „celý výrok je pravdivý“, pokud jde o její pravdivostní podmínky., Nicméně, při zvažování assertability, epistemickou hodnotu informace bude jednat o hypotézu H takovou, že „falešný následné“ bude výhodné „pravda, následné“ pro hypotetické srovnávací scénáře, z inferrability hlediska. Důvodem je především princip“ zachování pravdy“. Nejen v našich závěrech chceme držet pravdu, ale také v našich prohlášeních, kvůli upřímné jistotě.
dnes si myslíme, že známe mnoho vědeckých faktů., V těchto dnech, astronom (nebo dostatečně chytrý žáka základní školy), může říci:
(11) Pokud 2 o 2 je 4, pak země není středem vesmíru.
pramenící ze zřejmých matematických znalostí, že „2 x 2 = 4“, v (11), posiluje názor typu pozorovací zprávy o vesmíru.
pokud věříme, že Q, přirozeně to můžeme prosadit., Za předpokladu, že si středověký astronom myslel a byl přesvědčen, že země není ve středu vesmíru, (s)mohl tuto víru uvést jako: „země není ve středu vesmíru.“Nebo, pokud (y)pevně věří, že země není středem vesmíru je důležitou fyzikální pravdu, vzhledem k tomu, že „2 x 2 = 4“ je matematická (a priori) pravda, pro posílení účely (s)by mohl také říci, (11). Na silné přesvědčení, že P, někdy tvrdit, P->Q je silnější, než tvrdí pouze Q, (Tento princip lze nazvat jako „posílení následného“.) Podobně silná víra (nebo, pozorování, zpráva), že NENÍ-Q, může posilovat přesvědčení, že NE-P, více, než uvádí se pouze, NENÍ-P, když tvrdí, P->Q (Tento princip lze nazvat jako „posílení předchůdce“.)
vzorec uvažování použitý v procesu posilování (11) bude nazýván jako MP-like. Uvažování vzor použitý v (7) bude nazýván jako MT-like. Obecná myšlenka, která mě vede v této analýze, může být identifikována jako podobnost.,(14) Co můžu říct o podobnost týkající se MP a MT je to, že uvádí, že modus ponens a modus tollens jsou platné vzory pro výrobu závěry, v omezeném smyslu. Ve výchozím nastavení je přijímáme a používáme, pokud nemáme silné důkazy.
při zvažování praktických životních scén žijeme jako v říši logiky; někdy trpíme diktaturou, někdy se nám to líbí.
VIII. závěr
v běžném uvažování mohou MP a MT mít důležité role v způsobech argumentace., Lze však také rozlišit, že existují protipříklady k takovým vzorcům uvažování, pokud jsou považovány za „přísně“ platná pravidla (tj. McGee protiútoky pro MP a Adamsova kritika MT).
podle mého názoru lze tento problém vyřešit; a bude stále správné vzdělávat MP a MT jako základní nástroje logiky, za předpokladu, že výše uvedené protiopatření jsou platné, na základě nemonotonicity.